Poslovni broj: 23 Pp-2677/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića br.81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OG OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 4 stavak 3.Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, ("Narodnenovine“broj:69/1999,151/2023,157/2023,100/2004,87/2009,88/2010,61/20 11,25/2012,136/2012,157/2013,152/2014,98/2015,102/2015,44/2017,90/2018,32/20 20,62/2020,117/2021,114/2022,145/2024 u daljnjem tekstu: Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara,), po optužnom prijedlogu Republike Hrvatske Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Uprava Kriminalističke Policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split, broj:511-01-79-P-4/22 od 12 rujna 2022,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke Ć.B, rođen **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju ugostitelj, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, bez primanja, loše imovne prilike, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 19.srpnja 2022., u mjestu [adresa], općina Promina, u podrumu obiteljske kuće, na adresi ul.[adresa], posjedovao jednu narandžastu djelomično oštećenu amforu koju je dragovoljno izručio a koju je prethodno posjedovao bez da je posjedovanje iste prijavio nadležnom tijelu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4 stavak 3.Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, kažnjiv po članku 116. stavak 4 istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 76. a Zakona o prekršajima od okrivljenika se oduzima jedna narandžasta djelomično oštećena amfora, pohranjena u Ravnateljstvu policije, Uprava Kriminalističke Policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta.

III. Sukladno Pravilniku o postupanju s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske, postupit će nadležno tijelo.("Narodne novine" broj:38/2014 i 60/2014).

IV. Temeljem članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Uprava Kriminalističke Policije, Policijski nacionalni ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Služba za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta Split, broj:511-01-79-P-4/22 od 12 rujna 2022.,izdao je uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu / u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja/ kojom prigodom je iskazao da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret podnesenim optužnim prijedlogom.

2.1.Točno da su policijski službenici PNUSKOK-a Split, 19.srpnja 2022. u mjestu njegova prebivališta od njega oduzeli jednu narandžastu djelomično oštećenu amforu koju je dragovoljno izručio iz podruma obiteljske kuće na adresi u mjestu [adresa], općina [adresa], a koju je prethodno posjedovao bez da je posjedovanje iste prijavio nadležnom tijelu.

2.2.U obrani navodi kako već dugo posjeduje predmetnu amforu koja je bila razbijena odnosno u dijelovima ,te je zalijepio i sastavio. Pri tome da nije znao da je bio dužan prijaviti posjedovanje predmetne amfore jer da ista predstavlja kulturno dobro. Naime, da je znao da ista ima svojstvo kulturnog dobra istu bi prijavio nadležnom tijelu.

2.3. Izrazio je kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećao da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja te moli sud da bude blag kod donošenja odluke imajući u vidu da dosada nije bio prekršajno osuđivan iz Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te da pri tom sud ima u vidu i njegove loše imovinske prilike.

3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest o počinjenom prekršaju broj:00060118 , potvrde o privremenom oduzimanju predmeta o broj 00060118 i zapisnika o privremenom oduzimanju premeta od 19.srpnja 2022., i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

4. Okrivljenik upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, izjavio je da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenik dosada nije pravomoćno osuđivan zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku.

6. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navode iznesenih u obrani.

7. Optužni prijedlog protiv okrivljenika u odnosu na predmetno djelo u vrijeme podnošenja temeljio se na kršenju odredbe članka 4 stavka 3 Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, ("Narodne novine“ broj:

69/1999,151/2023,157/2023,100/2004,87/2009,88/2010,61/2011,25/2012,136/2012, 157/2013,152/2014,98/2015,102/2015,44/2017,90/2018,32/2020,62/2020,117/2021, 114/2022,145/2024) kažnjiv po odredbi članka 116.stavka 4 a u svezi članka 116. stavka 1., istog Zakona.

8. Odredbom članka 4.stavak 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, propisano je da su svi građani dužni skrbiti o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te prijaviti nadležnom tijelu dobro za koje se predmnijeva da ima svojstvo kulturnoga dobra, dok predmetna odredba članka 116.stavka 4., istog Zakona, glasi da će se novčanom kaznom za prekršaj iz stavka 1. članka 116., istog Zakona ako ne prijavi dobro za koje se predmnijeva da ima svojstvo kulturnog dobra kada ga počini fizička osoba kazniti novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.320,00 eura.

9. Tijekom trajanja postupka Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, ("Narodnenovine“broj:69/1999,151/2023,157/2023,100/2004,87/2009,88/2010,61/20 11,25/2012,136/2012,157/2013,152/2014,98/2015,102/2015,44/2017,90/2018,32/20 20,62/2020,117/2021,114/2022,145/2024) prestao je važiti 21.prosinca 2024., odnosno na snagu je stupio novi Zakon o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara,(„Narodne novine“ broj: 145/2024), od 21.prosinca 2024., te je predmetni prekršaj naveden u odredbi članka 4.stavka 2., no međutim predmetni prekršaj ne sadrži odredbu o sankcioniranju.

10.Nastavno, prema članku 3 stavku 3 Prekršajnog zakona ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju (presude, rješenja o prekršaju ili prekršajnog naloga) izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, s tim da, naravno, nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji (osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju članka 161. stavak 6. (u fazi ispitivanja optužnog akta), odnosno članka 182.točke 1.Prekršajog zakona.

11.Prema tome, je Sud postupajući sukladno članku 3. Prekršajnog zakona, ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa utvrdio da u smislu cjelovitog pravnog kontinuiteta, više ne predstavlja prekršajno djelo.

12.Dakle irelevantna je okolnost da je okrivljenik posredno na ispitivanju priznao djelo prekršaja, budući se ne može proglasiti krivim za djelo koje po zakonu nije prekršaj.

13. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj

14. Od okrivljenika je oduzeta predmetna amfora jer predstavlja dobo za koje se predmnijeva da ima svojstvo kulturnog dobra.

15.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Šibenik, 16.listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.ovlaštenom tužitelju

3.u spis