Poslovni broj: 23 Pp-2652/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MP OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 229.stavka 1. točka 3 i stavka 2 Zakona o radu ("Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2023 i 64/2023., u daljnjem tekstu: Zakon o radu), članka 166.stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine“ broj: 96/2025., u daljnjem tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), i članka 150.stavka 2.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju radu ("Narodne novine“ broj: 80/2013., 137/2017., 98/2019., 33/2023 i 105/2025., u daljnjem tekstu: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, Klasa: UP/I-116-01/22-02/33, Ur broj: 443-02-03-21-22-4, od 15.rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica MP OIB: [osobni identifikacijski broj] , pok.M i majke pok.U, rođena **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Šibenskih vatrogasaca br.9, po zanimanju frizerka, vlasnica restorana " [obrt]" u [adresa], udana, majka dvoje punoljetne djece, cca 100,00 eura mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I.1)-što je prilikom provođenja službene kontrole inspekcijskim nadzorom u obrtu za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu " [obrt]", u [adresa] kojem je sastavljen Zapisnik u poslovnim prostorijama restorana " [obrt]" **.**.2022., utvrđeno da okrivljenica MP kao fizička osoba-obrtnik 28.lipnja 2022., u restoranu " [obrt]" u [adresa], na adresi [adresa], na poslovima konobarice zaposlila radnicu UP iz [adresa], rođenu **.**.2004., pri čemu sa istom nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju je istoj radnici prije početka rada morala izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru oradu, što nije izvršila,
dakle, što kao poslodavac-fizička osoba u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije izdala radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
I. 2)-što je prilikom provođenja službene kontrole inspekcijskim nadzorom u obrtu za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu " [obrt]", u [adresa] kojem je sastavljen Zapisnik u poslovnim prostorijama restorana " [obrt]" **.**.2022., utvrđeno da okrivljenica MP kao fizička osoba-obrtnik 28.lipnja 2022., u restoranu " [obrt]" u [adresa], na adresi [adresa], na poslovima konobarice zaposlila radnicu UP iz [adresa], rođenu **.**.2004., pri čemu istu nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u
Šibeniku najkasnije prije početka rada,
dakle, što kao obveznik doprinosa-fizička nije prijavila ili odjavila osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka, prema članku 109.stavku 1 točke 2,3 i 5 Zakona o mirovinskom osiguranju,
I. 3)-što je prilikom provođenja službene kontrole inspekcijskim nadzorom u obrtu za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu " [obrt]", u [adresa] kojem je sastavljen Zapisnik u poslovnim prostorijama restorana " [obrt]" **.**.2022., utvrđeno da okrivljenica MP kao fizička osoba-obrtnik 28.lipnja 2022., u restoranu " [obrt]" u [adresa], na adresi [adresa], na poslovima konobarice zaposlila radnicu UP iz [adresa], rođenu **.**.2004., pri čemu istu nije prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja u Šibeniku u propisanim rokovima,
dakle, što kao fizička osoba u propisanom roku nije Zavodu dostavila prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje
II. Čime je počinila prekršaje iz članka 229.stavka 1. točka 3 i stavka 2., Zakona o radu, pod točkom I.1) izreke, članka 166.stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju pod točkom I.2) izreke, i članka 150.stavka 2.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pod točkom I.3) izreke, pa se okrivljenice na temelju članka 229.stavka 1. točka 3 i stavka 2., Zakona o radu, pod točkom I.1) izreke, članka 166.stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju pod točkom I.2) izreke i članka 150.stavka 2.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pod točkom I.3) izreke uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3.,Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
i z r i č e
za prekršaj pod točkom I.1) izreke
novčana kazna od 400,00 (četiristo ) Eura
za prekršaj pod točkom I.2) izreke
novčana kazna od 100,00 (sto ) Eura
za prekršaj pod točkom I.3) izreke
novčana kazna od 400,00 (četiristo ) Eura
tj. ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) Eura III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa broj 1001005-1863000160.
Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona).
IV. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005-1863000160,pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-116-01/22-02/33, Ur broj: 443-02-03-21-22-4, od 15.rujna 2022., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za predmetne prekršaje, a sve u smislu odredbe članka 171.a stavak 1.Prekršajnog zakona, izjavila je na ročištu / u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja/ da je razumjela optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
2.1. Točno je da je počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret u ovom postupku, dakle, prilikom nadzora obavljenog od strane tužitelja odnosno temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 28. lipnja i 29.lipnja 2022., da je na poslovima konobarice u restoranu [obrt] u [adresa], zatečena radnica UP koja je s radom započela, a da ona kao fizička osoba – obrtnik (vlasnica restorana [obrt]) sa istom nije sklopila Ugovor o radu i nije je prijavila tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.
2.2.U obrani navodi da je UP u inkriminirano vrijeme bila učenica srednje tehničke škole u Zagrebu, ali u trenutku započinjenja inspekcijskog nadzora i do 29.lipnja 2022.godine odnosno do dana gdje joj je kao poslodavcu izrečeno usmeno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti predmetna radnica nije imala niti ishodovan Ugovor o povremenom radu redovitog učenika. Ugovor o obavljanju radnog ugovora za predmetnu radnicu odnosno tada učenicu UP kritične prigode da nije mogla dostaviti inspektoru rada koji je obavljao nadzor budući da tada sa istim nije raspolagala s tim da je bila uputila zahtjev za njenim radom, ali Ugovor da nije bio dostavljen, procedura je trebala trajati pet do šest dana kako joj je rečeno od srednje tehničke škole u Zagrebu, pa iz tog razloga sa UP nije sklapala Ugovor o radu i nije istu prijavila na mirovinsko i zdravstveno osiguranje jer se radilo o učenici, pa da je mislila preko učeničkog servisa regulirati njezin rad.
2.3.Nadalje,u obrani navodi da nije imala nikakvu namjeru imati radnika bez prijave mirovinskog osiguranja, oslonila se na činjenicu da UP ima uputnicu da može raditi preko učeničkog servisa i da nije nužno čekati da fizički dobije Ugovor preko učeničkog servisa a nije bila upoznata sa činjenicom da mora imati Ugovor u trenutku kada počinje raditi.
2.4.Izrazila je kajanje i iskreno priznanje počinjenih prekršaja koji joj se stavljaju na teret te molim sud da bude blag kod donošenja odluke, imajući u vidu, da nikada dosada nije imala problema sa poštivanjem propisa u radu, niti je prekršajno osuđivana na tu osnovu, odnosno uopće prekršajno dosada osuđivana.
3.Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenim prekršajima, zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima od 28. i 29.lipnja 2022. pod poslovnim brojem Klasa: 116-01/22-02/164, Ur.br. 443-02-03 /21-22- 2, zapisnika o saslušanju svjedokinje MPF, više inspektorice Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] i potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.
4.Svjedokinja MPF u svom iskazu navodi da je kritične prigode u svojstvu više inspektorice rada obavila nadzor na temelju ovlaštenja iz članka 3.toč.61.toč.-66. Zakona o državnom inspektoratu (NN 115/18) te izvršenim nadzorom utvrdila da je MP vlasnica obrta za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu [obrt], sa sjedištem u [adresa], zaposlila radnicu UP iz [adresa], rođenu **.**.2004. na poslovima šankerice u restoranu [obrt] u [adresa], u sklopu Marine u Betini, na adresi B [adresa], pri čemu istu radnicu nije prijavila na obvezno mirovinsko osiguranje i zdravstveno osiguranje i nije imala potpisan Ugovor o radu u trenutku inspekcijskog nadzora.
Suviše toga navodi da je tada izdano usmeno rješenje o zabrani obavljanja djelatnosti poslodavcu MP te da je ista uplatila iznos od 20.000,00 kuna iz točke 4. usmenog rješenja kako ne bi došlo do izvršenja rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti. Ujedno da MP sada okrivljenica nije imala nikakve primjedbe na zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 28.lipnja i 29.lipnja 2022. , odnosno iste je uredno primila i potpisala.
5.Okrivljenica nije imala primjedbi na iskaz niti pitanja za svjedokinju a nakon što je upozorena da ima pravo predložiti izvođenje dokaza, izjavila je da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
7. U završnom govoru okrivljenica je izjavila da je sve rekla u obrani.
8.Cijeneći obranu okrivljenice i provedene dokaze, ovaj sud je utvrdio da je počinila predmetne prekršaje koji joj se stavljaju na teret u ovom postupku.
8.1. Okrivljenica je u cijelosti priznala djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista te njezino priznanje u suglasju s materijalnim dokazima koji su priloženi spisu te personalnim dokazom. Okolnost i činjenice koje je navela u svojoj obrani nisu takve da bi je mogle osloboditi od prekršajne odgovornosti.
9.U vrijeme počinjenja prekršaja koji se stavljaju na teret okrivljenici na snazi su bili Zakona o radu ("Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019), Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine“ broj: 157/2013., 151/2014., 33/2015, 93/2015., 120/2016., 18/2018, 62/2018., 102/2019., 84/2021,) i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju radu ("Narodne novine“ broj: 80/2013., 137/2017., 98/2019).
10. Prema odredbi članka 3.stavka 1 i 2., Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmjeni , obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.
11.Budući da su inkriminirani prekršaji počinjeni 28.lipnja 2022.,kada su na snazi bili naprijed navedeni "stari" Zakon o radu, Zakon o mirovinskom osiguranju i Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju radu a uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, stupili na snagu "novi" Zakona o radu ("Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2023 i 64/2023.,), Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine“ broj: 96/2025.,) i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju radu ("Narodne novine“ broj: 80/2013., 137/2017., 98/2019., 33/2023 i 105/2025), sud je na temelju članka 3.stavka 1 i 2., Prekršajnog zakona, prema počinitelju primijenio navedene Zakone.
12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima su djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovinske prilike okrivljenice.
13.Pri odmjeravanju kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenice, kako olakotnim, tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio protok vremena od počinjenja prekršaja te da je ista uplatila iznos od 20.000,00 kuna iz točke 4. usmenog rješenja ovlaštenog tužitelja kako ne bi došlo do izvršenja rješenja o zabrani obavljanja djelatnosti te da se ista prije a niti nakon počinjenja prekršaja ne pojavljuje kao počinitelj prekršaja a imao je u vidu da dosada nije prekršajno osuđivana dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa stoga ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja u ovom predmetu može postići i izricanjem blaže kazne , radi čega je propisana kazna novčana ublažena na iznos naznačen u izreci presude, člankom 229.stavka 1. točka 3 i stavka 2., Zakona o radu, pod točkom I.1) izreke, (propisana je novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura za fizičku osobu), člankom 166.stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju pod točkom I.2) izreke, (propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 do 1.320,00 eura za fizičku osobu), i člankom 150.stavka 2.Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pod točkom I.3) izreke, , (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura za fizičku osobu), smatrajući da će ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenica ubuduće odvratiti od vršenja predmetnih prekršaja i sličnih prekršaja za koje sud drži da tako izrečene su srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 1.Prekršajnog zakona , a određeni su paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka.
[adresa], 16.listopda 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis