Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-1764/2019-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, u pravnoj stvari tužiteljice EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anite Vrkić i Ive Vrkić, odvjetnice iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba,Slavonska avenija 6, zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović, odvjetnici iz Zagreba,radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. rujna 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja Ive Vrkić, odvj. iz Rijeke i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 16. listopada 2025., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati:
- iznos od 1.292,52 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
na iznos od 4,76 EUR od 1.11.2007 do isplate
na iznos od 4,73 EUR od 1.11.2007 do isplate
na iznos od 4,78 EUR od 5.12.2007 do isplate
na iznos od 4,73 EUR od 3.1.2008 do isplate
na iznos od 4,80 EUR od 1.2.2008 do isplate
na iznos od 4,84 EUR od 4.3.2008 do isplate
na iznos od 18,47 EUR od 1.4.2008 do isplate
na iznos od 17,95 EUR od 1.5.2008 do isplate
na iznos od 17,72 EUR od 3.6.2008 do isplate
na iznos od 17,87 EUR od 1.7.2008 do isplate
na iznos od 17,49 EUR od 1.8.2008 do isplate
na iznos od 17,44 EUR od 3.9.2008 do isplate
na iznos od 17,57 EUR od 1.10.2008 do isplate
na iznos od 29,72 EUR od 1.11.2008 do isplate
na iznos od 28,12 EUR od 3.12.2008 do isplate
na iznos od 29,90 EUR od 1.1.2009 do isplate
na iznos od 30,08 EUR od 3.2.2009 do isplate
na iznos od 30,10 EUR od 4.3.2009 do isplate
na iznos od 29,63 EUR od 1.4.2009 do isplate
na iznos od 29,58 EUR od 1.5.2009 do isplate
na iznos od 28,92 EUR od 2.6.2009 do isplate
na iznos od 28,41 EUR od 1.7.2009 do isplate
na iznos od 28,40 EUR od 4.8.2009 do isplate
na iznos od 28,48 EUR od 2.9.2009 do isplate
na iznos od 28,34 EUR od 2.10.2009 do isplate
na iznos od 28,01 EUR od 3.11.2009 do isplate
na iznos od 28,28 EUR od 29.12.2009 do isplate
na iznos od 28,47 EUR od 1.1.2010 do isplate
na iznos od 28,77 EUR od 2.2.2010 do isplate
na iznos od 28,55 EUR od 3.3.2010 do isplate
na iznos od 29,01 EUR od 1.4.2010 do isplate
na iznos od 28,75 EUR od 1.5.2010 do isplate
na iznos od 28,83 EUR od 1.6.2010 do isplate
na iznos od 30,56 EUR od 2.7.2010 do isplate
na iznos od 30,02 EUR od 3.8.2010 do isplate
na iznos od 31,03 EUR od 3.9.2010 do isplate
na iznos od 30,47 EUR od 2.10.2010 do isplate
na iznos od 29,67 EUR od 1.11.2010 do isplate
na iznos od 30,86 EUR od 2.12.2010 do isplate
na iznos od 27,27 EUR od 1.1.2011 do isplate
na iznos od 26,11 EUR od 4.2.2011 do isplate
na iznos od 26,35 EUR od 1.3.2011 do isplate
na iznos od 25,75 EUR od 2.4.2011 do isplate
na iznos od 25,68 EUR od 17.5.2011 do isplate
na iznos od 27,38 EUR od 4.6.2011 do isplate
na iznos od 27,40 EUR od 6.7.2011 do isplate
na iznos od 28,76 EUR od 9.8.2011 do isplate
na iznos od 27,80 EUR od 6.9.2011 do isplate
na iznos od 26,77 EUR od 5.10.2011 do isplate
na iznos od 22,59 EUR od 4.11.2011 do isplate
na iznos od 22,38 EUR od 9.12.2011 do isplate
na iznos od 2,58 EUR od 4.7.2012 do isplate
na iznos od 2,57 EUR od 7.8.2012 do isplate
na iznos od 2,53 EUR od 4.9.2012 do isplate
na iznos od 2,48 EUR od 6.10.2012 do isplate
na iznos od 2,49 EUR od 9.11.2012 do isplate
na iznos od 2,48 EUR od 11.12.2012 do isplate
na iznos od 2,44 EUR od 15.1.2013 do isplate
na iznos od 2,37 EUR od 14.2.2013 do isplate
na iznos od 2,39 EUR od 14.3.2013 do isplate
na iznos od 2,37 EUR od 12.4.2013 do isplate
na iznos od 2,33 EUR od 11.5.2013 do isplate
na iznos od 2,25 EUR od 18.6.2013 do isplate
na iznos od 2,23 EUR od 11.7.2013 do isplate
na iznos od 2,21 EUR od 13.08.2013 do isplate
na iznos od 2,22 EUR od 13.9.2013 do isplate
na iznos od 2,22 EUR od 15.10.2013 do isplate
na iznos od 2,18 EUR od 16.11.2013 do isplate
na iznos od 2,17 EUR od 20.12.2013 do isplate
na iznos od 2,16 EUR od 3.1.2014 do isplate
na iznos od 1,10 EUR od 1.2.2014 do isplate
na iznos od 1,09 EUR od 1.3.2014 do isplate
na iznos od 1,07 EUR od 8.4.2014 do isplate
na iznos od 1,05 EUR od 1.5.2014 do isplate
na iznos od 1,03 EUR od 14.6.2014 do isplate
na iznos od 1,03 EUR od 19.7.2014 do isplate
na iznos od 1,02 EUR od 23.8.2014 do isplate
na iznos od 1,01 EUR od 12.9.2014 do isplate
na iznos od 0,99 EUR od 1.10.2014 do isplate
na iznos od 0,99 EUR od 18.11.2014 do isplate
na iznos od 0,98 EUR od 1.12.2014 do isplate
na iznos od 0,96 EUR od 15.1.2015 do isplate
na iznos od 0,95 EUR od 13.2.2015 do isplate
na iznos od 0,93 EUR od 14.3.2015 do isplate
na iznos od 0,92 EUR od 18.4.2015 do isplate
na iznos od 0,91 EUR od 16.5.2015 do isplate
na iznos od 0,89 EUR od 1.7.2015 do isplate
na iznos od 0,87 EUR od 15.7.2015 do isplate
na iznos od 0,87 EUR od 9.9.2015 do isplate
na iznos od 0,84 EUR od 30.9.2015 do isplate
- iznos od 3.838,53 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:
na iznos od 1,95 EUR od 1.10.2004 do isplate
na iznos od 3,48 EUR od 4.11.2004 do isplate
na iznos od 9,30 EUR od 1.12.2004 do isplate
na iznos od 7,29 EUR od 1.1.2005 do isplate
na iznos od 2,93 EUR od 2.2.2005 do isplate
na iznos od 2,49 EUR od 1.3.2005 do isplate
na iznos od 1,41 EUR od 1.11.2008 do isplate
na iznos od 4,52 EUR od 1.1.2009 do isplate
na iznos od 6,77 EUR od 3.2.2009 do isplate
na iznos od 7,79 EUR od 4.3.2009 do isplate
na iznos od 4,99 EUR od 1.4.2009 do isplate
na iznos od 5,53 EUR od 1.5.2009 do isplate
na iznos od 1,25 EUR od 2.6.2009 do isplate
na iznos od 0,60 EUR od 2.9.2009 do isplate
na iznos od 0,45 EUR od 2.10.2009 do isplate
na iznos od 1,93 EUR od 29.12.2009 do isplate
na iznos od 4,47 EUR od 1.1.2010 do isplate
na iznos od 8,09 EUR od 2.2.2010 do isplate
na iznos od 7,26 EUR od 3.3.2010 do isplate
na iznos od 12,18 EUR od 1.4.2010 do isplate
na iznos od 11,25 EUR od 1.5.2010 do isplate
na iznos od 13,18 EUR od 1.6.2010 do isplate
na iznos od 28,82 EUR od 2.7.2010 do isplate
na iznos od 25,60 EUR od 3.8.2010 do isplate
na iznos od 35,53 EUR od 3.9.2010 do isplate
na iznos od 32,12 EUR od 2.10.2010 do isplate
na iznos od 26,63 EUR od 1.11.2010 do isplate
na iznos od 38,28 EUR od 2.12.2010 do isplate
na iznos od 53,52 EUR od 1.1.2011 do isplate
na iznos od 42,97 EUR od 4.2.2011 do isplate
na iznos od 47,06 EUR od 1.3.2011 do isplate
na iznos od 42,36 EUR od 2.4.2011 do isplate
na iznos od 43,25 EUR od 17.5.2011 do isplate
na iznos od 63,30 EUR od 4.6.2011 do isplate
na iznos od 65,29 EUR od 6.7.2011 do isplate
na iznos od 82,08 EUR od 9.8.2011 do isplate
na iznos od 73,52 EUR od 6.9.2011 do isplate
na iznos od 64,13 EUR od 5.10.2011 do isplate
na iznos od 63,50 EUR od 4.11.2011 do isplate
na iznos od 62,80 EUR od 9.12.2011 do isplate
na iznos od 75,50 EUR od 4.7.2012 do isplate
na iznos od 76,11 EUR od 7.8.2012 do isplate
na iznos od 74,40 EUR od 4.9.2012 do isplate
na iznos od 70,75 EUR od 6.10.2012 do isplate
na iznos od 74,70 EUR od 9.11.2012 do isplate
na iznos od 76,61 EUR od 11.12.2012 do isplate
na iznos od 75,23 EUR od 15.1.2013 do isplate
na iznos od 67,78 EUR od 14.2.2013 do isplate
na iznos od 74,12 EUR od 14.3.2013 do isplate
na iznos od 74,68 EUR od 12.4.2013 do isplate
na iznos od 72,20 EUR od 11.5.2013 do isplate
na iznos od 64,48 EUR od 18.6.2013 do isplate
na iznos od 64,29 EUR od 11.7.2013 do isplate
na iznos od 66,19 EUR od 13.8.2013 do isplate
na iznos od 69,24 EUR od 13.9.2013 do isplate
na iznos od 73,46 EUR od 15.10.2013 do isplate
na iznos od 71,29 EUR od 16.11.2013 do isplate
na iznos od 72,83 EUR od 20.12.2013 do isplate
na iznos od 74,58 EUR od 3.1.2014 do isplate
na iznos od 69,45 EUR od 1.2.2014 do isplate
na iznos od 71,56 EUR od 1.3.2014 do isplate
na iznos od 70,88 EUR od 8.4.2014 do isplate
na iznos od 68,55 EUR od 1.5.2014 do isplate
na iznos od 67,81 EUR od 14.6.2014 do isplate
na iznos od 68,15 EUR od 19.7.2014 do isplate
na iznos od 70,79 EUR od 23.8.2014 do isplate
na iznos od 73,03 EUR od 12.9.2014 do isplate
na iznos od 72,57 EUR od 1.10.2014 do isplate
na iznos od 74,50 EUR od 18.11.2014 do isplate
na iznos od 75,81 EUR od 1.12.2014 do isplate
na iznos od 75,04 EUR od 15.1.2014 do isplate
na iznos od 75,26 EUR od 13.2.2014 do isplate
na iznos od 75,26 EUR od 14.3.2015 do isplate
na iznos od 75,27 EUR od 18.4.2015 do isplate
na iznos od 75,27 EUR od 16.5.2015 do isplate
na iznos od 75,27 EUR od 1.7.2015 do isplate
na iznos od 75,28 EUR od 15.7.2015 do isplate
na iznos od 75,28 EUR od 9.9.2015 do isplate
na iznos od 75,29 EUR od 30.9.2015 do isplate
- iznos od 1.387,39 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 01.10.2015. godine do isplate
- iznos od 664,16 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 16.2.2016. godine do isplate
po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007.g., po stopi od 14% godišnje od 01.01.2008.g. do 30.06.2011.g., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011.g. do 31.07.2015.g.; od 1.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 01. siječnja 2023.g. do 31. prosinca 2023.g. po stopi za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024.g. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.085,50 Eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi, da je kao korisnik kredita zaključila ugovor o kreditu s tuženikom kao kreditorom 11.6.2004.,sa promjenljivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom,vezana za valutu CHF,kredit je bio namjenski za rješavanje stambenog pitanja. Međutim,radi rasta tečaja i kamatne stope,bila je prisiljena tražiti moratorij otplate i odlazak na rad u inozemstvo,sve kako bi mogla otplaćivati rate kredita,jer je znatno došlo do porasta rate u odnosu na izračun prilikom zaključenja ugovora, da je presudom Visokog trgovačkog suda Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač, jer,da je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je utvrđeno ,da su banke,pa između ostalog i tuženik,odnosno prednik, u razdoblju od 1. travnja 2005. do 31. prosinca 2008. pa i na dalje, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, jer da se kamatna stopa mijenjala jednostranom odlukom banke, a da prije zaključenja ugovora nije omogućeno korisniku kredita utjecati na ugovornu odredbu i utvrditi egzaktne parametre i metodu izračuna promjenjive kamatne stope, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na teret potrošača, da je presudom Visokog trgovačkog suda RH Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač, kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. u kojoj je utvrđeno, da je tuženik, Zagrebačka banka d.d. u razdoblju od 1. travnja 2005. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, na način, da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF i da je s obzirom na takvu ugovornu odredbu utvrđeno, da je ista ništetna i bez pravnog učinka.
2. U odgovoru na tužbu, tuženik po punomoćniku osporio je tužbu i tz.,kako po osnovu tako i visini,da je zaključenjem Aneksa ugovora ,radi provedene konverzije tužiteljica obeštećena,da je za sve utvrđene preplate tuženik umanjio iznos otplate duga po izvršenoj konverziji,da tužiteljica nije dokazala pravni interes za vođenjem parnice,da je bilo dopušteno ugovarati valutnu klauzulu,,da su odredbe ugovora bile jasne ,uočljive i lako razumljive,da je tužiteljica svojom voljom zaključila predmetni ugovor,ističe prigovor zastare tražbine.
2.1.Navode tuženika iz odgovora na tužbu,tužiteljica po pun.,osporila je u podnesku od 30.7.2020,ustraje na provođenju svih predloženih dokaza,precizira zadaću sudskom vještaku financijske struke, i zadržava pravo precizirati tužbeni zahtjev, nakon provedenog financijskog vještačenja. Tuženik po pun.,podneskom od 22.3.2021,predlaže provesti financijsko vještačenje ,na okolnost utvrđenja,,da li su sve uplate od tužiteljice iskorištene za zatvaranje obveza po konvertiranom kreditu s valutnom klauzulom u EUr, sukladno Anexu uz glavni ugovor i metodi prema ZIDZPK od 30.9.2015.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini(list 8- 12spisa)uvid u otplatni plan od 7.4.2004,(list 19-20spisa),uvid u Anex ugovora o kreditu(list 21-22spisa),uvid u obavijesti o promjeni kamatne stope(list 23-28spisa),u svojstvu svjedoka saslušana je MI(list 554 spisa),tužiteljica kao stranka(list 554 i 555spisa),provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije Goranki Šmer Maraš sa zadaćom kao na( listu 560- 651spisa),izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka(list 579-621),uvid u donunski nalaz i mišljenje vještaka ,u kojem se vještak očitovala na primjedbe tuženika(list 755 spisa).
4.Iz iskaza svjedokinje MI u bitnome proizlazi,da je bila jamac tužiteljici za predmetni kredit,koji je tužiteljica podigla za kupnju stana za stanovanje,stan nikada nije korišten u poslovne svrhe,jednom prilikom je otplatila jednu ratu kredita,koji novac je njozi kćerka tj. tužiteljica vratila. Iz iskaza tužiteljice kao stranke u bitnome proizlazi,da je kredit podigla za kupnju stana za stanovanje,u banci nisu objašnjavali u čemu bi kredit bio dobar paket,kako su prezentirali,osim,da je platežno sposobna za predmetni kredit i izračunali su ratu od 1800,00kn,za period od 20 god.,međutim,rata je nakon izvijesnog vremena počela znatno rasti,pa je narasla i na 2800.00kn,konvertirala je kredit,i još je morala dodatno platiti 600,00Eur-a,da bi mogla izvršiti konverziju u valutu Eur,,kredit je otplatila,ali je oštećena financijski u odnosu na izračun prilikom zaključenja ugovora i konverzijom,da nije obeštećena.
5.Uvidom u nalaz i mišljene stalnog sudskog vještaka za financije,Goranke Šmer Maraš dipl.oec.,sud utvrđuje,da preplata s osnova promjene kamatne stope za utuženo razdoblje iznosi 1.292,52 Eur-a(stupac 17 ,Tabele 5 ,koja je sastavni dio nalaza i mišljenja),preplata tečajne razlike iznosi 3.838,53 Eur-a (tabela br.6,stupac 18),manjak je utvrđen prilikom izračuna konverzije od 664,16Eur-a,koji je tužiteljica namirila uplatama do 15.2.2016.,manje plaćene tečajne razlike utvrđene su u iznosu od 502,63 Eur-a,(tabela br.8,stupac18),pa pozitivne tečajne razlike iznose,3.335,90Eur-a.(tabela br.9,stupac 2).U dopunskom očitovanju ,na primjedbe tuženika,sudski vještak u podnesku od 4.8.2025 navodi,da nije bila zadaća provesti vještačenje po parametru usporedbe s kamatnom stopom na kredite koji su odobravani u valuti HRK,te u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja.
6.Tužiteljica je u cijelosti prihvatila Nalaz i mišljenje vještaka ,sukladno istom precizirala tužbeni zahtijev,kao u podnesku od 24.4.2025,sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka,sačinjeno je po zadaći suda,decidirano je vještak odgovorila na primjedbe tuženika.
7.Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje , da je tužiteljica dokazala status potrošača,jer, prema odredbi čl. 5 st. 1 t. 15 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP-a,) potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni postao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, a uvidom u Ugovor o kreditu, koji su zaključile parnične stranke, sud utvrđuje, da je kredit podignut za osobne potrebe, radi rješenja stambenog pitanja , što proizlazi i iz iskaza tužiteljice kao stranke i svjedokinje MI, sud vjeruje njihovim sukladnim iskazima, jer su isti potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom, jer takva utvrđenja proizlaze i iz predmetnog ugovora i priležećih otplatnih planova, koji su se tijekom ugovornog odnosa mijenjali, jer je rasla rata kredita,upravo kako je iskazivala tužiteljica i saslušana svjedokinja. Sud je stava,da je tužiteljica dokazala osnovanost činjenica u tužbi i tz., kako za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi glede kamatne stope ,tako i glede valutne klauzule. Tuženik je sačinio Ugovor kao trgovac u smislu odredbe čl. 3 st. 1 t. 8 Zakona o zaštiti potrošača (ZZP) i isti je zaključio sa tužiteljicom kao potrošačem u smislu čl. 3 st. 1 t. 4 ZZP-a, dakle, radi se o unaprijed formuliranom ugovoru u kojem nisu naznačeni egzaktni parametri za izračun kamate i mjesečne rate, jer, iz ugovora nije vidljivo, da bi bila utvrđena metoda po kojoj se određuju parametri za izračun visine kamate, pa je stoga tuženik na takav način tužiteljici nametnuo ugovorne odredbe, unaprijed formulirane, što je dovelo u neravnopravan položaj tužitelja u ugovornom odnosu i što stvara znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je tako bez pravnog osnova, tuženik stekao veći iznos kamate zbog povećanja kamatne stope, nego što je to bilo prvobitno ugovoreno, o čemu se nije pojedinačno pregovaralo, o čemu je donesena i odluka Visokog trgovačkog suda RH, posl. br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača u postupku, koji je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, posl. br. P-1401/2012 pokrenula udruga potrošač, protiv 8 hrvatskih banaka, među kojima je i prednik tuženika, te je pravomoćno utvrđeno, da su odredbe o promjenjivosti stope redovnih kamata potrošačkih ugovora o kreditu sklopljenih u razdoblju od 1. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. nepoštene, pa prema tome i ništetne,a presudom VTS RH ,posl.br.Pž-6632/17 od 14.6.2018.,utvrđeno je da je valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba ,jer da su banke znale za rizik koji nosi CHFali o tome nisu obavijestile potrošače ,pa nisu postupile moralno,savijesno,pošteno. Prema odredbi čl. 49 st. 1 ZZP-a (NN 41/14, 110/05), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Kroz primjenu odredbe čl. 322 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (ZOO), ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
8. Tužiteljica se u ovoj parnici poziva na odredbu čl. 502.c ZPP-a, što je po stavu ovog suda osnovano, jer odredba čl. 502.c ZPP-a normira, da fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1 ZPP-a, za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi, u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, ili postupak za poništenje i utvrđenje ništetnosti ugovora, koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja ili bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila o zaštiti potrošača. Kroz primjenu cit. odredbe ZPP-a i odredbe čl. 118 ZZP-a, da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl.106 st.1 ZZP-a u smislu postojanja povrede propisa iz čl.106 st.1 ZZP-a, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete, koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, sud je stava, da je neosnovan prigovor tuženika, da se presude u kolektivnom sporu na koje se poziva tužitelj ne bi primjenjivale na konkretan slučaj , kojima je pravomoćno utvrđeno, da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovornih parametara, jednostranom odlukom banke, o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo, čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost, odnosno ništetnost takve ugovorne odredbe. Na temelju ocjene provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao osnov tražbine za preplaćene kamate po predmetnom ugovoru. Tužiteljica potražuje preplaćeni iznos i s osnova tečajne razlike, a prema pravnom stajalištu VS RH u odluci Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019., banke su povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditima, na način, da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja ili u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti tijekom pregovora i u svezi zaključenja ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time banke postupale suprotno odredbama tada važećeg ZZP, kao i odredbama Zakona o obveznim odnosima, a prema odredbi čl. 83 ZZP-a, trgovac je u obvezi potrošaču dostaviti obavijest o financijskoj usluzi koja je predmet ugovora, opis osnovnih obilježja financijske usluge, ukupnu cijenu koju je potrošač dužan platiti za tu uslugu, naznaku da financijska usluga uključuje financijske instrumente povezane sa posebnim rizikom koji proizlazi iz specifičnosti tog instrumenta, te , ako je potrebno naznaku da cijena ili rezultati financijske usluge ovise o promjenama na financijskom tržištu na koje trgovac nema utjecaja, naznaku da dosadašnja cijena i rezultati financijske usluge nisu pokazatelj buduće cijene i budućih rezultata financijske usluge. Međutim, sve navedeno tuženik nije dokazao, niti je predložio provođenje dokaza na te okolnosti, stoga je sud stava, da je tužiteljica i u ovome dijelu dokazao osnov potraživanja, te je predmetni ugovor bio opterećen sa dva bitna promjenjiva elementa, a to je valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa. Kroz primjenu odredbe čl. 22 st. 1 ZOO-a (NN 35/05), valutna klauzula je dopuštena, ona je zaštita stvarne vrijednosti vjerovnikove novčane tražbine, odnosno, održavanje one vrijednosti kakva je postojala u trenutku zasnivanja ugovornog odnosa, kao i osiguranje ravnopravnosti stranaka i jednake vrijednosti ugovornih činidbi i održavanja ugovorne ravnoteže, što znači,da valutna klauzula,nikako nije i ne smije biti ugovorena ,kako bi narušavala načela ekvivalentnosti činidbi, niti na štetu vjerovnika, niti na štetu dužnika, jer je cilj valutne klauzule prema odredbi naprijed cit.čl.22 ZOO-a, zaštitni, a ne profitni, odnosno valutna klauzula ne može postati sredstvo remećenja ugovorne ravnoteže i remećenja ravnopravnosti stranaka. Sud dalje utvrđuje,da prema odredbi čl. 52 ZZP-a, nije dopušteno ocjenjivati jesu li ugovorne odredbe o predmetu ugovora i primjerenosti cijene poštene, ako su te odredbe jasne, lako razumljive i uočljive, a što se "a contrario" zaključuje, da su nepoštene odredbe ugovora koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive, a odredba čl. 55 st. 1 ZZP-a, normira, da je nepoštena ugovorna odredba ništetna. Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu, sud utvrđuje, da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kao takva je jasno stipulirana i ugovoreno je, da se kamatna stopa mijenja prema odluci banke. Po stavu suda, ovako stipulirana ugovorna odredba nije razumljiva, osim, što je jedino razumljivo, da visina kamatne stope ovisi isključio o odluci banke, dok iz ostalih odredbi ugovora o kreditu u koje je sud izvršio uvid, nisu vidljivi kriteriji prema kojima će se mijenjati visina kamatne stope, stoga sud vjeruje iskazu tužitelja, da nije imao saznanja koji novčani iznos će otplatiti tijekom cijelog trajanja ugovornog odnosa, osim kako joj je navedeno u početnom otplatnom planu a što se znatno mijenjalo tijekom ugovornog odnosa.
9. Sud je tužiteljci na tako dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog uplaćenog anuiteta do isplate, jer prema odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, a prema odredbi čl. 1115 ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnova, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva.Prema stavu suda, tužiteljica je dokazala,da je tuženik postupio protivno naprijed cit. odredbama ZZP-a i ZOO-a,stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja.
10. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je presudio kao u izreci.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je tužiteljici dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice, prema troškovniku na listu 762 spisa i to: trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 200,00Eur- a Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 4 obrazložena podneska Tbr. 8/1 Tarife, jer prema cit. odredbi odvjetniku pripada nagrada za obrazložene podneske u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaz i mišljenje i vještaka, ali ne više od ukupno 4 takva podneska u prvostupanjskom postupku – nagrada kao za tužbu po Tbr. 7/1 Tarife, (podnesak od 30.7.2020,7.2.2023,24.4.2025,16.5.2025,),prema Tbr.7/2 100,00Eur-a za podnesak od 2.3.2021.,,Tbr.7/3 za podnesak od 2.1.2024 50,00Eur-a, trošak pristupa na 4 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište
u
iznosu
od
200,00Eur-a,
(ročište
od
23.9.2025,28.12.2023,8.3.2023,23.3.2021),pristup na ročište za objavu presude po pun. odvjetniku 100,00Eur-a,,što iznosi ukupno,2.050,00Eur-a,uvećano za 512,50 Eura PDV-a, uvećano za trošak za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 450,00Eur-a,trošak preliminarnog vještačenja od 66,36 Eur-a,trošak banci za dostavu dokumentacije 6,64 Eur-a,odnosno ukupno 3.085,50Eur-a.
12. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku tužitelja i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji, 16. listopada 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
