Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
OIB: 77561654785
Poslovni broj: Ovr-1188/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Hrvoju Smital kao sucu pojedincu po prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalist Zlatka Gašparovića u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski telekom d.d., Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 81793146560, zastupan po punomoćniku odvjetniku Tihomiru Zec, Osijek, K. A. Stepinca 4, protiv ovršenika ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku Berislavu Knez, Vinkovci, Vladimira Nazora 15, radi odlučivanja o prijedlogu ovršenika za proglašenje zahtjeva za izravnu naplatu pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na računima ovršenika nedopuštenim, 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na računima ovršenika nedopuštenim kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 125,00 (stotinudvadesetpet eura) eura kao neosnovan.
III. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 (stotinudvadesetpet eura) eura.
Obrazloženje
1. Ovršenik je putem punomoćnika odvjetnika 26. rujna 2025. podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na računima ovršenika nedopuštenim. Navodi da je ovrhovoditelj 9. srpnja 2025. podnio Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: Agencija) zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine iz ovršne isprave, rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-984/2014 od 13. studenog 2014. javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje. Nadalje, navodi kako nikada nije primio obavijest od FINE o predmetnom zahtjevu ovrhovoditelja te da je za blokadu računa saznao dana 10. rujna 2025. kada je otišao u banku. Pored navedenog ističe prigovor zastare kako za glavnicu, trošak postupka tako i za zakonske zatezne kamate jer smatra da je proteklo 10 godina od dana ovršnosti predmetnog rješenja javnog bilježnika. Predlaže sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos novčanih sredstava ovršenika proglasiti nedopuštenim, a uz to potražuje i trošak za sastav prijedloga u iznosu od 125,00 eura.
2. Ovrhovoditelj je dopisom od 26. rujna 2025. pozvan da se na podnesak ovršenika očituje u roku od 8 dana od dana uručenja.
2.1. Navedeni dopis ovrhovoditelju je uručen 29. rujna 2025., a u povodu istog se očitovao u danom roku 6. listopada 2025.
3. Ovrhovoditelj se u potpunosti protivi prijedlogu ovršenika. U bitnome navodi da je prijedlog ovršenika nedopušten te da u pogledu zastare potraživanja iz ovršne isprave javnog bilježnika Kate Marošević nema nikakvih elemenata zastare jer je zastarni rok prekinut i iznova je počeo teći u skladu sa zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a uz navedeno ističe da je ovršenik izričito podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim će sud pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim što smatra neosnovanim jer je dana 4. kolovoza 2018. ovrhovoditelj izgubio prednosni red te je postupak izravne naplate okončan, a zastarni rok počeo iznova teći.
4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na računima ovršenika nedopuštenim je nedopušten.
5. Ovršni zakon u članku 210. stavak 1. (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ), propisuje da ovršenik može, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju odredbe članka 186. a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanja Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, sukladno članku 209. stavak 5. OZ-a određeno je da će Agencija primjerak zahtjeva sa svim podacima o ispravi na temelju koje se provodi izravna naplata otpremiti ovršeniku odmah po upisu osnove za plaćanje u Očevidnik, dok je stavak 6. istog članka propisano da je banka kojoj je Agencija naložila da provede zapljenu računa ovršenika dužna bez odgode na način koji je uobičajen za obavještavanje imatelja računa o promjenama na računu obavijestiti ovršenika da su mu određena sredstva na računu zaplijenjena te da odgovarajuće podatke o tome može dobiti od Agencije (određene podružnice Agencije).
6. Sud u konkretnom slučaju ističe da je uvidom u rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-984/2014 od 13. studenog 2014. javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje nesporno utvrdio da je ovršenik dužan platiti ovrhovoditelju iznos od 3.501,49 kuna na ime glavnice sa pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka, budući isti nije navedeno dobrovoljno izvršio u paricijskom roku. U tom pogledu izravna naplata je nesporna, a kako je u međuvremenu stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN broj: 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) i to na temelju odredbe članka 12. točka 1. navedenog zakona, ovrhovoditelj izgubio prednosni red naplate putem Financijske agencije time je postupak izravne naplate okončan, a zastarni rok počeo iznova teći od dana 4. kolovoza 2018. te je slijedom navedenog ovrhovoditelj u potpunosti u pravu kada tvrdi da nije nastupila zastara potraživanja iz unaprijed navedene ovršne isprave te da je pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa svih računa ovršenika u potpunosti osnovana.
7. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.
7.1. Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka sud je odbio kao neosnovan u smislu odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odbijen kao neosnovan, valjalo je na temelju odredbe članka 14. stavka 5. OZ-a odbiti i zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka.
8.Prijedlog za naknadu troškova ovršnog postupka ovrhovoditelja je u cijelosti osnovan, koji je po ocjeni suda bio potreban i osnovan za provođenje ovršnog postupka, te je kao takav i priznat, a sve temeljem članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), a sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi o naknadama i nagradama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) iz razloga što ovrhovoditeljeva tražbina nije dragovoljno plaćena od strane ovršenika te je ovrhovoditelj bio primoran pokrenuti ovršni postupak kod nadležne Financijske agencije protiv ovršenika.
9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Vinkovci, 16. listopada 2025.
Sudac:
Hrvoje Smital
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o istoj odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku Tihomiru Zec, Osijek, K. A.
Stepinca 4,
2. Ovršenik po punomoćniku odvjetniku Berislavu Knez, Vinkovci,
Vladimira Nazora 15.
