REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-10536/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, kojeg zastupa punomoćnik Matija Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika tuženika Matije Jukića, odvjetnika, dana 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža, iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27735/23 od 12. svibnja 2023. iz razloga propisanih odredbom članka 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona i povrata iznosa od 135,36 eur.
II Nalaže se tužitelju GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, troškove parničnog postupka u iznosu od 140,63 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 16. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi koju je podnio preporučeno na poštu dana 24.11.2023. navodi da je zaključkom ovog suda poslovni broj Ovrv-27735/23-11 od 02. studenog 2023. upućen da u roku od 15 dana protiv tuženika pokrene postupak radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandže, iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27735/23 od 12. svibnja 2023. iz razloga propisanih odredbom članka 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona. Navodi da su u prijedlogu za ovrhu svih 15 računa vezani za jedan pozivni broj što je pogrešno, te da svaki račun mora imati svoj pozivni broj. Rješenje o ovrsi od 30.08.2023. za naplatu iznosa od 135,36 eur sa njegovog tekućeg računa ne može biti osnova za zapljenu jer su računi vezani za jedan poziv na broj kako u prijedlogu tako i u rješenju o ovrsi. Ističe da su tražbine plaćene u cijelosti zbog čega ne mogu biti naplaćene u ovrsi. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i povrat zaplijenjenog iznosa od 135,36 eur na njegov broj računa.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], podnio prijedlog za ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika (suvlasnika) u navedenoj zgradi radi neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od 06. mjeseca 2020. – 11. mjeseca 2022., te da je na prijedlogu za ovrhu naveden isti (jednak) poziv na broj za plaćanje utuženog dugovanja, kao i da je tužitelju sa računa zaplijenjen iznos od 135,36 EUR. Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Irelevantni su navodi tužitelja kako je poziv na broj naveden na prijedlogu za ovrhu za svaki pojedini račun trebao biti različit. Tuženik je ovrhu pokrenuo na temelju Izvoda iz poslovnih knjiga kao vjerodostojne isprave, a ne na temelju pojedinačnih računa za pojedine mjesece u utuženom razdoblju, na kojima se nalaze različiti pozivi na brojeve plaćanja. Poziv na broj kao takav sadrži brojčanu oznaku povezanu uz plaćanje koja ga pobliže opisuje. To može biti broj ponude ili računa, šifra klijenta, oznaka vremenskog perioda za koji ide plaćanje i služi primatelju plaćanja da pomoću njega identificira konkretno zaduženje koje platitelj plaća. Dakle, radi se o orijentiru pomoću kojeg primatelj plaćanja može identificirati pojedinu uplatu. Stoga su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja u navedenom dijelu pa da bi radi toga ovrha bila nedopuštena budući da je nesporno kako je tužitelj dobrovoljno platio glavnicu utuženog potraživanja. U odnosu na zaplijenjeni iznos od 135,36 EUR od strane FINE sa računa tužitelja kao ovršenika temeljem rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-27735/23, tuženik navodi da je tužitelj podmirio glavnicu utuženog potraživanja (što je i nesporno) te je uplatio iznos od 87,12 EUR na ime odvjetničkog troška dok nije platio zakonske zatezne kamate na dospjele neplaćene iznose glavnice niti je platio javnobilježničke troškove, što tužitelj niti ne osporava. Slijedom navedenog, neosnovani navodi tužitelja kako mu je neosnovano zaplijenjen iznos od 135,36 EUR. S tim u vezi tuženik dodatno ističe kako je tužitelj po zaplijeni navedenog iznosa sa svojeg računa, prije isteka roka od 60 dana iz čl. 209 Ovršnog zakona dao suglasnost da se isti prenese na račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa], u čije ime i za čiji račun je tuženik i vodio predmetni ovršni postupak. Slijedom navedenog, tuženik predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.
3. U podnesku od 19.09.2024. tužitelj je naveo da je dana 03.05.2023. od javnog bilježnika primio obavijest u prilogu kojeg mu je dostavljen prijedlog za ovrhu kojeg je podnio ovrhovoditelj ovdje tuženik, da je u obavijesti navedeno da obvezu treba izvršiti u roku do 15 dana te da je slijedećeg dana u cijelosti podmirio dug prema priloženom virmanu. Iako je dug u cijelosti plaćen, od javnog bilježnika nije dobio rješenje o obustavi ovrhe. Dana 25.05.2023. primio je dva posebna naloga za plaćanje troškova u ukupnom iznosu od 174,25 eur, jedan u iznosu od 87,12 eur koji je plaćen 01.06.2023. i drugi u iznosu od 87,13 eur. Ovršni postupak je nastavljen te mu je prisilno naplaćeno 135,36 eur, a sve zbog propusta ovrhovoditelja jer podneskom javnom bilježniku nije u cijelosti povukao prijedlog za ovrhu.
4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u zaključak ovog suda poslovni broj Ovrv-27735/23-11 od 02. studenog 2023. (list 2-4 spisa), Izvod iz poslovnih knjiga (list 5 spisa), potvrde o uplati (list 6 i 47-48 spisa), obavijest tužitelja od 07.09.2023. (list 7 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV- 27735/2023 od 01.09.2023. (list 8 spisa), specifikaciju tražbine (list 9-10 spisa), zahtjev za naplatu (list 11-12 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Pandža poslovni broj: Ovrv-27735/2023 od 12.05.2023. (list 13-14 spisa), prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 31-43 spisa), obavijest javnog bilježnika od 26.04.2023. (list 45 spisa), omotnicu (list 46 i 51 spisa).
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Predmet zahtjeva je proglašenje ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih u čl. 50. st. 1. toč. 7 i 11. Ovršnog zakona (NN 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 139/2010, 154/2011, 70/2012 – dalje u tekstu: OZ/96).
7. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršene isprave, a čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka.
8. Tijekom postupka utvrđeno je da je tuženik kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], podnio protiv tužitelja kao ovršenika (suvlasnika) u navedenoj zgradi prijedlog za ovrhu radi neplaćenih sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od 06. mjeseca 2020. – 11. mjeseca 2022. u iznosu od 775,64 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog utuženog iznosa do isplate te troškovima postupka u iznosu od 174,25 eur.
9. Ovršenik, ovdje tužitelj je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu po primitku obavijesti javnog bilježnika u prilogu kojeg mu je dostavljen prijedlog za ovrhu podmirio glavnicu utuženog potraživanja.
10. Nije sporno da je tužitelj osim glavnice platio i iznos od 87,12 eur.
11. Pravomoćnim i ovršnim rješenjem posl. Ovrv-27735/23 javnog bilježnika Sande Pandža prijedlog za ovrhu usvojen je u cijelosti. Troškovi ovršnog postupka odmjereni su u zatraženom iznosu od 174,25 EUR (sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 149,25 EUR + troškovi javnog bilježnika na ime slanja obavijesti i rješenja o ovrsi u iznosu od 25,00 EUR).
12. Uvidom u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Ovrv-27735/23 utvrđeno je da se naplaćeni iznos od 135,36 EUR sastoji od: iznosa od 9,29 EUR na ime naplaćenog predujma koji je tuženik kao ovrhovoditelj morao predujmiti FINI radi provođenja ovrhe na temelju rješenja o ovrsi, iznosa od 87,13 EUR na ime naplaćenih troškova ovršnog postupka, odnosno razlike između troškova koji su tuženiku odmereni rješenjem o ovrsi i plaćenog iznosa ( 174,25 EUR – 87,12 EUR = 87,13 EUR), te iznosa od 37,50 EUR na ime naplaćenih zakonskih zateznih kamata dospjelih na pojedine utužene iznose od dospijeća do plaćanja.
13. Kako je dakle utvrđeno da je tuženik putem Fine naplatio preostalo dugovanje kojeg je imao prema ovdje tužitelju temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandža posl. broj: Ovrv-27735/2023 utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan jer ne postoje razlozi 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona radi kojih bi ovrha bila nedopuštena, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.
14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 135,36 eur.
15. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 25 bodova (Tbr. 8/1), za pristup na ročište 06.09.2024. 6,25 bodova ( Tbr. 9/5) te za zastupanje na ročištu 05.09.2025. 25 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 56,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 140,63 eur.
16. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. ZPP.
Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).
DNA:
1. tužitelju
2. pun. tuženika
