Poslovni broj: Psp-165/2023-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Brunu Perkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici mr. Sandi Mršić, odvjetnici u Splitu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. rujna 2023., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika te punomoćnice tuženika, na ročištu određenom radi objave odluke, 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je, time što je dana 08. studenoga 2023. godine iz garaže, dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 9. Suvlasnički dio: 91/256 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa samostalna uporabna cjelina oznake Stan 1 ukupne podne površine 76,02 m2 u naravi stan smješten u prizemlju stambene zgrade, te se sastoji od prostorija: dnevni boravak, kuhinja, kupaonica, wc, soba, hodnik, garaža uklonio kućanske aparate tužitelja i promijenio bravu na ulaznim vratima, tuženik zasmetao tužiteljev posljednji mirni posjed pa se nalaže tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je postojalo u času smetanja posjeda odnosno nalaže mu se da u garažu vrati uklonjene kućanske aparate (valjak za peglanje, perilica za rublje, dvije sušilice za rublje i madrac za spavanje) i preda tužitelju ključ ulaznih vrata te garaže te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.401,54 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 1.401,54 eura, a do zatraženog iznosa od 1.526,54 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je bio u posljednjem mirnom posjedu garaže, dijela nekretnine koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica], zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to 9. Suvlasnički dio: 91/256 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa samostalna uporabna cjelina oznake Stan 1 ukupne podne površine 76,02 m2 u naravi stan smješten u prizemlju stambene zgrade, te se sastoji od prostorija: dnevni boravak, kuhinja, kupaonica, wc, soba, hodnik, garaža. Tužitelj da je imao ključ prednje navedene garaže te je u istoj ostavljao svoje osobne stvari, posebice kućanske aparate (valjak za peglanje, perilica za rublje, dvije sušilice za rublje i madrac za spavanje). Dana 08. studenoga 2023. godine tuženik je iz prednje navedene garaže uklonio osobne stvari tužitelja te je promijenio bravu na ulaznim vratima garaže, a što je sve utvrđeno Potvrdom MUP-a, PP Kaštela od 10. studenoga 2023. godine. Predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se usprotivio tužbi navodeći kako je isti vlasnik i suposjednik dijela nekretnine koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1294, k. o. [katastarska općina] i to 9. suvlasnički dio: 91/256 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) dijela koji je suvlasnički dio povezan sa samostalna uporabna cjelina oznake Stan 1 ukupne podne površine 76,02 m2, u naravi stan smješten u prizemlju stambene zgrade, te se sastoji od prostorija: dnevni boravak, kuhinja, kupaonica, wc, soba, hodnik, garaža. Pripadak stanu tvore: - sprema podne površine 3,89 m2, natkrivena terasa 1 podne površine 21,13 m2, natkrivena terasa 2 podne površine 5,26 m2 koji čine ukupnu površinu stana s pripatcima u iznosu od 106,30 m2. U jednoj sobi opisanog stana, (opisana u zemljišnoj knjizi kao „garaža“), u naravi je soba u „Stanu 1“ tuženik je dozvolio tužitelju korištenje dijela stana na način da je isti mogao držati svoje osobne stvari radi čega mu je tuženik predao ključ od iste sobe. Tuženik živi u predmetnom stanu i također je u posjedu predmetne sobe, odnosno stana u kojoj se nalazi predmetna soba. Tuženik je tužitelju dana 06. studenog 2023. godine putem „WhatsApp“ uputio poruku sa zamolbom da tužitelj isprazni iz predmetne prostorije sve svoje stvari, budući je tuženiku bila potrebna soba radi odlaganja dva motora. Iste motore nije mogao ostaviti u garaži koja se nalazi uz kuću jer je ista bila prekrcana stvarima tužitelja i članova njegove obitelji. Na predmetnu poruku je tužitelj odgovorio tuženiku da je sve ispražnjeno iz predmetnoga stana, odnosno da nema njegovih stvari u sobi. Zatim je tuženik poslao poruku tužitelju da će u predmetnu sobu ostaviti svoj motor. Istoga dana je tuženik, (smatrajući da je sve u redu), da je tužitelj suglasan sa unošenjem motora u predmetni prostor, (a što je proizlazilo iz komunikacije putem WhatsApp-a), zajedno sa sinom MC u predmetnoj sobi skidao sjedište motora kada ga je tužitelj napao s leđa i došlo je do nasilnog ponašanja tužitelja spram tuženika radi čega je intervenirala policija, te su tužitelj, tuženik i MC zadržani u policijskoj postaji do 07. 11. 2023. kada su pristupili na Općinski prekršajni sud. Dakle, tužitelj je primio poruke svoga oca, tuženika u kojima ga obavještava da treba isprazniti stvari iz sobe, tužitelj je pročitao predmetnu poruku i na istu odgovorio da je sve ispražnjeno iz predmetnoga stana odnosno da nema njegovih stvari u sobi. Dakle, iz istog odgovora je razvidno da je tužitelj upoznat sa činjenicom da je tuženiku potrebna predmetna prostorija i da je tužitelj suglasan s tim. Nakon toga je tuženik poslao poruku tužitelju da će u istu prostoriju donijeti svoje motore. Tužitelj se nije protivio istom, niti je prigovarao činjenici da treba iseliti svoje stvari iz sobe jer je soba potrebna njegovom ocu – tuženiku. Dogovor između stranaka je bio da će tužitelj isprazniti svoje stvari iz sobe kada tuženiku ista soba bude potrebna. Međutim, tužitelj to nije htio napraviti, već je lagao da je sve stvari ispraznio iz sobe. Nakon događaja od 6. studenog 2023. je tuženik obavijestio tužitelja da svoje stvari može uzeti kada poželi. Nakon ovoga događaja među strankama je pokrenuto nekoliko sudskih postupaka i to predmet posl. br. P-5121/2023 u kojemu je tužitelj BC pokrenuo sudski postupka radi poništenja ugovora /ništetnosti Ugovora o darovanju, dodatka ugovoru I te ugovora o etažiranju predmetne nekretnine, bivša supruga tuženika JC pokrenula je postupak protiv tuženika radi poništenja/ništetnosti uovora o diobi bračne stečevine u kojima se raspravlja o pravnom odnosu između stranaka. Tuženik je kao tužitelj pokrenuo postupak protiv tužitelja u ovoj pravnoj stvari radi smetanja posjeda, a vodi se prekršajni postupak i kazneni postupak radi nasilničkog ponašanja tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. U postupku je sud izvršio uvid u potvrdu PU Splitsko-dalmatinske od 10. studenog 2023. i dopis od 11. listopada 2024. ( l.s. 4, 37-48 ), poruke poslane putem mobilnog telefona i fotografije ( l.s. 5, 6,29, 34), saslušao svjedoke ĆC, KC, MC, JC, DC, ĐC, IC i stranke. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale i na ročištu od 9. rujna 2025. su predložile zaključiti glavnu raspravu. Tužitelj je odustao od prijedloga za održavanjem očevida i geodetskog vještačenja te saslušanja ČC, CC i BCĆ. Tuženik je odustao od prijedloga za uvidom u prekršajni i kazneni spis te u zdravstveni karton.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, u daljnjem tekstu ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema čl. 441. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

6. Među strankama nije sporno da je postojao dogovor o tome da tužitelj koristi predmetnu prostoriju te da je istu i posjedovao. Sporno je među strankama je li taj dogovor trajao do opoziva od strane tuženika ( u bilo kojem trenutku ) s obzirom da nije bilo definirano do kada ( do kojeg datuma) će tužitelj koristiti istu prostoriju i predstavlja li tuženikov čin iznošenja stvari i mijenjanja brave na predmetnoj nekretnini (prostoriji) čin smetanja posjeda ili ne.

7. Iz poruke preko WhatsApp aplikacije koju je 06. studenog 2023. tužitelj uputio tuženiku: "Dragi Tata nema problema. Ispražnjeno je" ne može se zaključiti da je tužitelj pristao na izlazak, odnosno iseljenje iz predmetne prostorije i da je pristao na to da tuženik na istoj promijeni bravu i da je te radnje dopustio tuženiku. Naime, jasno iz iskaza stranaka i svjedoka (KC, MC, VC, ĐC, IC), proizlazi da su odnosi između stranaka poremećeni od ranije ( uglavnom zbog velikih računa za potrošenu električnu energiju) i da je taj poremećeni odnos kulminirao 06. studenog 2023. ( zbog čega je uredovala i PP Kaštela). Međutim, nesporno je tužitelj mirno posjedovao predmetnu prostoriju ( a unutra na jednom dijelu postavio i laminat, kako je iskazao tuženik) sve do navedenog dana 06. studenog 2023., a kojeg dana su tuženik i MC iznijeli dio stvari iz predmetne prostorije koja nije bila ( u cijelosti) ispražnjena ( a dio stvari su ispraznili 08. studenog 2023. kada je tuženik i promijenio bravu na toj prostoriji), odnosno oslobođena od svih stvari koje su se u njoj nalazile. Takav čin tuženika ovaj sud ocjenjuje samovlasnim, odnosno činom koji tužitelju daje pravo sukladno čl. 21. ZVDSP-a. Tužitelj je u iskazu naveo da je tuženiku poslao predmetnu poruku "jer se nije htio svađati", iako stvari nisu bile iznesene iz prostorije. Iz predmetne poruke ne proizlazi da bi eventualno bio postignut dogovor između stranaka oko pražnjenja i daljnjeg korištenja prostorije posebno jer stranke do izmjene tih poruka nisu bile riješile ni pitanje plaćanja spornih račun za električnu energiju ni pitanje iseljenja za koje je tuženik od tužitelja i ranije ( nekoliko dana prije 06. studenog 2023.) tražio da isto napravi, a ovaj nije tako postupio. Nakon poruke tuženika da će staviti motocikl u garažu nije bilo reakcije tužitelja niti o tome postoji dokaz da bi se stranke oko tog čina sporazumjele. Do zaključka da se radi o samovlasnom smetanju posjeda tužitelja počinjenog od strane tuženika se dolazi posebno jer je tuženik tek nakon prestanka zadržavanja u PP Kaštela, odnosno 08. studenog 2023. ( kako je i sam naveo u iskazu) promijenio bravu na spornoj prostoriji. Dakle, nikakvog sporazuma ili pristanka o mijenjanju brave nije bilo pogotovo jer su zbog fizičkog sukoba ( oko iznošenja stvari) stranke i uhićene te dovedene u prostorije PP Kaštela 06. studenog 2023. ( kako i proizlazi iz policijske dokumentacije priložene spisu). Nije logično ni životno da dolazi do fizičkog sukoba oko navedenog iznošenja stvari da su stranke postigle bilo kakav dogovor o tome, pa makar i djelomično. Takvim činom mijenjanja brave, uklanjanja dijela stvari ( kućanskih aparata) te samim time onemogućavanjem tužitelja u ulasku u prostoriju i korištenju stvari koje su tamo i dalje ostale, tuženik je samovlasno smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu predmetne prostorije kako je opisano u izreci. Svjedokinja DC je iskazala da je dogovor bio takav da će tužitelj izići iz predmetne prostorije kada tuženiku ista prostorija zatreba i kada to zatraži međutim taj dio iskaza sud nije mogao prihvatiti jer o tome nema podudarnosti u ostalim izvedenim dokazima dok je svjedok MC iskazao kako nije bilo definirano točno vremenski koliko će tužiteljev posjed trajati, ali da dogovor jest bio takav da će tužitelj prostoriju prepustiti kada tuženiku i svjedoku MC ista zatreba. Oba navedena svjedoka nisu u dobrim odnosima s tužiteljem pa njihov iskaz u tom dijelu nije mogao biti prihvaćen kao objektivan.

8. Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine) pa je odluka donesena nakon što su izvedeni svi dokazi koji su u postupku predloženi. Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo- 429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati

– članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

9. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe te zastupanje na ročištu od 06. rujna 2024. i 26. rujna 2024. te sastav podneska od 09. rujna 2024. vrijednost od 250 bodova ( Tarifni broj. 7.2.), sastav podneska od 07. siječnja 2025. i 14. ožujka 2025. vrijednost od po 50 bodova ( Tbr. 7.2.), te za zastupanje na ročištu od 09. prosinca 2024., 25. veljače 2025., 29. svibnja 2025. i 09. rujna 2025. vrijednost od po 50 bodova ( Tbr. 7.2.), što uz PDV od 25% i trošak pristojbe za tužbu i odluku suda ( ukupno 26,54 eura) ukupno iznosi 1.401,54 eura. Odbijen je zahtjev za naknadom troška za pristup ročištu za objavu presude jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice.

10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 16. listopada 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

1. Tužitelju po punomoćniku.

2. Tuženiku po punomoćnici.