REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4174/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Č (Mili) Uvodića, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, poslovni broj: Pp-3109/2023-8 od 15. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog Č (Mili) Uvodića kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. i čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni ČS je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu okrivljeni ČS je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena ublažena novčana kazna u iznosu od 40,00 eura uz mogućnost plaćanja 2/3 kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ČS je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o kazni i troškovima. U bitnome navodi okolnosti vezane uz nepropisno parkiranje, odnosno opisuje gdje je i zbog čega ostavio parkirano vozilo i navodi da nije nikome ometao kretanje u prometu, a svejedno je unatoč tome ispod brisača našao obavijest o počinjenom prekršaju, dok vozilo koje je bilo parkirano pored njega i koje je ometalo promet, nije imalo obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje ističe da je dobio da popuni obrazac podaci o vozaču kojeg je popunio na način da je naveo da nitko nije upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, nakon čega je zaprimio prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a. Predlaže da se zbog navoda iznesenih u žalbi njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge koje je valjano obrazložio.
6. Navodi koje okrivljenik navodi u žalbi prvenstveno se tiču prekršaja koji nije predmetom ovog postupka, a to je prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a (nedostavljanje vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja). Slijedom toga, navodi i okolnosti koje okrivljenik iznosi u žalbi nisu od utjecaja na pravilnost pobijane prvostupanjske odluke jer to nisu odlučne činjenice za predmet ovog postupka.
6.1. Na vozilu u vlasništvu okrivljenika ([registarska oznaka]) ostavljena je obavijest o počinjenju prekršaja iz članka 78. stavka 3. ZSPC-a, budući da nitko nije zatečen na licu mjesta počinjenja tog prekršaja. S obzirom na navedeno, okrivljeniku kao vlasniku vozila dostavljen je obrazac koji mora popuniti s podacima o osobi koja je upravljala vozilom u trenutku počinjenja prekršaja iz članka 78. stavka 3. ZSPC-a (odnosno osobi koja je nepropisno parkirala navedeno vozilo), koji podaci moraju biti vjerodostojni, kako to propisuje članak 229. stavak 3. ZSPC-a, te tako popunjen obrazac poslati u roku od 15 dana od zaprimanja.
6.2. Okrivljenik je u popratnom dopisu kojim mu je dostavljen obrazac – podaci o vozaču, bio upozoren da ukoliko ne postupi u skladu s odredbom članka 229. stavka 3. ZSPC-a odnosno ne dostavi popunjeni obrazac, ili dostavi nevjerodostojne podatke, da će protiv njega kao vlasnika vozila biti izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a. Budući da je okrivljenik u obrascu naveo da nitko nije upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, što ne spori, a prvostupanjski sud je pravilno i točno utvrdio da se takvi podaci ne mogu smatrati vjerodostojnima jer nije navedena niti jedna osoba i njezini osobni identifikacijski podaci, okrivljenik je takvim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.
6.3. Dakle, okrivljenik je kao vlasnik vozila bio upoznat s posljedicom ne dostavljanja podataka o vozaču, odnosno dostave nevjerodostojnih podataka, te je kao vlasnik imao zakonsku odgovornost postupiti prema onome što se od njega tražilo ili će u protivnom nastupiti ta posljedica odnosno on će biti počinitelj prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, a to se upravo i dogodilo. Stoga za donošenje pravilne odluke u ovom predmetu nisu bitne okolnosti u kojima je došlo ili nije došlo do počinjenja prekršaja iz članka 78. stavka 3. ZSPC-a (nepropisno parkiranje), a one bi bile relevantne samo u slučaju da je okrivljenik uredno i pravilno u roku popunio obrazac – podaci o vozaču, pa bi u tom slučaju prekršaj iz članka 78. stavka 3. ZSPC-a mogao biti predmetom prekršajnog postupka (jer ne bi došlo do počinjenja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a), što u konkretnom predmetu nije slučaj.
7. Zbog svega navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, pa je valjalo istu odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
8. Ispitujući potom odluku o kazni povodom žalbe, ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 40,00 eura koja je izrečena u osjetno ublaženom iznosu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa (za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura). Stoga je ovaj Sud stajališta da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.
9. U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka ističe se da je odredbom članka 139. stavka 6. PZ-a propisano kako se okrivljenik može osloboditi obveze da naknadi troškove postupka ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Stoga je ovaj Sud i u tom dijelu odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer okrivljenik nije dokumentirao da bi plaćanjem troškova bilo ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji.
9.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), to je ovaj Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po njegovom mišljenju primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
