REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U BELOM MANASTIRU

Prekršajni odjel

Broj: Pp-2109/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel, nadležan u smislu čl. 94. Prekršajnog zakona, po sucu Predragu Bertić uz sudjelovanje Nade Milinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-3/12706, Urbroj:511-07-25-24-1 od 30. rujna 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dan 16. listopada 2025. godine i izreke i objave presude dana 16. listopada 2025. godine, temeljem čl. 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TK, sin B i T, rođene K, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, pismen, zaštitar, zaposlen, primanja 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi:

dana 27. rujna 2024. godine u 13,30 sati, u Čemincu, Stjepana Radića kbr. 69 kao vlasnik vozila M1 marke "HYUNDAI" reg. oz. [registarska oznaka], utvrđeno da nije prije puštanja vozila u prometu sklopio važeću policu obveznog osiguranja i istu nastavio produživati,

II pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona.

III Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

Obrazloženje

1. Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko- baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, Klasa: 211-07/24-3/12706, Urbroj:511-07-25-24- 1 od 30. rujna 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika BK iz [adresa], zbog prekršaja opisanog u izreci ovog presude.

2. Okrivljenik je iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je dao pred zamolnim sudom u [adresa], te je iskazao da poriče počinjenje prekršaja, te nije točno da je dana 27. rujna 2024. godine u 13,30 sati, u Čemincu, Stjepana Radića kbr. 69, kao vlasnik vozila marke "Hyundai" reg. oz. [registarska oznaka], prije puštanja vozila u promet sklopio važeću policu obveznog osiguranja i istu nastavio produživati. Do sada ne prodao dva ili tri vozila i nikada nije imao ovakvih problema kao što ima sada. Smatrao je da prodajom vozila obveze iz osiguranja prelaze na kupca. Naime, sklopio je kupoprodajni ugovor za navedeno vozilo sa KK iz [adresa]. Odmah po potpisivanju ugovora točnije 18. svibnja 2024. godine, kupac je preuzeo posjed predmetnog vozila. Bio je dogovor da kupac vrati tablice u roku od 7 dana, koliko je zakonski srok kako on ne bi imao kasnije problema. Nije mu poznato tko je EK. Ako se dobro sjeća polica osiguranja je istekla u lipnju ove godine. Vozilo je od trenutka prodaje bilo registrirano najviše mjesec dana, te iz toga razloga nije tablice dobio natrag, niti je mogao to vozilo registrirati i osigurati, jer vozilo nije bilo u njegovom posjedu.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok KK, te je u predmetu svjedočenja iskazao da se ne može točno sjetiti datuma kada je vozilo marke "Hyundai" reg. oz. [registarska oznaka], prodano i predano njemu. Napomenuo je da je bio na sudu u Osijeku, gdje je zamolbeno saslušan, po zamolnici Općinskog suda u Virovitici, te je upravo zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. ZSPC-a,, proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 30 eura, jer je utvrđeno da je prodao vozilo marke "Hyundai", o čemu je priložio i presliku kupoprodajnog ugovora, ali isto vozilo nije odjavio u roku od 15 dana od prodaje vozila kako to nalaže čl. 250. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Također respektirajući i cijeneći odluku i stav Visokog prekršajnog suda broj Ppž- 1836/25, sud smatra da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari u posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dosadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, te se ne traži kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama, a iz čega proizlazi da podaci upisani u službenim evidencijama nisu jedini mjerodavni kriteriji za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila, a posebno u slučaju poricanja okrivljenika vlasništva nad vozilom. Navedeni podaci nisu dokaz o vlasništvu. S time u vezi valja napomenuti da je okrivljenik putem svog branitelja odvjetnika Siniše Prodanovića iz [adresa] dostavio sudu original ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključenog dana 18.05.2024. godine između okrivljenika BK i KK.

5. Iz gore navedenog proizlazi da je od trenutka prodaje vozilo bilo registrirano najviše mjesec dana, te iz toga razloga okrivljenik nije mogao tablice niti dobiti natrag, niti je mogao to vozilo registrirati, jer vozilo nije bilo u njegovom posjedu, a što je očito iz iskaza svjedoka KK.

6. Pri tome treba napomenuti da je KK upravo vezano za predmetno vozilo i prekršajno odgovarao kod Općinskog suda u Virovitici, a što je utvrđeno iz presude Pp-2330/2024-6 od 24.03.2025. godine, iz koje je razvidno da je 3.10.2024. godine u mjestu [adresa] zatečen od strane policijskih djelatnika te je uvidom u službenu evidenciju, utvrđeno da kao vlasnik navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo, te je za prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 30 eura. U navedenoj presudi je posebno navedeno da je okrivljenik u tom postupku KK prodao svoje vozilo o čemu je priložio preslik kupoprodajnog ugovora, ali je isti bio dužan i odjaviti vozilo u roku od 15 dana od prodaje vozila.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, saslušanja okrivljenika i svjedoka, izvršenog uvida u Prekršajni nalog PP Beli Manastir, Klasa:211-07/24-3/12706 od 30.09.2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju, službena zabilješka od 17.102.2024. godine, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika, uvid u kupoprodajni ugovor o kupoprodaji motornog vozila zaključenog dana 18.05.2024. godine između okr. BK i KK, u presudu Općinskog suda u Virovitici broj: Pp-2330/2024-6 od 24.03.2025. godine, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je po načelu "in dubio pro reo" oslobodio okrivljenika od prekršajne odgovornosti.

8. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret tijela koje je donijelo ovu presudu.

U Belom Manastiru, dana 16. listopada 2025. godine.

Sudac

Predrag Bertić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku,

2. Branitelju

3.Tužitelju,

4. u spis.