Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-162/2021-95

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Brankici Grgurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice HB zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-4707/2020 od 2. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave 13. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenice HB, branitelja okrivljenice odvjetnika Marka Došena iz Rijeke, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci HBS, te zamjenika opunomoćenika oštećenika odvjetnika Josipa Dujmovića iz Rijeke, 16. listopada 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENICA HB rođ. H, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i M rođ. G, rođena **.**.1957. u [adresa], državljanka RH, sa završenim ekonomskim fakultetom, umirovljenica, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, osuđivana presudom Judge of preliminary investigation – Court of Venezia 7467/2001 od 6. ožujka 2002., pravomoćnom 30. rujna 2003., zbog kaznenog djela Art. 641 C.P. – stečaj ili prijevarna nesolventnost, na novčanu kaznu, protiv koje se vodi drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. K-1057/22 zbog kaznenog djela iz čl. 243 st. 2 i dr. KZ/11, pod posl. br. K-345/23 zbog kaznenog djela iz čl. 236 st. 1. KZ/11, pod posl. br. K-403/24 zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i dr. KZ/11 i pod posl. br. K-691/25 zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je

14. studenog 2019. u Rijeci, u Ulici Riva 8 u ugostiteljskom objektu „Euro caffe“ u sklopu zgrade Euroherca, u nakani pribavljanja nepripadne joj materijalne dobiti, nakon što je prethodno u više navrata od poznanika TB pozajmila manje novčane iznose, do najviše 200,00 kuna, koje je uredno i vraćala, stvarajući tako kod njega uvjerenje da će pozajmljeni novac uredno vratiti, od imenovanog pozajmila novčani iznos od 30.000,00 kuna za navodni popravak vikendice na Murteru, o kojoj pozajmici je potpisala i potvrdu kojom se obvezuje primljeni novčani iznos vratiti u roku mjesec dana, što uistinu nije kanila učiniti, već je pozajmljeni novac zadržala za sebe, time da TB do danas nije vratila niti dio pozajmljenog novčanog iznosa, na koji način je TB oštetila za novčani iznos od 30.000,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci.

II Na temelju čl. 56. st. 1., st. 2. i st. 3. KZ/11 okrivljenici HB izriče

se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenici HB u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci od 6. svibnja 2024. do 21. listopada 2024.

IV Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik TB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenici HB naknaditi troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenicu HB zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica HB izjavila je da se ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz oštećenika TB ispitanog u svojstvu svjedoka na zapisniku od 8. listopada 2024. (list 174-175 spisa) i iskaz svjedoka MB na zapisniku od 21. listopada 2024. (list 183 spisa), te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa), potvrde (list 12-13 spisa), opomena pred tužbu (list 14 spisa). Izvršen je uvid u spis ovoga suda posl. br. P-1266/2020. Ujedno je reproducirana snimka ispitivanja okrivljenice HB kod I PP Rijeka od 27. listopada 2020. (list 25 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik I PP Rijeka od istog datuma (list 21-24 spisa).

3.1. Sud je dokazni prijedlog obrane da se izvrši uvid u ovršni spis u ovršnom postupku u kojem je okrivljenica deložirana iz stana u [adresa], pri čemu je okrivljenica navela da je iz tog stana deložirana 2021., odbio kao nevažan smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenica HB navela je da ustraje kod obrane koju je iznijela prilikom ispitivanja kod I PP Rijeka 27. listopada 2020. Kako je prošlo već puno vremena, da ne može dokumentirati što se tu dogodilo jer nema dokumentaciju kod sebe. Naime, na Murteru gdje ima vikendicu da se dogodila elementarna nepogoda, vikendicu da je trebalo sanirati i u vezi toga da je izvođeno puno radova tako da povrat novca nije izvršen u roku od mjeseca dana. Oštećenik da je išao na tužbu protiv nje i mjesečno da dobiva određeni iznos. S njihove strane da je bilo neugodnih situacija, verbalnih napada prema njoj na koje da je ostala mirna smatrajući da s obzirom na svoje godine ne bi trebala u to ulaziti. U tom razdoblju da je živjela u [adresa] što da je navela i u potvrdi u vezi pozajmice. Što se tiče tog stana u kojem je živjela da je bilo pitanje imovinskopravnih odnosa, ulaganja u tuđu nekretninu, te iz tog stana da su je deložirali i tako da je ostala bez svojih dokumenata i svojih stvari kompletno. Prije predmetne pozajmice da nije pozajmljivala novac od oštećenika, a niti nakon te pozajmice da nije više tražila novac. Više da nisu niti bili u kontaktu, a došao je i Covid. Što se tiče iskaza svjedoka TB i MB da nije točno kako su oni naveli da je ona njima pristupila. Naime, ona da je sjedila sama u [adresa] i oni da su njoj pristupili, te da su se družili određeno vrijeme. Na toj terasi kafića u [adresa] da je došlo do verbalno neugodne situacije s njihove strane o kojoj je prethodno navela. Terasa da je bila puna ljudi, da su izašle van stvari iz njenog privatnog života, a ona da nije reagirala na to, već da se digla i udaljila.

4.1. Okrivljenica HB prilikom ispitivanja kod I PP Rijeka 27. listopada 2020. navela je da je točno da je pozajmila taj novac koji nije vratila u roku od mjesec dana iz razloga koje će dokazati. Negira postupanje s prijevarnom namjerom.

5. Oštećenik TB ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da su njegova supruga MB i on često šetali u [adresa] gdje da su išli popiti kavu u kafić Mosquito. Tamo da je došla jedna gospođa i pitala da li je slobodno, pa da joj je rekao da slobodno može sjesti i tako da su se upoznali, a radilo se o okrivljenici HB. Vremenom da su razgovarali i okrivljenica da je pričala gdje je bila zaposlena. U studenom 2019. da je bilo nekakvo nevrijeme i okrivljenica da je rekla da ima vikendicu na Murteru koja je razbijena uslijed nevremena i da hitno treba platiti ljude da izvrše radove jer u protivnom da neće ništa raditi. Još da je rekla da ima račun u Italiji i da je radila 17 godina u inozemstvu. Okrivljenici da je rekao da zove banku, a okrivljenica da je rekla da nema vremena i da mora hitno odnijeti novac na Murter. Supruga i on da su povjerovali okrivljenici i da su joj dali 30.000,00 kn o čemu okrivljenica da je potpisala potvrdu koju je sastavio. Okrivljenica da je rekla da će vratiti novac za mjesec dana, a možda i prije. Nakon toga da je još tražila pozajmicu od 15.000,00 kn za plaćanje poreza za stan u [adresa]. Onda da je vidio da su prevareni jer ako okrivljenica ima račun u banci u [adresa] onda tim novcem da može platiti porez za stan u [adresa], međutim, okrivljenica da je rekla da ne može na taj način. Svojoj supruzi da je rekao da su prevareni jer im nije vratila niti pozajmicu od 30.000,00 kn, a tražila je novu pozajmicu. Svaki njihov odnos da je prekinut i okrivljenicu da su prijavili policiji. Po proteku roka od mjesec dana za povrat pozajmice od 30.000,00 kn okrivljenica novac da nije vratila, pa okrivljenicu da je pitao zašto nije to učinila i okrivljenica da mu je rekla da ne može ići u [adresa] na banku jer joj je auto u kvaru, pa da je onda nakon toga počela korona i da je došlo do zastoja. S okrivljenicom da su se upoznali negdje na početku ljeta 2019. Okrivljenica da je ispočetka pitala manje pozajmice od 200,00- 300,00 kn navodeći da mora nešto kupiti a da nije ponijela novac, pa da su joj nekoliko puta pozajmljivali novac i to da je uredno vraćala, a kada je dobila ovu veću svotu od 30.000,00 kn, taj novac da im nije vratila.

5.1. Oštećenik TB ispitan kod ODO u Rijeci 23. studenog 2020. naveo je da sa suprugom MB često ide prošetati na šetnicu uz more u [adresa] i često da se zaustave u ugostiteljskom objektu Mosquito kako bi popili kavu. Tijekom 2019. u tom kafiću da im je prišla nepoznata ženska osoba upitavši može li sjesti za njihov stol jer je u objektu gužva što da su joj dopustili, te da su se upoznali s njom i tako da su doznali da se radi o HB. Kako sa suprugom često ide u [adresa] u šetnju, više puta da su se susreli sa HB i tako da su doznali da živi u [adresa], u [adresa]. Kako su se tako znali viđati, ista da je nekoliko puta od njih pozajmila manje novčane iznose do najviše 200,00 kn koje da je uredno i vratila. Nakon toga negdje u studenom 2019., a nakon što su se poznavali par mjeseci HB da je rekla joj je jako jugo razbilo vikendicu na Murteru i da joj je hitno potreban novac i to 30.000,00 kn radi sanacije vikendice. Novac da će vratiti unutar mjesec dana jer to da nije nikakav problem budući da je radila u Italiji i ima talijansku mirovinu, te posjeduje stan u [adresa]. U uvjerenju da će im novac vratiti i ne imajući razloga posumnjati u to, supruga i on da su joj odlučili pomoći iz kojeg razloga da je sačinio potvrdu u kojoj je naveo da je HB **.**.2019. pozajmio i na ruke predao novčani iznos od 30.000,00 kn koju potvrdu HB da je vlastoručno potpisala, a radi se o potvrdi koja mu je predočena na listu 13 spisa. Nakon što mu je predočena isplatnica Erste banke na listu 12 spisa potvrdio je da se radi o isplatnici iz koje je razvidno da je prije susreta sa HB sa svog računa u banci podignuo iznos od 30.000,00 kn koji da joj je potom i predao na ruke i to negdje u ugostiteljskom objektu u gradu koji se nalazi na obali uz bivšu zgradu Jugolinije u kojoj se sada nalazi podružnica Euroherc osiguranja. Nakon proteka mjesec dana HB da nije vratila novac kao što se obvezala, a kako je govorila da ne može otputovati u Italiju jer joj je vozilo u kvaru, a mjeseci su prolazili i više se nije javljala, niti im je vratila novac, ponovno da ju je kontaktirao tijekom ožujka ili travnja 2020. kada HB da mu je rekla da će mu svakako vratiti novac, ali zbog zatvorenih granica uslijed Covida da ne može otići u Italiju i podignuti novac u banci. Dana 31. kolovoza 2020. sa suprugom da je ponovno bio u [adresa] gdje da su ponovno susreli HB u caffe baru Moscquito kada istu da je pitao kada ima namjeru vratiti mu pozajmljeni novac. HB da mu je rekla da će mu svakako vratiti novac, a u međuvremenu da joj treba još 2.000,00 eura kako bi mogla platiti porez za svoj navodni stan u [adresa]. Kako mu ista u vremenu od studenog 2019. pa do toga dana nije vratila iznos od 30.000,00 kn koji joj je pozajmio kako se obvezala, ovoga puta da joj nije pozajmio iznos od 2.000,00 eura. Kako mu HB nije vratila pozajmljeni novac niti u jednom dijelu, poštom preporučeno da joj je poslao opomenu pred tužbu 7. rujna 2020. koja pošiljka da se vratila neuručena s naznakom „obaviješten, nije tražio“. Od tada HB da mu se više ne javlja niti na telefon. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 30.000,00 kn. Naknadno da je saznao da je HB tražila novac i od drugih ljudi.

5.2. Kada je oštećeniku TB predočen iskaz kod ODO u Rijeci na zapisniku od 23. studenog 2020., naveo je da ustraje kod tog iskaza u cijelosti. Novčani iznos od 30.000,00 kn da je podignuo s računa svoje supruge MB za koji račun da ima punomoć, te da se radi o zajedničkom novcu njega i njegove supruge MB. Okrivljenici da je poslao opomenu na adresu [adresa] jer je okrivljenica rekla gdje stanuje, a nikada da nije bio kod nje u stanu. Okrivljenica da mu nikada nije pričala da je imala neke probleme sa stanom, niti da joj je netko provalio i uzeo stvari. Osim kaznene prijave protiv okrivljenice da je podnio i tužbu. Parnični postupak da je okončan. Na temelju parnične presude da je dobio sveukupno oko 250,00 eura.

6. Svjedok MB, supruga oštećenika, navela je da su okrivljenicu upoznali šetajući po [adresa] gdje su često odlazili u kafić Mosquito. Jednom prilikom kada su sjedili na terasi do njih da je došla okrivljenica i pitala može li sjesti za njihov stol što da su joj dozvolili. Tako da su se upoznali i svakodnevno da su se viđali u šetnji. Jednoga dana kada je bilo nevrijeme okrivljenica da im je rekla da ima vikendicu na Murteru koja je uništena zbog nevremena i da joj trebaju novci da odnese tamo da bi se mogli nastaviti radovi da se bar nešto spasi, a novac da će vratiti u roku od mjesec dana, a možda i prije. Suprug i ona da su bili uvjereni da će im okrivljenica vratiti novac, pa da su joj pozajmili 30.000,00 kn. Suprug da je podigao novac s njenog računa u Erste banci za koji je imao punomoć. Suprug da je okrivljenici predao novac. Nakon toga novac da im nije vratila. Jednoga dana suprug da je na internetu došao do podataka okrivljenice i da je vidio da su 100% prevareni jer je okrivljenica bila u zatvoru zbog nečeg drugog. Onda da su to prijavili policiji. Prije nego što je zatražila pozajmicu od 30.000,00 kn, okrivljenica da je 2-3 puta pitala da joj pozajme manje novčane iznose do sutra jer je zaboravila novac, a mora nešto kupiti, pa da joj je tako pozajmljivala manje iznose od 100,00-200,00 kn koje da je okrivljenica uredno vratila. Kao razlog nevraćanja pozajmice od 30.000,00 kn okrivljenica da je navodila da zbog korone ne može otići u inozemstvo podignuti novac koji ima na banci. Okrivljenica da je pričala da u inozemstvu ima stan i da je radila u Italiji petnaestak godina.

7. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 2-3 spisa) proizlazi da je oštećenik TB **.**.2020. u I PP Rijeka podnio kaznenu prijavu protiv HB zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

8. Na listu 12 spisa prileži potvrda o isplati Erste bank d.d. iz koje proizlazi da je opunomoćenik TB s računa MB **.**.2019. podigao novčani iznos od 30.000,00 kn.

9. Na listu 13 spisa prileži potvrda kojom se potvrđuje da je TB **.**.2019. posudio HB novčani iznos od 30.000,00 kn s rokom povrata od mjesec dana.

10. Iz opomene pred tužbu od 7. rujna 2020. (list 14 spisa) proizlazi da se oštećenik TB obratio okrivljenici HB sa zahtjevom za povratom iznosa od 30.000,00 kn pozajmljenog 14. studenog 2019. s rokom povrata od mjesec dana u daljnjem roku od 8 dana uz navođenje kontakt broja telefona radi dogovora.

11. Uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1266/2020 utvrđeno je da je 5. listopada 2020. oštećenik TB podnio tužbu protiv okrivljenice HB radi isplate, te da je presudom zbog ogluhe posl. br. P-1266/2020- 11 od 26. kolovoza 2021., pravomoćnom 8. veljače 2022., naloženo tuženoj HB isplatiti tužitelju TB iznos od 30.000,00 kn u roku od 15 dana.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenica HB ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarila sve elemente bića kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, pa ju je za isto valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

13. Nije sporno da je 14. studenog 2019. oštećenik TB okrivljenici HB na njezino traženje pozajmio novčani iznos od 30.000,00 kn koji novac se okrivljenica HB obvezala vratiti u roku od mjesec dana, a kako to proizlazi iz potvrde o pozajmici od 14. studenog 2019. (list 13 spisa) i potvrde o isplati Erste bank d.d. od 14. studenog 2019. (list 12 spisa), te navedeno ne osporava niti okrivljenica u svojoj obrani.

14. Nije sporno da okrivljenica HB u dogovorenom roku od mjesec dana, a niti nakon proteka roka za povrat, nije vratila pozajmljeni novčani iznos oštećeniku TB koji je 5. listopada 2020. protiv okrivljenice podnio tužbu radi isplate, te je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Rijeci posl. br. P- 1266/2020, pravomoćnom 8. veljače 2022., okrivljenica HB obvezana isplatiti oštećeniku TB iznos od 30.000,00 kn u roku od 15 dana.

15. Okrivljenica HB negira postupanje s prijevarnom namjerom prema oštećeniku i brani se da povrat novca nije izvršen u dogovorenom roku od mjesec dana jer je izvođeno puno radova u vezi sanacije njene vikendice na Murteru gdje se dogodila elementarna nepogoda. Okrivljenica negira da bi prije i nakon predmetne pozajmice od oštećenika tražila i pozajmljivala novac.

16. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice gdje negira postupanje s prijevarnom namjerom budući da je ista obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te je istu ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

17. Naime, pored takve obrane okrivljenice stoji jasan, detaljan i opširan iskaz oštećenika TB ispitanog u svojstvu svjedoka koji iskaz je sud prihvatio kao uvjerljiv i vjerodostojan nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno teretio okrivljenicu. Oštećenik TB jasno je, dosljedno i vremenski precizno, kako na raspravi 8. listopada 2024., tako i prilikom ispitivanja kod ODO u Rijeci 23. studenog 2020., opisao kako je na početku ljeta 2019. upoznao okrivljenicu HB u [adresa] gdje je odlazio u šetnje sa svojom suprugom, tamo da su se više puta susreli i razgovarali, te okrivljenica da je u nekoliko navrata tražila manje novčane pozajmice od po 200,00 kn navodeći da mora nešto kupiti a nije ponijela novac i te pozajmice da je uredno vraćala, a u studenom 2019. da je zatražila pozajmicu u iznosu od 30.000,00 kn jer joj je uslijed nevremena oštećena vikendica na Murteru i mora hitno platiti radove na vikendici, a novac da će bez problema vratiti u roku od mjesec dana jer je radila u Italiji i ima talijansku mirovinu, kao i stan u [adresa]. Protekom roka od mjesec dana okrivljenica da nije vratila novac navodeći da ne može otići u Italiju jer joj je vozilo u kvaru, pa više da se nije javljala, a kada ju je kontaktirao na proljeće 2020. radi povrata duga, okrivljenica da je rekla da će dug svakako vratiti, ali zbog zatvorenih granica uslijed Covida da ne može otići u Italiju i podignuti novac u banci. Prilikom susreta u [adresa] na ljeto 2020. okrivljenica da je ponovno obećala vratiti novac, te da je zatražila još i pozajmicu od 2.000,00 eura za plaćanje poreza za stan u [adresa].

18. Iskaz oštećenika TB potkrijepljen je iskazom svjedoka MB, supruge oštećenika, koja je suglasno navela o upoznavanju okrivljenice HB, traženju manjih pozajmica od 100,00-200,00 kn koje je uredno vraćala, traženju pozajmice od 30.000,00 kn zbog sanacije vikendice na Murteru koja je uništena zbog nevremena, nevraćanju te pozajmice u dogovorenom roku od mjesec dana, pri čemu je okrivljenica navodila da zbog Covida ne može otići u inozemstvo podignuti novac koji ima u banci.

19. Slijedom navedenog, pored ovako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključak je suda da je okrivljenica u vrijeme traženja pozajmice postupala s prijevarnom namjerom prema oštećeniku. Naime, pored činjenice da je okrivljenica od oštećenika pozajmila novčani iznos od 30.000,00 kn nakon što je prethodno u više navrata od istog pozajmljivala manje novčane iznose do 200,00 kn koje je uredno vraćala, pri čemu je navela da joj je novčani iznos od 30.000,00 kn hitno potreban radi izvođenja radova na vikendici na Murteru koja je oštećena zbog nevremena i novac da će vratiti u roku od mjesec dana jer ima talijansku mirovinu i stan u [adresa], pa protekom navedenog roka novac nije vratila, pri čemu u nastavnom dužem vremenskom razdoblju okrivljenica osim obećanja oštećeniku nije učinila niti jednu radnju u pravcu rješavanja problema i vraćanja dugovanja oštećeniku, te je od oštećenika zatražila novu pozajmicu od 2.000,00 eura koju joj oštećenik nije dao, nakon čega se prestala javljati oštećeniku koji je protiv okrivljenice podnio tužbu radi isplate iznosa od 30.000,00 kn, pa sve navedeno po stavu suda ukazuje na postojanje prijevarne namjere kod okrivljenice tempore criminis, pri čemu nije od utjecaja pozivanje okrivljenice na činjenicu da je 2021. deložirana iz stana u kojem je živjela u vrijeme pozajmljivanja novca od oštećenika.

20. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenicu oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

21. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljenici otegotnim cijenio osuđivanost zbog drugog kaznenog djela, imajući pritom u vidu da se radi o pravomoćnoj presudi iz 2003. na novčanu kaznu, te da u razdoblju od 2003. do danas okrivljenica nije osuđivana, te joj je olakotnim cijenio stariju životnu dob.

22. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenicu osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, te potom okrivljenici izrekao uvjetnu osudu u uvjerenju da će se samim prijekorom u smislu izricanja kazne bez njezina izvršenja ostvariti sve svrhe kaznenopravnih sankcija predviđene zakonom.

23. S obzirom da je okrivljenica HB glede inkriminiranog kaznenog djela bila u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci od 6. svibnja 2024. do 21. listopada 2024., valjalo je na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

24. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik TB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom glede povrata pozajmljenog iznosa od 30.000,00 kn upućen je u parnicu budući da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-1266/2020 okrivljenica HB obvezana oštećeniku TB isplatiti navedeni novčani iznos.

25. Kako je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo joj je podmiriti troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na njezine imovinske prilike, složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o visini kojih troškova će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 16. listopada 2025.

Sudac

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. HB

- branitelj odvj. Marko Došen iz Rijeke

- opun. ošt. odvj. Petra Vuksanović iz Rijeke