Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-163/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UK radi kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-137/2023-15 od 22. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-137/2023-15 od 22. ožujka 2024., temeljem odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. (ispravno: članka 453. točka 3.) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP) okrivljenik UK je oslobođen optužbe radi kaznenog djela protiv javnog reda – nasilničkim ponašanjem

– iz članka 323.a KZ/11.

1.1. Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. ZKP troškovi postupka padaju na teret proračuna ovog suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni županijski sud pobijanu presudu preinači i okrivljenika proglasi krivim te osudi na predloženu kaznu zatvora, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu okrivljenik UK, putem branitelja Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku, je naveo da je prvostupanjski sud izveo sve relevantne dokaze i svaki dokaz savjesno ocijenio te izveo jedini mogući logičan i ispravan zaključak da se iz izvedenih dokaza nije moglo sa potpunom sigurnošću i izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 170/2024 od 6. lipnja 2024.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Isto tako, a suprotno navodima žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 323.a KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

8. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku u žalbi navodi kako se cijeli događaj između okrivljenika i oštećene odvijao na javnom mjestu u samom središtu grada Šibenika, u pola bijela dana kada je promet i kretanje građana na ulici veoma intenzivno te je veći broj građana posvjedočio sceni u kojoj okrivljenik napada i ozljeđuje oštećenu koja se naprosto spašavala pobjegavši u Vatrogasni dom JVP Šibenik, bježeći od težih posljedica napada okrivljenika, što je samo po sebi ponižavajuće.

9. Kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323.a KZ/11 čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

9.1. Iz iskaza okrivljenog UK i oštećene LK, bivše izvanbračne partnerice okrivljenika, proizlazi kako su se dogovorno sastali na ulici ispred Javne vatrogasne postrojbe, nakon prekida navedene zajednice, kako bi se dogovorili oko preuzimanja njezinih stvari iz stana, gdje su se posvađali, najprije verbalno, a zatim i fizički, pri čemu je oštećena zadobila tjelesne ozljede. Okrivljenik poriče počinjenje bilo kakvog fizičkog sukoba, dok oštećena navodi kako se radilo o običnoj svađi, da se ništa strašno nije desilo te da se radilo samo o naguravanju i povlačenju njezine torbice, pri čemu je ona zadobila ozljede na ruci.

10. Prema tome, tijekom postupka nije dokazano da bi se okrivljenik iživljavao ili zlostavljao oštećenu na javnom mjestu niti da ju je na bilo koji način doveo u ponižavajući položaj. Sama činjenica da su se okrivljenik i oštećena naguravali i svađali na javnom mjestu i da je povlačenjem torbice sa ramena oštećene od strane okrivljenika ista zadobila tjelesnu ozljedu, ne upućuje na zaključak o počinjenju navedenog kaznenog djela, a što je sve adekvatno i obrazložio prvostupanjski sud. Naime, da bi se radilo o navedenom kaznenom djelu morao bi postojati brutalni napad na drugu osobu radi samog napada ili nasilje radi samog nasilja, a način iživljavanja mora biti takvog intenziteta da se postigne ponižavanje pojedinca, tj. psihička ili fizička bol, a što se nije desilo i što je u svom iskazu navela oštećena LK.

11. Prema tome, kako Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku navodima žalbe nije dovelo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP.

Sisak, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš