Gž -80/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sudcu, dr. sc. Ivanu Tironiju, u pravnoj stvari tužiteljice KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Igoru Meznariću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 58 Pn- 43/2023-17 od 24. listopada 2023., dana 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 58 Pn- 43/2023-17 od 24. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud dana 24. listopada 2023. donio rješenje kojom je u točki I. izreke tuženici CO postavio privremenog zastupnika i to Igora Meznarića, odvjetnika u Zagrebu. U točki II. izreke navedeno je kako privremeni zastupnik izvršava svoja prava sve dok Hrvatski zavod za socijalni rad ne izvijesti sud da je tuženici postavio skrbnika, dok je u točki III. izreke navedeno kako će se o postavljanju privremenog zastupnika obavijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad. Nadalje, u točki IV. izreke pobijanog rješenja odlučeno je kako će sud izdati oglas u „Narodnim novinama“ (o postavljanju privremenog zastupnika), dok je u točki V. izreke naloženo tužiteljici da s osnove troškova objave ovog oglasa na žiro račun prvostupanjskog suda uplati iznos od 59,72 eura. Konačno, prvostupanjski je sud u točki IV. izreke naložio tuženici da s osnova predujma troškova rada privremenog zastupnika na žiro račun prvostupanjskog suda uplati iznos od 746,56 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu, a iz sadržaja iste je za zaključiti kako je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1., točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje ZPP), u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a. Tužiteljica predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Kao glavno pitanje u ovoj žalbenoj fazi postupka postavlja se jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za postavljenjem privremenog zastupnika tuženici, te je li prvostupanjski sud zakonito obvezao tužiteljicu da predujmi sredstva za rad privremenog zastupnika i plati troškove objavljivanja oglasa u "Narodnim novinama".

5. Iz predmetnog spisa proizlazi slijedeće:

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa od 2.719,86 eura sa pripadajućim zateznim kamatama,

- da je tužiteljica kao adresu prebivališta tuženice navela [adresa],

- da je posljednje poznato prebivalište/boravište tuženice bilo upravo na adresi [adresa],

- da se ova adresa tuženice navodi i u ispravi DETALJI OSOBE od 23. listopada 2023., a koja je sastavljena od strane Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa, kao i u ispravi „Uvjerenje o prebivalištu“ Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 7. lipnja 2023.,

- da je prvostupanjski sud tužbu sa prilozima dostavljao tuženici na navedenu adresu, no bezuspješno,

- da je posljednji put, na ovu adresu, prvostupanjski sud pokušao obaviti dostavu tuženici putem sudskog dostavljača, koji je o neuspješnom pokušaju dostave sačinio službenu bilješku 27. travnja 2023. (navodi kako prema kazivanju predstavnika stanara, tuženica više ne živi na predmetnoj adresi: [adresa]),

- da je potom, prvostupanjski sud, a po prijedlogu tužiteljice, pokušao dostavu tužbe sa prilozima tuženici na adresu krojačkog obrta "[obrt]" iz [adresa], ([adresa] i [adresa]), također bezuspješno,

- da je Krojački obrt "[obrt]" podneskom od 13. listopada 2023. izvijestio prvostupanjski sud da „gospođa CO iz [adresa] nije na našem platnom spisku“.

6. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski je sud pravilno primijenio pravo kada je tuženici postavio privremenog zastupnika – odvjetnika, a ovo na temelju odredbe članka 84. stavak 1. te odredbe članka 84. stavka 2. točke 4. ZPP-a. Pored toga je za navesti kako je prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom II. izreke doneseno na temelju odredbi članka 85. ZPP-a. Pobijana odluka iz točke III. izreke donesena je u suglasju sa odredbom članka 84. stavak 3. ZPP-a.

7. Odredbom članka 86. stavak 1. ZPP-a pored ostalog je propisano da ako je privremeni zastupnik postavljen stranci iz razloga navedenog u odredbi članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a (predmetni slučaj) sud će izdati oglas koji će objaviti u "Narodnim novinama". Na službenim internetskim stranicama "Narodnih novina" navedena je cijena troška ovog oglasa i to baš iznos od 59,73 eura. Slijedom navedenog jasno je kako je žalba tužiteljice i u ovom dijelu prvostupanjskog rješenja pod točkama IV. i V. izreke (izdavanje oglasa u "Narodnim novinama" i plaćanje troška ove usluge u iznosu od 59,72 eura) neosnovana.

8. U pogledu odluke prvostupanjskog suda iz točke VI. izreke za kazati je slijedeće. Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženice (članak 84. ZPP-a) dužna je podmiriti tužiteljica, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio kako privremenom zastupniku tuženice treba predujmiti trošak davanja odgovora na tužbu, zastupanja tuženika na pripremnom ročištu te na jednom ročištu za glavnu raspravu. Ovaj bi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje "Tarifa"), iznosio 746,56 eura, što je u suglasju sa odredbama T. br. 7., T. br. 8. toč. 1., T. br. 9. toč. 1., T. br. 42. i T. br. 50. "Tarife".

9. Tužiteljica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud visinu pokrića troškova za rad privremenog zastupnika trebao odrediti u iznosu od 50% od predviđenih troškova, a ovo u suglasju sa odredbom članka 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu naknade za skrbnika. Zaista, iz odredbe članka 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" br. 5/14., 75/14., 5/15., i 103/15.) proizlazi kako odvjetniku koji je postavljen za privremenog zastupnika tuženici pripada 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala na temelju "Tarife".

10. Međutim, odredbe ZPP-a ne propisuju izrijekom pravo , visinu i način isplate naknade za rad privremenog zastupnika, pa ni onoga postavljenog stranci iz redova odvjetnika, dok iz odredbi članka 244. i 246 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje ObZ) proizlazi kako je zakonska pozicija skrbništva za posebne slučajeve organizirana kao poseban institut unutar skrbništva u općem smislu. Dakle, postoji razlika između privremenog zastupnika – odvjetnika kojeg postavlja sud na temelju odredbe članka 84. stavak 1. ZPP-a te posebnog skrbnika imenovanog od strane nadležnog Centra za socijalnu skrb na temelju odredbi članaka od 218. do 246. ObZ-a. Kada je privremeni zastupnik postavljen odlukom suda za potrebe određenog parničnog postupka zbog razloga propisanim odredbama ZPP-a (kao u konkretnom slučaju), tada ne postoji nadležnost Centra za socijalnu skrb za postavljenje skrbnika. Ovo dalje znači kako se na privremenog zastupnika kojeg imenuje sud ne odnose propisi o naknadi troškova na teret sredstava socijalne skrbi, već su u pitanju troškovi zastupanja odvjetnika na koji se odnose odredbe o parničnim troškovima (članak 151. ZPP-a).

Navedeno pravno shvaćanje iskazao je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci br. Rev - 169/2021 od 11. siječnja 2023. U označenoj odluci, a na postavljeno pitanje revidenta: "Treba li odvjetnicima koji rješenjem suda budu postavljeni kao privremeni zastupnik strankama u postupku pred sudom, umanjiti naknada za zastupanje u visini od 50% iznosa Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika primjenom Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine br. 5/14) ?" Vrhovni je sud RH odgovorio: "Privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika."

11. Slijedom navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u točki VI. izreke pobijanog rješenja naložio tužiteljici da isplati privremenom zastupniku tuženice, iznos od 746,56 eura, a na temelju već citiranih odredbi "Tarife", ne umanjujući ovaj iznos za 50% kako to pogrešno smatra tužiteljica u žalbi.

12. Slijedom navedenog u ovom obrazloženju trebalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 16. listopada 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi