1                             Posl. br. 15 Pn-103/2021-52

 

 

 

 

 

 

 

 

Posl. br. 15 Pn-103/2021-52

 

                                                                                                                              

      Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

    Stalna služba u Županji

            Veliki kraj 48     

        OIB: 77561654785                  

                                                                                         

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                                      P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. š. k. z. u l., OIB …, Ž., zastupanog po punomoćniku D. Ć., odvjetniku u V., protiv tuženika J. N., OIB … iz B., zastupanog po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. kolovoza 2023., u nazočnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 25. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Nalaže se tuženiku J. N. iz B., OIB … da tužitelju I. š. k. z. u l. iz Ž., OIB … isplati iznos od 3.649,88 eura[1] / 27.500,00 kn (tritisućešestočetrdesetdeveteuraiosamdesetosamcenti / dvadesetsedamtisućapetstokuna) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

-          iznos od 66,36 eura1 / 500,00 kn počev od 15. studenog 2014., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. prosinca 2014., do isplate

-          iznos od 1132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. siječnja 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. veljače 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. ožujka 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. travnja 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. svibnja 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. lipnja 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura[1] / 1.000,00 kn počev od 15. srpnja 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. kolovoza 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. rujna 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. listopada 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 /1.000,00 kn počev od 15. studenog 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. prosinca 2015., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. siječnja 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. veljače 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. ožujka 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. travnja 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. svibnja 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. lipnja 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. srpnja 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. kolovoza 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. rujna 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1/ 1.000,00 kn počev od 15. listopada 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1/ 1.000,00 kn počev od 15. studenog 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. prosinca 2016., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. siječnja 2017., do isplate

-          iznos od 132,72 eura1 / 1.000,00 kn počev od 15. veljače 2017., do isplate

po kamatnoj stopi u visini eskontne stope HNB-a, vrijedeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za pet (5) postotnih poena do 31.srpnja 2015.g, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita nefinancijskih trgovačkih  društava za referentno razdoblje dulje od godine dana uvećane za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

              II. Nalaže se tuženiku J. N. iz B., da tužitelju I. š. k. z. u l., Ž., J na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 1.665,67 eura1 / 12.550,19 kn (tisućušestošezdesetpeteuraišezdesetsedamcenti / dvanaesttisućapetstopedesetkunaidevetnaestlipa) u roku od 15 dana.

              III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 3.649,88 eura1 / 27.500,00 kn do zatraženog iznosa od 34.800,00 kn s kamatom te sa zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa  od 1.665,67 eura1 / 12.550,19 kn do zatraženog iznosa od 2.951,16 eura1 / 22.235,51 kn.

             

 

Obrazloženje

 

              1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž-827/2020-2 od 28. srpnja 2021. uvažena je žalba tužitelja, ukinuta presuda ovog suda posl. br. 15 Pn-507/2019-30 od 5. listopada 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev po kojem tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 34.800,00 kn zajedno s zakonskim zateznim kamatama s osnova naknade štete u vidu najamnine za stan u Ž..

 

 

 

              2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je 10. rujna 2014. kupio u ovršnom postupku nekretninu upisanu u zk.ul.br. … poduložak … k.o. Ž. k.č.br. …, 47. etaža, 262/10000, u naravi stan broj 5/1 D na drugom katu, ulaz prvi, površine 74,56 m2.

2.1. Nadalje tužitelj navodi da je po ishođenju vlasništva saznao da ovim njegovim stanom neovlašteno raspolaže tuženik J. N., na način da ga iznajmljuje i naplaćuje najamninu te da je u vrijeme podnošenja tužbe stan iznajmio tuženiku A. O., s tim da je tužitelj u više navrata tuženika J. N.upozoravao da mu preda posjed stana te je pozivao tuženika A. O. da s tužiteljem potpiše Ugovor o zakupu na što on nije pristao.

2.2. U tužbi tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku J. N. da tužitelju na ime naknade štete zbog nemogućnosti korištenja tužiteljeve nekretnine isplati iznos od 2.400,00 kn s kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, te da naloži tuženicima J. N. i A. O. da tužitelju solidarno na ime naknade štete zbog nemogućnosti korištenja tužiteljeve nekretnine isplate 4.800,00 kn s kamatom od podnošenja tužbe do isplate, te da tuženici solidarno isplaćuju tužitelju iznos od 1.200,00 kn mjesečno od 1. travnja 2015. do predaje u posjed tužitelju predmetnog stana.

2.3. Tužitelj je tijekom postupka povukao tužbu u odnosu na tuženika A. O. navodeći da se on više ne nalazi u predmetnom stanu, a u odnosu na tužitelja J. N., nakon što je pozvan rješenjem od 4. travnja 2017. da ispravi tužbu, u pismenom podnesku od 14. travnja 2017. navodi da potražuje od tuženika J. N. 34.800,00 kn odnosno iznos od 1.200,00 kn mjesečno za period od listopada 2014. do veljače 2017. kada je predmetna nekretnina predana u posjed tužitelju, također potražuje kamate od 15-og u mjesecu za mjesec za koji se traži naknade štete u vidu najamnine u iznosu od 1.200,00 kn do isplate.

2.4. Prvotno označeni tuženici J. N. i A. O. u odgovoru na tužbu navode da osporavaju aktivnu legitimaciju odnosno tvrdnju tužitelja da je vlasnik predmetnog stana iz razloga što prednik tužitelja Z. Ž. nije nikada bio vlasnik i posjednik predmetnog stana, što znači da je tužitelj kupio stan broj uloška … poduložak … k.o. Ž., 262/10000 povezano s vlasništvom stana broj 6/1 L na drugom katu ulaz 1 ukupne površine 74,56 m2 u vlasništvu supruge tuženika J. N. M.N..

2.5. Nadalje tuženik J. N. navodi da je radi dokazivanja gore navedene činjenice pokrenuo pojedinačni ispravni postupak kako bi dokazao osnovanost svojih tvrdnji odnosno vlasništvo nad predmetnim stanom.

3. Proveden je dokaz uvidom u priklopljene spise Općinskog suda u Ž. poslovni broj 11 Ovr-149/14 i poslovni broj VII P-436/09, uvidom u priložene opomene tužitelja upućene tuženiku J. N. i A. O., uvidom u elaborat o vještačenju stalnog sudskog vještaka N. R. sačinjen na zahtjev M. N., uvidom u Kupoprodajne ugovore broj 119/97 sklopljen 28. veljače 1997. između J.d.d. i J. N. i broj 343/97 sklopljen između J. d.d. i Z. Ž. sa Aneksom tog ugovora od 27. prosinca 2006., uvidom u Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između tuženika J. N. i M. N. 22. travnja 2013., uvidom u potvrdu Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša u V.-s. županiji od 18. veljače 2009., uvidom u uknjižbeno očitovanje V. k.d.o.o. od 26. ožujka 2001., uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Ž. poslovni broj 12 P-430/10-3 od 27. listopada 2010., uvidom u z.k. izvadak broj uloška … etažno vlasništvo s određenim omjerima poduložak … i broj uloška … etažno vlasništvo s određenim omjerima poduložak … sve u k.o. Ž., saslušanjem svjedoka Z. Ž., N. R. i M. Ž. te saslušanjem tuženika J. N..

4. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom radi čega je presuđeno kao u izreci.

5. Nesporno je odnosno vidljivo iz priloženog z.k. izvatka od 18. ožujka 2015. da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik na etaži 262/10000 u ulošku … k.o. Ž. k.č.br. … stambeno-poslovna zgrada i dvorište sa 696 m2 povezano s vlasništvom stana broj 5/1 D na drugom katu, ulaz 1, ukupne površine 74,56 m2 u nacrtu označeno žutom bojom.

6. Nesporno je da je ranije kao vlasnik u zemljišnim knjigama na tom stanu bio upisan Z. Ž.

7. Nesporno je da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Županji poslovni broj 12 P-430/10-3 od 27. listopada 2010. u pravnoj stvari tužitelja J. N.protiv tuženika V. k.d.o.o. Ž. utvrđeno da je tužitelj temeljem Kupoprodajnog ugovora broj 119/97 od 28. veljače 1997. stekao pravo upisa vlasništva u pogledu nekretnine upisane u z.k.ul. … k.o. Ž. broj poduloška … etažno vlasništvo na k.č.br. …, stambeno-poslovna zgrada i dvorište sa 696 m2, etaži 262/10000 povezano s vlasništvom stana broj 6/1 L na drugom katu, ulaz 1, ukupne površine 74,56 m2, u nacrtu označeno zelenom bojom.

8. Nesporno je odnosno vidljivo iz priloženog z.k. izvatka od 14. ožujka 2015. da je M. N. (supruga tuženika J. N.) u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik na etaži 262/10000 u ulošku 4122 k.o. Županja k.č.br. 2355/26 stambeno-poslovna zgrada i dvorište sa 696 m2 povezano s vlasništvom stana broj 6/1 L na drugom katu, ulaz 1, ukupne površine 74,56 m2 u nacrtu označeno zelenom bojom, koje vlasništvo je stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je sklopila s tuženikom J. N. 22. travnja 2013.

9. Sporno je da li je tužitelj aktivno legitimiran podnijeti tužbu u ovoj pravnoj stvari te da li slijedom toga ostvaruje pravo potraživati od tuženika naknadu za korištenje nekretnine.

10. Uvidom u spis Općinskog suda u Županji poslovni broj VII P-436/09 vidljivo je da je tužitelj Imetak ŠKZ u l. predao tužbu protiv tuženika Z. Ž. radi namirenja potraživanja u iznosu od 606.179,84 kn prodajom založene stvari nekretnine upisane u zk.ul.br. … broj poduloška … k.o. Županja k.č.br. …, 5. etaža, 276/10000, povezano s vlasništvom stana broj 5/1 D na drugom katu, ulaz prvi, ukupne površine 74,56 m2 u nacrtu označeno žutom bojom, te je pravomoćnom presudom presuđeno da je tuženik dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja sudskom prodajom založenih nekretnina upisanih u zk.ul.br. … broj poduloška … k.o. Ž. k.č.br. …, 5. etaža, 276/10000, povezano s vlasništvom stana broj 5/1 D na drugom katu, ulaz prvi, ukupne površine 74,56 m2.

11. Uvidom u spis Općinskog suda u Županji poslovni broj 11 Ovr-149/14 utvrđeno je da je tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak protiv ovršenika Z. Ž. radi duga u iznosu od 486.304,26 kn te je određena ovrha na nekretninama upisanim u zk.ul.br. … poduložak … k.o. Ž. k.č.br. …, 47. etaža, 262/10000, 1. povezano s vlasništvom stana broj 5/1 D na drugom katu, ulaz prvi, ukupne površine 74,56 m2 u nacrtu označeno žutom bojom, nadalje je utvrđeno da je uz prijedlog priložen z.k. izvadak za opisani stan u vlasništvu ovršenika Z. Ž..

12. Nadalje uvidom u gore navedeni ovršni spis utvrđeno je da je na ročištu za prodaju nekretnine 10. rujna 2014. stan nad kojim se provodila ovrha dosuđen ponuđaču ujedno ovrhovoditelju o čemu je doneseno pismeno rješenje te zaključak od 13. studenog 2014. kojim je određen upis prava vlasništva prodanog stana u korist kupca Imetak ŠKZ u l. odnosno i predaja u posjed nekretnine iz zk.ul.br. … poduložak … k.o. Ž. k.č.br. …, 47. etaža, 262/10000, 1. povezano s vlasništvom stana broj 5/1 D na drugom katu, ulaz prvi, ukupne površine 74,56 m2 u nacrtu označeno žutom bojom ponuđaču što je provedeno kroz zemljišne knjige 14. studenog 2014.

13. Nesporno je da je u ovoj pravnoj stvari 15. veljače 2016. određen prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka kod Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-917/2015, da je postupak nastavljen nakon što je navedeni parnični postupak pravomoćno dovršen, a iz priložene pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru Stalna služba u Županji poslovni broj 26 P-917/2015 od 7. travnja 2016. utvrđeno je da je tužiteljica M. N.odbijena s tužbenim zahtjevom kojim je tražila da se naloži upis brisanja prava vlasništva tuženika I. ŠKZ u l. iz Ž. u z.k.ul.br. … k.o. Ž. i to na način da se 47 etaža 262/10000 povezana s vlasništvom stana broj 5/I D na drugom katu, ulaz 1, ukupne površine 74,56 m2 u nacrtu označeno žutom bojom na k.č.br. …, a u sklopu stambeno poslovne zgrade sa 696 m2 ima temeljem navedene presude brisati kao samovlasništvo tuženika uz istovremeni upis kao samovlasništvo tužiteljice, dok se 48 etaža 262/10000 povezana s vlasništvo stana 6/I L na drugom katu ulaz 1 ukupne površine 74,56 m2 u nacrtu označeno zelenom bojom na k.č.br. … u sklopu stambeno poslovne zgrade sa 696 m2, ima brisati kao samovlasništvo tužiteljice uz istovremeni upis kao samovlasništvo tuženika, s tim da je tužiteljica M. N. nezadovoljna odlukom podnijela Ustavnu tužbu.

14. Svjedok Z. Ž. u svom iskazu navodi da je kupio stan koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi …, s tim da je po prvobitnom ugovoru kupio stan koji se nalazi u toj zgradi na 1. ulazu sa lijeve strane, na 4. katu lijevo, a par godina kasnije Aneksom ugovora izvršio je zamjenu toga stana za stan koji se nalazi u istom ulazu samo na 2. katu desno, s tim da su oba stana bila jednake veličine. Nadalje je naveo da je izgradio kuću tako da u stan nije uselio, a otprilike 2011. ili 2012. godine je primijetio prolazeći pored predmetne zgrade da su prozori na njegovom stanu otvoreni, otišao je do stana i našao zaključana ulazna vrata, s tim da ih on nije ostavio zaključana, ujedno je primijetio da su oznake brojeva iznad stanova zamijenjene, tako da je iznad njegovog stana stajala oznaka 6/L, dok je iznad stana nasuprot njegovog stana stajala oznaka 5/D. Nadalje je naveo da je došao do saznanja da je njegov stan uredio J. N., kojeg je upozorio da je riječ o njegovom stanu, kao i da su zamijenjene oznake iznad stanova, te ga je upozorio da je kao osiguranje vraćanja kredita kojeg je podigao kod ŠKZ Imetak iz Županje, upisao hipoteku nad svojim stanom.

15. Svjedok N. R. u svom iskazu navodi da ju je 17. prosinca 2014. J. N. angažirao, s obzirom da je stalni sudski vještak iz područja identifikacija i povijesti podataka o nekretninama, da istraži način stjecanja i upis prava vlasništva u svezi stana za kojeg je J. N. tvrdio da je njegov stan, te da se nalazi u zgradi na adresi …, 1. ulaz, 2. kat, desno. Utvrdila je da je na temelju kupoprodajnog ugovora od 28. veljače 1997. J. N. temeljem tog ugovora stekao trosoban stan ukupne površine 72 m2, na 2. katu desno, 1. ulaz, izvidom na terenu utvrdila je da je iznad predmetnog stana bila oznaka 5/1D, što bi odgovaralo stanju koji se temelji na kupoprodajnom ugovoru broj 119/97. Također navodi da je utvrdila da je u Aneksu kupoprodajnog ugovora broj 343/97 od dana 26. svibnja 1997. godine, kojeg je sklopio Z. Ž. naznačeno da Z. Ž. kupuje u navedenoj stambenoj zgradi trosoban stan površine 72 m2 na 2. katu, 1. ulaz desno, dakle isti stan koji je već ranijim kupoprodajnom ugovorom prodan J. N.

              16. Svjedok M. Ž. u svom iskazu navodi da je oko 2 god. živjela u stanu u Ž.u tzv. zgradi branitelja, koliko se sjeća adresa je glasila … ali broja zgrade i stana se ne sjeća. Njezin otac je poznavao J. N. te je znao da on ima stan u Ž. u kojem ne živi tako da se ona sa tuženikom dogovorila da useli u taj stan, ugovor u pisanom obliku nisu pravili, tuženiku je plaćala mjesečnu najamninu 1.000,00 kn na njegov račun. Iz stana se iselila u ožujku 2014. jer se odselila u A.. U vrijeme dok je živjela u tom stanu Z. Ž. iz Ž. znao joj je reći " ti živiš u mojem stanu", nije provjeravala zemljišno knjižno stanje tog stana, nastavila je živjeti u tom stanu i plaćati tuženiku najamninu. Napomenula je da osim ovog što joj je Z. Ž.rekao, nije joj nitko nikakve probleme pravio što živi u tom stanu, tako da je po njezinoj procjeni to bilo regularno. Na pitanje punomoćnika tužitelja ova svjedokinja navodi da je 5 g. čuvala dokaze o uplati najamnine, da je u tom stanu bila oko 2 g. a sa sigurnošću može reći da je iz stana iselila u ožujku 2014.

16.1. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedokinja navodi da za vrijeme svog boravka u predmetnom stanu nije dobila nikakvu sudsku opomenu tužbu i sl. te da je ona uselila u stan u kojem je sve bilo novo, tako da je ona prvi stanar u tom stanu.

17. Tuženik J. N. u svom iskazu navodi da je 1997. godine kupio stan na 1. ulazu, 2 kat desno u stambenoj zgradi koja još uvijek nije bila do kraja završena, misli da je njegov stan bio useljiv od 2009. godine, iznad njegovog stana postavljen je broj 6. U odnosu na stan koji se nalazio nasuprot njegovog stana, odnosno u 1. ulazu, 2. kat lijevo, naveo je da je po njegovim saznanjima taj stan putem javne dražbe kupio tužitelj. Nadalje je naveo da ga je otprilike par mjeseci nakon što je on završio uređenje svoga stana, kontaktirao Z. Ž., te mu rekao da je tužitelj po njegovim riječima uredio i uselio u njegov stan na što mu je tužitelj odgovorio da je uredio svoj stan u svezi s čime je platio sve komunalne i druge naknade.

              17.1. Nadalje tuženik u svom iskazu navodi da je u predmetnom stanu (u njegovom stanu kako on to u iskazu navodi) nakon uređenja jedno kraće razdoblje živjela M. J. sada Ž., nakon nje jedno vrijeme nitko nije stanovao, a onda u jednom razdoblju A. O., i to do 02. svibnja 2015. godine, a potom ponovno nije nitko živio, do otprilike početka listopada 2015. kada je on dopustio jednoj ženi sa dvoje malodobne djece, da žive besplatno u tom stanu.

              18. Budući da je tužitelj upisan od 14. studenog 2014. godine kao vlasnik predmetnog stana oznake 5/1 D, kada je u zemljišnim knjigama dopušten upis prava vlasništva u korist tužitelja na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine i zaključka, te predaje u posjed, te budući da je dopisom od 4. veljače 2015. obavijestio tuženika J. N. da je tužitelj vlasnik predmetnog stana, te da oslobodi stan i plati najamninu od 10. rujna 2014. do 5. veljače 2015., proizilazi da je neosnovan tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije.

              19. Temeljem čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljem tekstu ZOO) kad je netko tuđu stvar uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od naknade štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

              20. Tužitelj nema pravo potraživati naknadu od tuženika za period do 14. studeni 2014., s obzirom da je njegovo pravo vlasništvo u zemljišnim knjigama upisano u 14. studenom 2014., a dopis kojim je obavijestio tuženika J. N. da je tužitelj vlasnik predmetnog stana je datiran sa 4. veljače 2015.

21. Prema iskazu svjedoka M. Ž. ona je tuženiku za korištenje predmetnog stana plaćala 1.000,00 kn mjesečno, te je to jedini dokaz o koristi koju je imao tuženik budući da tužitelj nije predlagao provođenje dokaza kao npr. građevinskog vještačenja radi utvrđenja visine najamnine.

22. S obzirom na gore navedeno proizilazi  da je tužitelj dokazao da je njegova šteta iznosila 1.000,00 kn mjesečno i to počev od 15. studenog 2014. pa sve dok nije stupio u posjed predmetnih nekretnina a to je bilo po navodima tužitelja u veljači 2017. što tuženik niti ne osporava, koji iznosi su mu dosuđeni temeljem odredbe čl. 1120. ZOO.

23. Na dosuđene iznose tužitelju je dosuđena kamata od 15. u mjesecu za svaki mjesec obuhvaćen tužbenim zahtjevom, temeljem odredbe čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

              24. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a

              26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2., a u svezi s čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), najprije je utvrđen postotak u kojem je svaka stranka uspjela u postupku, te je utvrđeno da je tužitelj uspio u postupku 90%, omjer uspjeha u parnici ocijenjen je prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (tužitelj potraživao iznos od 34.800,00 kn) te se vodilo računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Nakon što je utvrđen uspjeh u postupku tuženika od 10%, oduzet je postotak uspjeha tuženika od postotka uspjeha tužitelja, te je utvrđeno da tužitelju treba dosuditi 80% njegovih troškova.

              27. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to na ime sastava tužbe za što mu se temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 u daljnjem tekstu Tarifa), mogao priznati zatraženi iznos od 75 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 8. lipnja 2015., 15. listopada 2015. i 21. ožujka 2017. za svako ročište na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, moglo se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife priznati zatraženi iznos od 75 bodova.

28. Nadalje tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištima od 10. rujna 2020., i 22. kolovoza 2023.  na kojima se također raspravljalo o glavnoj stvari, za što mu se temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, mogao priznati zatraženi iznos od 100 bodova obzirom na vrijednost predmeta spora koji iznosi 34.800,00 kn, te trošak pristupa tužiteljevog punomoćnika na ročište 25. veljače 2020. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima za što se temelje Tbr. 9. toč. 2. tarife mogao priznati iznos od 50 bodova i trošak pristupa njegovog punomoćnika na ročište od 18. listopada 2022. koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje, za što mu se temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife, mogao priznati iznos od 25 bodova te trošak pristupa njegovog punomoćnika za objavu i uručenje presude za što se temeljem Tbr. 9. toč. 3. mogao priznati iznos od 50 bodova. Nadalje priznat mu je trošak sastav žalbe protiv presude za što se temeljem Tbr. 10. toč. 1. Tarife mogao priznati zatraženi iznos od 100 bodova. tužitelju se nije mogao na teret tuženika priznati troška sastava podneska od 14. travnja 2017. kojim je uredio tužbeni zahtjev, koji trošak ne bi niti nastao da je tužba bila podobna za raspravljanje.

28.1. S obzirom na vrijednost boda gore navedeni trošak s uključenim PDV-om iznosi 1.804,20 eura /13.593,73 kn od čega se tužitelju moglo dosuditi 80% iznosa.

28.2. Nadalje priznat mu je trošak zatražene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 92,64  eura / 698,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 92,64  eura / 698,00 kn i trošak sudske pristojbe na žalbu u plaćenom iznosu od 92,64  eura / 698,00 kn od čega mu se također moglo dosuditi 80 %.

29. Temeljem odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/2022) dosuđeni iznosi iskazani su i u eurima po fiksnom tečaju konverzije 7,53450.

U Županji, 25. rujna 2023.

 

Sudac

Anica Pastović v.r.

 

             

             

 

 

 

             

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste.

              Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

              Obavijest:

1. D. Ć., odvjetnik u V.,
2. K. G., odvjetnik u Ž..