REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-419/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja 1.- DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.- BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.- JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom protiv tuženika: 1.- DBI, 2.- EB, 3.- BBI, 4.- ŠB, 5.- NB, 6.- D B, 7.- J MB, 8.- ĐB B, 9.- IB B, 10.- UB, 11.- AB, 12.- VB p. VB, 13.- RB p. VB, 14.- JBI, 15.- GB ud. Marka, 16.- HB p. Marka, 17.- ĆB p. Marka, 18.- RB p. Maraka, 19.- OB ž. Marka, 20.- LB p. E, 21.- TB p. E, 22.- J MB p. UB, 23.- ŽB, 24.- SB p. Ivana, 25.- CB p. Ivana, 26.- PB p. Ivana, 27.- ZB ud. ŠB, 28. - KB p. ŠB, 29.- ČB p. ŠB, 30.- FB p. ŠB, 31.- FB p. ŠB, 32.- BBI B p. UB, 33.- DV p. DBI, 34.- Kukulj Š, [adresa], 35. - Kukulj B ud. N, 36.- J M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 37.- BV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 38.- JV, Gemeinde Gilching, Am Obstrgarten 6, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], 39.- Đ Croatijana, Wendelstein, Acker str. 6, Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], 40. - EV ud. I, 41.- GB ud. E, 42.- ŠV ud. UB, 43. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587 zastupana po ODO u Splitu, SS u Makarskoj svi osim onih pod 34., 36., 37., 38., 39 i 43. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom,, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 14. listopada 2025., dana 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji u nasljedstvu svojih prednika vlasnici slijedećih nekretnina i to:
a) DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:
- nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 655 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 3138 m2, odnosno ukupne površine 3793 m2, označeno točkama A-B-J-K-A na skici izmjere mjernika Ante Kukavice od 04. listopada 2025.g. i osjenčano žutom bojom;
-nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] površine 28 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] površine 25 m2, odnosno ukupne površine 53 m2, sve označeno na predmetnoj skici točkama L-O-P-M-L i osjenčano sivom bojom;
-1/3 nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 46 m2 označeno na predmetnoj skici točkama I-J-K-L-O-H-I i osjenčano plavom bojom;
-1/3 nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] površine 16 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] površine 51 m2, odnosno ukupne površine 67 m2, sve označeno na predmetnoj skici točkama M-P-G-F-E-N-M i osjenčano plavom bojom.
b) BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:
-nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 27 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 897 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 2896 m2, odnosno ukupne površine 3820 m2 od čega pod kućom 27 m2, sve označeno na predmetnoj skici točkama B-C- D-E-F-G-H-I-J-B i osjenčano crvenom, a kuća sivom bojom;
-1/3 nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 46 m2 označeno na predmetnoj skici točkama I-J-K-L-O-H-I i osjenčano plavom bojom;
-1/3 nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] površine 16 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] površine 51 m2, odnosno ukupne površine 67 m2, sve označeno na predmetnoj skici točkama M-P-G-F-E-N-M i osjenčeno plavom bojom.
c) JB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:
-nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] u površini od 27 m2, na predmetnoj skici označenoj točkama O-H-G-P-O i osjenčeno sivom bojom;
-1/3 nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 46 m2 označeno na predmetnoj skici točkama I-J-K-L-O-H-I i osjenčano plavom bojom;
-1/3 nekretnine označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] površine 16 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] površine 51 m2, odnosno ukupne površine 67 m2, sve označeno na predmetnoj skici točkama M-P-G-F-E-N-M i osjenčano plavom bojom;
sve to k. o. [katastarska općina], sve upisano u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja skica čini sastavni dio ove presude pa su slijedom toga ovlašteni tužitelji temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su ovi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 7. travnja 2023., tužitelji su naveli da su isključivi vlasnici predmetnih nekretnina koje da su stekli i to tužitelj DB nasljedstvom od svog oca NV, a tužitelj BB darovanjem od svoje majke OB, a ova pak nasljedstvom od svog supruga VB, oca tužitelja BB, a u konačnici i dosjelošću kvalificiranim kontinuiranim posjedovanjem osobno i putem pravnih prednika za vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću.
1.1. U tužbi se nadalje navodi kako su se tužitelji obratili nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) koje se očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.
1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude osim onih pod 34., 36., 37., 38., 39 i 43., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Ivana Delipetra, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
1.3. Nakon obavljenog očevida na licu mjesta 25. travnja 2025., na kojem je utvrđeno da dio predmetnih nekretnina pripada JB, i to dio kuće i dvorišta, isti je pristupio u parnicu, sukladno članku 192. ZPP-a.
2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 71-73 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.
2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da su tužitelji u prilog svojih tvrdnji (nasljeđivanje) priložili rješenje o nasljeđivanju iza pok. NV pod poslovnim brojem O-6243/2018-UPP/OS-208/2018, rješenje o nasljeđivanju iza pok. VB
NV pod poslovnim brojem O-823/2020-UPP/OS-205/2020, neslužbene zemljišnoknjižne izvatke za predmetne čestice te skicu na kojoj su iste prikazane. Navedene isprave da nisu dokaz faktične vlasti tužitelja ili njihovih prednika na traženim dijelovima predmetnih čestica zemlje, a niti su dokaz dugotrajnosti ili kvalitete posjeda podnositelja i njihovih prednika. Štoviše, iz priloženog rješenja o nasljeđivanju vidljivo je da predmetne nekretnine nisu činile dio ostavinske imovine pok. NV i pok. MV, čak ni kao njihovo izvanknjižno vlasništvo. U svakom slučaju da tužitelji nisu dokazali ispunjenje ni jedne od zakonom propisanih pretpostavki stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući rješenje o nasljeđivanju i neslužbeni zemljišnoknjižni izvaci za predmetne čestice te skica na kojoj su utužene nekretnine prikazane, a koje kao dokaze na okolnost svojih navoda tužitelji jedino i prilažu, ne predstavljaju dokaz na okolnost zasnivanja faktične vlasti prednika tužitelja ili tužitelja osobno na traženim dijelovima predmetnih čestica zemlje kroz zakonom propisano vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, odnosno tužitelji nisu priložili ni jedan dokaz o tome da bi na predmetnim nekretninama dosjeli i time izvanknjižno stekli vlasničko pravo na tim nekretninama.
3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju u spisu, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Ante Kukavice, saslušani su svjedoci ĐB, ĐV, IV i UV, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 24. lipnja 2025. i dopuna istog od 4. srpnj 2025, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.
4.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedokinja ĐB, kćer tužitelja ad.3., dakle i sama član obitelji tužitelja, detaljno je obrazložila pravni slijed stjecanja predmetnih nekretnina. Ističe da je riječ o starini obitelji UV, a pravni prednici tužitelja su njezin djed RB i stric njenog oca AV. Djeda da su naslijedili tužitelj ad.3. i njegov brat VV koji je umro te su njega naslijedili supruga AB i kćerke IV, RV i GV. Strica njenog oca pok. AV da su naslijedili pokojni VB i NV i RB. NV da je naslijedio tužitelj ad.1., a VB tužitelj ad.2. RB da nije imao djece i odrekao se nasljedstva u korist tužitelja. Svjedok ĐV je međašnik s istočne strane i potvrdio je navode tužitelja o isključivom posjedu. Svjedokinja IV, rodica tužitelja potvrdila je detaljno obrazložen pravni slijed koji je sudu iznijela svjedokinja ĐB. Svjedoci na predmetnoj nekretnini nikada nisu viđali lugare niti dovode iste u vezu s Republikom Hrvatskom. Svjedok UV je naveo da se "državne" nekretnine nalaze sjevernije od predmetnih nekretnina.
4.2. Svjedoci su posebno naveli i jasno obrazložili pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine. Naime, nekretnina je od pamtivijeka u posjedu obitelji tužitelja. Na tom području svjedoci su viđali lugare koji nisu ni na koji način smetali prednicima tužitelja, a prema njihovim saznanjima, nisu se vodili niti kakvi postupci niti su čuli da bi itko treći ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike u korištenju vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.
4.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.
5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku Majića-Seline položena sjevernije od makadamskog puta kroz selo. U naravi predstavlja pašnjak obrastao dijelom šumom. U južnom dijelu nalazi se stara kuća s okućnicom. U južnom dijelu međna linija je označena na terenu i odvaja makadamski put od predmetne nekretnine. Sa zapadne strane predmetna nekretnina je omeđena dijelom suhozidom, a dijelom zapadnim zidom stare kuće. U gornjem dijelu te zapadne međe nekretnina je omeđena željeznim klinovima zabodenim u zemlju i proteže se sve do starog suhozida na sjevernom dijelu nekretnine. Sa sjeverne strane predmetna nekretnina je omeđena starim suhozidom u vlasništvu sjevernije položene nekretnine. Sa istočne strane nekretnina je omeđena željeznim klinovima označenim plavom bojom koji se protežu sve do suhozida u južnom dijelu te međna linija razdvaja dvojni objekat i proteže se do makadamskog puta.
Predmetna nekretnina 1 je prostor označen na skici mjerenja slovima A-B-J-K- A ukupne površine 3793 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:
sa sjeverne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu sjevernije položene nekretnine (točke A-B),
s istočne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena zamišljenom linijom koja povezuje željezne klinove označene na teren (točke B-J),
s južne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena podzidom od suhozida koji je u posjedu predmetne nekretnine 1 (točke J-K),
sa zapadne strane predmetna nekretnina 1 je definirana i omeđena zamišljenim linijama koje spajaju željezne klinove vidljive na terenu (točke K-A).
Predmetna nekretnina 2 je prostor označen na skici mjerenja slovima B-C-D-E- F-G-H-I-J-B ukupne površine 3820 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:
sa sjeverne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena linijom koja povezuje rub suhozida i kamenu kulicu vidljivu na terenu (točke B-C),
s istočne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena u sjevernom (gornjem) dijelu zamišljenom linijom koja povezuje kamene kulice, dok je u južnom (donjem) dijelu predmetna nekretnina 2 definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu predmetne nekretnine 2 (točke C-D),
s južne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena suhozidom koji je u posjedu predmetne nekretnine 2 (točke D-E),
sa zapadne strane predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena u južnom (donjem) dijelu zidom čatrnje koja je u posjedu predmetne nekretnine 2 (točke E-F), zatim zidom kuće u posjedu predmetne nekretnine 2 (točke F-G), u srednjem dijelu predmetna nekretnina 2 je definirana i omeđena zidom dvojnog objekta („velike kuće“) (točke G- H), zatim pravcem definiranim dvojnim objektom na podzid od suhozida (točke H-I), te zatim podzidom od suhozida koji je u posjedu predmetne nekretnine 2 (točke I-J), dok je u sjevernom (gornjem) dijelu predmetna nekretnina 2 definirana i omeđena željeznim klinovima vidljivim na terenu (točke J-B).
Predmetna nekretnina 3 je prostor označen na skici mjerenja slovima I-J-K-L- O-H-I ukupne površine 46 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:
sa sjeverne strane predmetna nekretnina 3 je definirana i omeđena podzidom od suhozida koji je u posjedu sjeverno položene nekretnine (točke K-J-I),
s istočne strane predmetna nekretnina 3 je definirana i omeđena linijom koja se pruža u pravcu dvojnog objekta na podzid od suhozida (točke I-H),
s južne strane predmetna nekretnina 3 je definirana i omeđena zidom kuće u posjedu južnije položene nekretnine (točke H-O-L),
sa zapadne strane predmetna nekretnina 3 je definirana i omeđena linijom koja spaja rub kuće te rub podzida suhozida (točke L-K).
Predmetna nekretnina 4 je prostor označen na skici mjerenja slovima M-P-G-F- E-N-M ukupne površine 67 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:
sa sjeverne strane predmetna nekretnina 4 je definirana i omeđena zidom kuće koja je u posjedu sjevernije položene nekretnine (točke M-P-G-F),
s istočne strane predmetna nekretnina 4 je definirana i omeđena zidom čatrnje koja je posjedu istočnije položene nekretnine (točke F-E),
s južne strane predmetna nekretnina 4 je definirana i omeđena linijama koje spajaju točke označene plavom bojom (točke E-N),
sa zapadne strane predmetna nekretnina 4 je definirana i omeđena linijom koja spaja rub kuće te točku označenu plavom bojom (točke N-M).
Predmetna nekretnina „MALA KUĆA“ je prostor označen na skici mjerenja slovima L-O-P-M-L ukupne površine 53 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:
-sa sjeverne, istočne, južne i zapadne strane predmetna nekretnina „mala kuća“ je definirana i omeđena zidom kuće koja je u posjedu predmetne nekretnine „mala kuća“ (točke L-O-P-M-L).
Predmetna nekretnina „VELIKA KUĆA“ je prostor označen na skici mjerenja slovima O-H-G-P-O ukupne površine 27 m2 te je dokumentiran fotografijama. Taj prostor je sa svih strana označena međnim znacima i to:
sa sjeverne i južne strane predmetna nekretnina „velika kuća“ je definirana i omeđena zidom kuće koja je u posjedu predmetne nekretnine „velika kuća“ (točke O- H i točke G-P).
6. . Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.
7. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.
8. Tužitelji u tužbi tvrde da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem, a naposljetku i dosjelošću. Predmetna nekretnina je od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a što su svjedoci detaljno i jasno obrazložili pravni slijed stjecanja, koji je identičan kao što je opisano u samom tužbenom zahtjevu. Nakon provedenih dokaza, a naročito nakon saslušanja svjedoka, sud je utvrdio da su tužitelji stekli predmetnu nekretninu na temelju dosjelosti.
8.1. Bez obzira što u rješenju o nasljeđivanju predmetne nekretnine nisu bile dio ostavinske mase, za napomenuti je da se u konkretnom slučaju radi o zakonskoj osnovi na temelju dosjelosti što je faktična kategorija ( a ne formalna) koja proizvodi formalne pravne učinke. Slijedom navedenog, tužitelji su svakako trebali dokazati da su dosjedanjem stekli predmetne nekretnine, odnosno njihovi prednici, a što je dostavljenom dokumentacijom i izvedenim dokazima i učinjeno.
9. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).
9.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.
9.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.
9.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da su tužitelji u posjedu predmetnih nekretnins putem svojih prednika očeva i djedova. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelji imaju osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.
9.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.
10. Slijedom navedenog, tužitelji su postali vlasnici, odnosno stekli su vlasnost dijelova predmetne nekretnine upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao vlasnici, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.
11. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 34., 36., 37., 38. i 39. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
12. Tužitelji nisu popisali troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.
Imotski, 16. listopada 2025.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. odvj. Boris Rebić, Imotski
2. odvj. Ivan Delipetar, Imotski
3. Općinsko državno odvjetništvo, Stalna služba u Makarskoj
4. tuženicima
