Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-719/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Mate Marinković iz Kućanaca, K. Zvonimira 207, OIB:17448831690, protiv ovršenika Zvonimira Geyera iz Donjeg Miholjca, M. Gupca 10, OIB:85876196980 radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj: Ovr- 1722/2023-17 od 14. travnja 2025., 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj: Ovr-1722/2023-17 od 14. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi navedenog suda poslovni broj:Ovr-1722/2023- 2 od 24. travnja 2023. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu, ne navodeći izričito žalbene razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24; dalje: OZ) bez prijedloga kako po žalbi postupiti.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje pozivom na odredbu članka 144 stavak 2. OZ-a u vezi članka 5. stavka 4. OZ-a, na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj podneskom od 8. travnja 2025. nije predložio novo vanjsko uredovanje sudskog ovršitelja, niti novo sredstvo ili predmet ovrhe, već da je jedino naveo kako ovršenik nije podmirio svoj dug, pa da je stoga ovrhu valjalo obustaviti.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 13. travnja 2023. prvostupanjski sud 24. travnja 2023. donio rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika poslovni broj: Ovr-1722/2023-2

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj. ovr-1722/2023-7 od 23. listopada 2023. zakazano ročište radi pljenidbe pokretnina za dan 4. prosinca 2023.

- da iz zapisnika o popisu i procjeni od 4. prosinca 2023. proizlazi kako na predmetno uredovanje nije pristupio ovrhovoditelj, a svoj izostanak nije opravdao, dok ovršenik nije zatečen na navedenoj adresi

- da je zaključkom od 26. ožujka 2025. pozvan ovrhovoditelj očitovati se u roku od 8 dana je li ovršenik u cijelosti podmirio svoj dug, radi daljnjeg nastavka postupka ili obustave

- da se podneskom od 8. travnja 2025. ovrhovoditelj očitovao povodom navedenog zaključka, navodeći kako ovršenik do navedenog dana nije podmirio svoj dug

6. Ovrhovoditelj u žalbi u bitnom navodi da je smatrao kao će se nakon očitovanja po spomenutom zaključku postupak nastaviti zakazivanjem nove pljenidbe.

7. Odredbom članka 144. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

8. Prvostupanjski sud dakle pobijano rješenje obrazlaže, među ostalim, ispunjenjem uvjeta iz citiranog čl. 144. st. 2. OZ-a, međutim ispušta iz vida odredbu čl. 137. st. 3. OZ-a, kojom je propisano da ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana, te da ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu sud će obustaviti ovrhu.

9. S obzirom da ovrhovoditelj nije pristupio pljenidbi, pravilnom primjenom materijalnog prava u smislu odredbe čl. 137. st. 3. OZ-a, prvostupanjski je sud trebao odgoditi pljenidbu, te istu ponovno u propisanom roku zakazati, a tek u slučaju da ovrhovoditelj ponovno ne pristupi, obustaviti ovrhu.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, nakon što pravilno primjeni materijalno pravo, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

11. Zbog svega navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st.1. OZ-a, ovrhovoditeljevu žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti, a predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Split, 16. listopada 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević