Poslovni broj: UsI-1847/2024-12

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Royal hotels & resort d.o.o., Kardinala Stepinca 31, Dubrovnik, OIB: 41984487913, zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & partneri, Miramarska cesta 24, Zagreb, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, Ispostava u Dubrovniku, Vukovarska 16, Dubrovnik, radi uklanjanja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 18. rujna 2025. godine, u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti tuženika, dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te se poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-03/645 urbroj: 443-02-03-12-01-24-04 od 30. svibnja 2024. u dijelu kojim je naloženo uklanjanje vanjskog dvokrakog stubišta od metalne konstrukcije max. tlocrtnih dimenzija 5,50x3,30m visine pr+8 katova, dok se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan u dijelu kojim se traži poništenje preostalog dijela toga rješenja.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

II. Svaka strana snosi svoj trošak ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/24-03/645 urbroj: 443-02-03-12- 01-24-04 od 30. svibnja 2024. tužitelj kao vlasniku i investitoru naređeno je da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni dijelove građevine hotela Royal Neptun, izvedene rekonstrukcijom postojeće građevine, na lokaciji Kardinala Stepinca 31, na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to:

- dogradnju uz sjeverno pročelje hotela u naravi vanjsko dvokrako stubište od metalne konstrukcije max. Tlocrtnih dimenzija 5,50x3,30m, visine prizemlje+8 katova:

- dogradnju postojećeg nadgrađa max. tlocrtnih dimenzija nadgrađa 8,90x15m, na prohodnoj djelomično natkrivenoj krovnoj terasi dimenzija 2x17,40m, iznad stropne ploče VII kata, i to na njenoj južnoj strani dogradnju max. tlocrtnih dimenzija 15x6,50m svijetle visine etaže 2,65m sa dvije smještajne jedinice, te na sjevernoj strani sjevernoj strani dogradnju max. tlocrtnih dimenzija 15x13m svijetle visine etaže 2,65m sa 4 smještajne jedinice a koja rekonstrukcija je izvedena bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je tuženik nije utvrdio odlučnu činjenicu koja se tiče dvokrakog stubišta a to je da za gradnju istoga uopće nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, obzirom na činjenicu da je čl.1. st.3. toč. 5. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano da se protivno prostornom planu mogu projektirati, graditi i izvoditi radovi na postojećoj zgradi kojima se ugrađuje, odnosno dograđuje dizalo te kojima se gradi vanjsko čelično stubište za potrebe evakuacije u slučaju požara prema posebnom propisu, a o čemu se u konkretnom slučaju upravo radi. Nadalje, tuženik je propustio uzeti u obzir čl. 5. navedenog Pravilnika kojim je propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Naime, izgradnja evakuacijskog stubišta poboljšava temeljni zahtjev građevine u vezi sa sigurnošću u slučaju požara, pa stoga nije bilo potrebno ishođenje građevinske dozvole za gradnju tog stubišta. Osim toga izgradnjom navedenog stubišta, ne utječe se na lokacijske uvjete u skladu s kojima je građevina izgrađena, pa niti iz tog razloga nije bilo razloga donijeti rješenje kojim se nalaže uklanjanje stubišta.. U odnosu na nalog za uklanjanje smještajnih jedinica na osmom katu zgrade hotela, tužitelj navodi kako je građevinskom dozvolom iz 1963. godine bilo dopušteno izvršiti spornu nadogradnju. Naime, na grafičkom prikazu te dozvole, list 7 „krovna terasa“ evidentno je da se radi o punoj etaži koja se sastoji od zatvorenog volumena gdje je cjelokupni vanjski korisno prostor natkriven. Kada bi tužitelj postupio po rješenju tuženika morao bi ukloniti nadgrađe koje je predviđeno predmetnom građevinskom dozvolom. Osim toga, tužitelj je nekretninu kupio 2004. i to od Republike Hrvatske, što znači da je RH bila vlasnica hotela, te se nikakvi radovi na zgradi nisu mogli vršiti bez znanja, suglasnosti i odobrenja RH, a u trenutku kupnje na 8. katu već je postojala predmetna nadogradnja. Također, tužitelj ističe da je točno da je za radove kojih je uklanjanje naloženo osporenim rješenjem zatražio izmjenu i dopunu lokacijske dozvole, ali isključivo iz razloga „pravne higijene“ i potpunosti svih isprava vezanih za gradnju i rekonstrukciju hotela. Tuženik je podneseni zahtjev trebao uvažiti i zastati s daljnjim postupanjem do donošenja odluke povodom zahtjeva za izmjenu i dopunu lokacijske dozvole, a što je u konkretnom slučaju propustio učiniti.. Tužitelj predlaže da sud poništi osporeno rješenje te da odgodi izvršenje navedenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora iz razloga jer bi tužitelju koji se bavi turističkom djelatnošću nastala teško popravljiva šteta izvršenjem rješenja, a pritom ne samo da odgoda izvršenja ne bi bila protivna javnom interesu, već bi upravo suprotno, izvršenjem rješenja bio povrijeđen javni interes jer bi navedeno rezultiralo štetom za turističku industriju u RH.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu. Dodatno ističe kako je u cijelosti neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima koji se tiču izgradnje evakuacijskog stubišta jer je člankom 5. st.4b. tog Pravilnika propisano da se za gradnju vanjskog čeličnog stubišta za potrebe evakuacije potrebno ishoditi glavni projekt, a tužitelj nije pribavio niti glavni projekt niti potvrde glavnog projekta od javnopravnih tijela, već je dana 23. siječnja 2024. pokrenuo postupak za ishođenje građevinske dozvole za rekonstrukciju hotela Neptun, a iz glavnog projekta dostavljenog uz navedeni zahtjev vidljivo je da je projektiran 8. kat i predmetno vanjsko stubište kojim se pristupa na bespravno izgrađeni kat.. također, ističe da se suprotno navodima tužbe, u konkretnom slučaju ne radi o jednostavnim radovima poboljšanja ispunjavanja temeljnih uvjeta za građevinu, niti preuređenju, već se u konkretnom slučaju radi o radovima izgradnje potpuno novih dijelova građevine i to dogradnje postojećeg nadgrađa na postojećoj prohodnoj terasi kojom prilikom su izgrađeni novi konstruktivni dijelovi građevine kojima se izravno utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu, što u smislu odredbi Zakona o gradnji predstavlja rekonstrukciju za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Predlaže da se odbije tužba kao i prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 27. svibnja i 18. rujna 2025. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje građevinskog vještaka, kao suvišan, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

8.1. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje građevine, 6. zabranu uklanjanje građevine i 7. obustavu građenja.

8.2. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

8.3.Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je dana 22. svibnja 2024. izvršen inspekcijski pregled kojim je, a kako to proizlazi iz zapisnika sastavljenog povodom tog pregleda, utvrđeno da je na postojećoj građevini hotela Royal Neptun izgrađenom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvršeni radovi rekonstrukcije i to dogradnja uz sjeverno pročelje građevine vanjskog dvokrakog stubišta od metalne konstrukcije, visine pr+8 katova, dimenzija 5,50x3,30m, te dogradnja postojeće prohodne djelomično natkrivene krovne terase dimenzija 28x17,40m, iznad stropne ploče VII kata na način da je izvršena dogradnja južne strane terase dimenzija 15x-6,50m visine etaža 2,65m sa dvije smještajne jedinice, te sa sjeverne strane dogradnja 15x13m visine etaže 2,65 sa 4 smještajne jedinice.

10. Navedenom inspekcijskom pregledu bio je prisutan i opunomoćenik tužitelja koji je nakon što mu je pročitan zapisnik (utvrđenja kojega nije osporio) naveo kako je predmetna dogradnja sa južne strane zatečena prilikom kupnje zgrade hotela 2004. godine, dok je dogradnja sa sjeverne strane izgrađena tijekom 2016. godine. Za radove na 8. katu koji su izvedeni bez građevinske dozvole koja je izvršena bez građevinske dozvole, naveo je kako je u tijeku postupak ishođenja iste, te je već izrađena projektna dokumentacija.

11. Nakon tako provedenog postupka doneseno je ovdje osporeno rješenje kojim je tužitelju naloženo uklanjanje vanjskog dvokrakog stubišta od metalne konstrukcije te dogradnju dograđa na način kako je to precizno navedeno u točki 1.

12. Među strankama ovog spora nije bilo sporno da tužitelj za navedene radove dakle, za gradnju dvokrakog stubišta metalne konstrukcije, kao i za radove izvršene na 8. katu postojeće zgrade, nema ishođenu građevinsku dozvolu.

13. Sporno je bilo mogu li se ti radovi obavljati bez građevinske dozvole.

14. U odnosu na to sporno pitanje, ovaj sud drži kako radovi na nadgrađu, odnosno na 8. katu postojeće zgrade, a kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje neosporno predstavljaju radove za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, pa je stoga u tom dijelu tuženik pravilno naložio uklanjanje. Naime, ovaj sud je u cijelosti suglasan sa utvrđenjima tuženika da se u konkretnom slučaju ne radi o jednostavnim radovima poboljšanja ispunjavanja temeljnih uvjeta za građevinu, odnosno o radovima preuređivanja ili prilagođavanja prostora novim potrebama definiranim odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, već se zaista radi o dogradnji postojećeg nadgrađa na izvorno prohodnoj i djelomično natkrivenoj krovnoj terasi na kojoj su izgrađeni konstruktivno novi dijelovi građevine koje sada služe kao smještajni kapaciteti hotela što znači da je riječ o rekonstrukcije za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. U odnosu na navode tužitelja da je rješenjem o građevinskoj dozvoli 05-1538/1-63 od 13. svibnja 1963. bio previđen zatvoreni prostor na 8. katu te da iz nacrta koji su sastavni dio te dozvole proizlazi da 8. kat predstavlja etažu koja se sastoji od zatvorenog volumena, pri čemu je cjelokupni vanjski prostor natkriven, valja reći kako isti nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, jer je ih navedenih nacrta nedvojbeno kako je projektirana otvorena prohodna terasa djelomično natkrivena na kojoj su predviđeni prostori za muško i žensko sunčalište, te skladište i strojarnica. Međutim, izvršenim radovima kako to, proizlazi iz fotografija sačinjenih tijekom inspekcijskog pregleda navedena etaža je rekonstruirana na način da je veći dio iste zatvoren i pretvoren protivno namjeni iz građevinske dozvoli ( koja je previđala sunčalište, terasu skladište inventara i strojarnicu) u smještajne kapacitete. Stoga je točno utvrđenje tuženika da je za navedene radove bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, pa je pravilno u situaciji kada tužitelj istu nije ishodio, naloženo uklanjanje tih nezakonito rekonstruiranih dijelova građevine. Stoga je u navedenom dijelu tužbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje tuženika u dijelu koji se odnosi na uklanjanje dogradnje postojećeg nadgrađa max. tlocrtnih dimenzija nadgrađa 8,90x15m, na prohodnoj djelomično natkrivenoj krovnoj terasi dimenzija 2x17,40m, iznad stropne ploče VII kata, i to na njenoj južnoj strani dogradnju max. tlocrtnih dimenzija 15x6,50m svijetle visine etaže 2,65m sa dvije smještajne jedinice, te na sjevernoj strani sjevernoj strani dogradnju max. tlocrtnih dimenzija 15x13m svijetle visine etaže 2,65m sa 4 smještajne jedinice

15. Što se pak tiče uklanjanja dvokrakog stubišta od metalne konstrukcije max. tlocrtnih dimenzija 5,50x3,30m visine pr+8 katova, valja reći kako je tuženik naložio uklanjanje istih također s obrazloženjem da za njihovu gradnju nije ishođena građevinska dozvola. Tužitelj je pak u tužbi naveo kako za gradnju navedenog stubišta nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu jer je riječ o gradnji evakuacijskog stubišta, a za koji je izrađen glavni projekt kojega je priložio u spis.

16. Odredbom čl. 5. st. 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je kako se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj zgradi na kojoj se gradi vanjsko čelično stubište za potrebe evakuacije u slučaju požara prema posebnom propisu. Odredbom čl. 6. st. 1 . propisano je da se za gradnju građevina i izvođenje radova između ostalog i iz članka 4. Pravilnika ne izdaje uporabna dozvola.

Stavkom 2. istog članka propisano je da glavni projekti iz članaka 4. i 5. ovoga Pravilnika za građenje građevina i izvođenje radova za koje se prema ovome p Pravilniku izdaje uporabna dozvola, osim projekta iz čl. 5. točaka 6. i 7. ovoga pravilnika, moraju sadržavati potvrde javnopravnih tijela propisane posebnim propisima.

17. Obzirom na navedene odredbe Pravilnika, te uzimajući u obzir utvrđenja sa zapisnika o inspekcijskom pregledu od 22. svibnja 2024., ovaj sud za sada ne može otkloniti prigovor tužitelja da je pogrešno, osporenim rješenjem naloženo uklanjanje navedenog stubišta jer u pogledu istoga stanje činjenično stanje nije nedvojbeno utvrđeno. Naime, nije utvrđeno da li se radi o evakuacijskom stubištu kako to navodi tužitelj ili običnom stubištu gradnja kojega bi predstavljala rekonstrukciju za koju bi bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Stoga je rješenje tuženika u dijelu kojim se nalaže uklanjanje stubišta, valjalo poništiti temeljem odredbe čl. 117.st.1. ZUS-a i predmet u tom dijelu vratiti tuženiku na ponovni postupak. U ponovnom postupku, tuženik će na nedvojben način utvrditi radi li se u konkretnom slučaju o evakuacijskom stubištu iz čl. 5.toč. 4. Pravilnika kako to tvrdi tužitelj, te ima li tužitelj valjani akt o gradnji takvog stubišta u smislu prethodno citiranih odredbi Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

18. Obzirom na sve navedeno, riješeno je kao u izreci.

19. Sud je nadalje držao kako u konkretnom slučaju nisu ostvareni razlozi za određivanjem odgodnog učinka tužbe. Člankom 42.st.2. ZUS-a propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Suprotno navodima tužitelja iz tužbe, ovaj sud drži kako bi odgoda bila protivna javnom interesu, a tužitelj nije u konkretnom slučaju dokazao potrebu zaštite nekog njegovog privatnog interesa koji bi bio pretežniji od zaštite javnog interesa.

20. Obzirom na djelomični uspjeh tužitelja u ovom sporu, sud je odlučio da svaka strana snosi svoj dio troška.

U Splitu 16. listopada 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- Tužitelju po opunomoćenicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Bogdanović, Dolički & partneri, Miramarska cesta 24, Zagreb,

- Tuženiku, Državnom inspektoratu, Građevinska inspekcija, Područni ured Split,

Ispostava Dubrovnik, Vukovarska 16, Dubrovnik.