REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-13869/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DP, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25- 5/25860, urbroj: 511-12-32-25-1 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 16. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca D i majke P, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlen, ne prijavljuje se na HZZ, uzdržava se od povremenog rada na građevini, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 29. rujna 2025. u 23:30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju (koncentracija 1,94 g/kg) u prisustvu njihove zajedničke maloljetne djece U (rođ.2010) i PP (rođ. 2010.) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge UP na način da ju je ispred djece vrijeđao pogrdnim riječima: “Jebem ti majku" i da ju đavo nosi, a potom i tjelesno nasilje u obitelji na štetu supruge UP tako što je istu rukama gurnuo kada je rekla da će otići pri čemu joj nisu nastale tjelesne povrede, a što je sve kod supruge UP izazvalo osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva zbog čega je ista zatražila intervenciju policije,
dakle, u nazočnosti djeteta počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi, čime je počinio prekršajno djelo iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona
pa mu se na temelju odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 45 (četrdeset pet) DANA
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 30. rujna 2025. u 1:05 sati do 30. rujna 2025. u 13:15 sati kada je pušten na slobodu i to kao 1 (jedan) dan zatvora pa je okrivljenik dužan izdržati kaznu zatvora u trajanju 44 (četrdeset) dana.
Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je 30. rujna 2025. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Ispitan u žurnom postupku, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije istina da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju i da mu je izmjerena koncentracija u iznosu od 1,94 g/kg, a s obzirom da je prethodno pio pivo jer da je bio na koncertu zajedno sa suprugom i djecom. Kad su se supruga, djeca i on vratili s koncerta, ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi da je došlo do svađe između njega i supruge oko odgoja djece, odnosno supruga da mu je prebacivala da on uvijek brani njihovu kćerku M. Inače, da djeca tada nisu bila nazočna njihovoj svađi jer da su supruga i on ostali ispred obiteljske kuće, a djeca da su otišla u njihov stan koji se nalazi na katu obiteljske kuće tako da nisu mogla niti čuti, a niti vidjeti što supruga i on rade i pričaju. Nadalje, da supruzi nije govorio nikakve pogrdne riječi ove prigode, ali da priznaje da da je vikao na istu, ali da je i ona vikala na njega. Nije istina da bi suprugu predmetne prigode rukama gurnuo na kauč, a niti da je istu na bilo koji način rukama doticao. Posebno je napomenuo da supruzi nije psovao majku ove prigode niti joj govorio riječi navedene u optužnom prijedlogu. Inače, supruga da je u jednom trenutku njemu zaprijetila da će pozvati policiju i da ona odlazi, a on da joj je pokušavao objasniti da ne odlazi, da ju nitko ne tjera iz kuće i da je to njezin izbor. Nakon toga da je pozvao djecu da dođu ispred kuće i svi troje njihove zajedničke djece da su došli ispred kuće, čak da se sjeća da je najstarija kćerka T pokušavala njegovu suprugu zaustaviti da ne ode. Na poseban upit okrivljenik je izjavio kako mu je supruga djelovala uznemireno i povrijeđeno ali da je to zbog toga što je nedavno imala vrlo ozbiljnu operaciju glave. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da nema problem s alkoholom, da je predmetne prigode pio alkohol jer da je predmetne prigode bila fešta odnosno proslava Z u [adresa].
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja-žrtva UP, pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1068586109 od 30. rujna 2025., izvješće o uhićenu Policijske postaje Solin od 30. rujna 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Solin od 29. rujna 2025. te zapisnik o ispitivanju svjedokinje UP Policijske postaje Solin od 30. rujna 2025. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 16. listopada 2025.
3.1. Svjedokinja-žrtva UP u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se vratila u obiteljsku kuću na navedenoj adresi zajedno sa suprugom DP i njihovom maloljetnom djecom: F (rođ. 2010.), PP (rođ. 2010.) i T (rođ. 2009.), a s tim da je T odmah otišla u stan na gornji kat. U stanu na donjem katu obiteljske kuće da su bili suprug DP, ona i njihovi blizanci S i D (rođ. 2010.). Sjeća se da je njezin suprug bio u alkoholiziranom stanju jer da je taj cijeli dan pio, a da je pio također i na koncertu. Pri ulasku u kuću slučajno da je ozlijedio ruku koja ga je zaboljela pa da ga je upitala treba li mu pomoć, a na što je on odmah na nju počeo vikati da mu ona ne može pomoć, da ju đavo nosi, a da joj je psovao i majku odnosno da joj je govorio jebem ti majku, a sve da se to odvijalo ispred njihove djece U i PP koji su se nalazi u ovom stanu neposredno pokraj nje i supruga, sjedeći na kauču. U jednom trenutku da je rekla suprugu da će otići, da će ga napustiti, a on da je njoj rekao da ako ode da se neće imati gdje vratit i da se sjeća da ju je rukama gurnuo i ona da je uslijed tog guranja leđima dotaknula zid koji se nalazio pokraj kauča, a pri tome da nije zadobila nikakve tjelesne ozljede odnosno da nije tražila liječničku pomoć. Inače, ovakvo ponašanje njezinog supruga DP nju da je doista uznemirilo, povrijedilo, a zbog čega da je naposljetku pozvala policiju koju je dočekala izvan kuće jer da se već uputila kod svojih roditelja u Split. Sjeća se da je bila uplakana ove prigode kad su došli policijski službenici po njezinom pozivu. Nakon ovog događaja, DP da se nije isto ili slično ponašao točnije iz njegovog držanja i ponašanja da je zaključila da mu je doista žao što se ovakvo ponio predmetne prigode i da može kazati da su sada u dobrim odnosima. Ona da se ne boji svog supruga i zaista da vjeruje da se ovakvo nešto od njega neće ponoviti. Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila da su ona i DP u braku 16 godina i da je predmetni događaj prvi put da se DP na takav način podnio prema njoj. Na poseban upit suda svjedokinja je izjavila da je njezin suprug DP predmetne prigode pio pivo, ali inače da isti nije sklon alkoholu, već da popije koju pivu samo prigodno kad je neko slavlje odnosno fešta, a predmetne prigode da je bila fešta Gzaštitnika njihovog mjesta.
3.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
4. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva UP bračni drugovi pa u smislu odredbe članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Također nije sporno ni to da je okrivljenik podmetne prigode bio u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola u organizmu od 1,94 g/kg). Nije sporno ni to da su S i D zajednička djeca okrivljenika i svjedokinje UP te da da su isti rođeni 2010. pa se smatraju djecom u smislu odredbe članka 8. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode u nazočnosti djece N i PP vrijeđao navedenu svjedokinju govoreći joj pogrdne riječi navedene u označenom optužnom prijedlogu te je li prema istoj počinio fizičko nasilje na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
5. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje UP proizlazi da su se predmetne prigode u obiteljskoj kući na navedenoj adresi nalazili osim nje i okrivljenika također i njihova zajednička djeca S i D (rođeni 2010.) te da su se navedena djeca nalazila u neposrednoj blizini nje i supruga, a što ukazuje na to da se predmetni događaj zbio u prisustvu navedene djece. Nadalje, iz iskaza ove svjedokinje proizlazi i to da joj je okrivljenik predmetne prigode govorio: "Jebem ti majku" i da ju đavo nosi te da ju je rukama gurnuo kada je rekla da će otići pri čemu da nije zadobila tjelesne povrede. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i to da ju je okrivljenikovo ponašanje od predmetne prigode doista uznemirilo i povrijedilo, a zbog čega je naposljetku pozvala policiju dakle, zatražila intervenciju policije. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje-žrtve UP ocjenjujući ga, detaljnim, okolnosnim, logičnim i razložnim, a pogotovo s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja gdje je ostavila dojam da je iskazivala istinito i uvjerljivo, jasno i nedvosmisleno zbog čega je ocijenio nepotrebnim provoditi dokaz suočenjem navedene svjedokinje sa okrivljenikom, a koji dokaz ni okrivljenik niti tužitelj nisu predlagali. Dakle, s obzirom na navedeno sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 29. rujna 2025. u 23:30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju (koncentracija 1,94 g/kg) u prisustvu njihove zajedničke maloljetne djece U (rođ.2010) i PP (rođ. 2010.) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge UP na način da ju je ispred djece vrijeđao pogrdnim riječima: “Jebem ti majku" i da ju đavo nosi, a potom i tjelesno nasilje u obitelji na štetu supruge UP tako što je istu rukama gurnuo kada je rekla da će otići pri čemu joj nisu nastale tjelesne povrede, a što je sve kod supruge UP izazvalo osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva zbog čega je ista zatražila intervenciju policije. Opisanim ponašanjem odnosno govorenjem navedenih riječi svojoj supruzi i to sve u nazočnosti njihove djece U i PP (rođ. 2010.), a što je kod supruge izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijeđenosti, okrivljenik je nedvojbeno predmetne prigode počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji i to u nazočnosti djece i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 3. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Ovdje je bitno ukazati na to da je sud u postupku nedvojbeno utvrdio i da je okrivljenik predmetne prigode počinio i tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj supruzi (rukama ju gurnuo) no, međutim sud okrivljenika nije proglasio krivim i za oblik nasilja u obitelji koji je pravno opisan u članku 10. stavak. 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a sve iz razloga što bi u tom slučaju sud prekoračio optužbu jer se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom u pravnoj oznaci djela stavljao na teret samo prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (oblik psihičkog nasilja). No, međutim, navedene utvrđene okolnosti su uzete u obzir prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
8. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom te njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, a dok je kao otegotne okolnost cijenio izrazitu količinu nasilja iskazanog prema supruzi, a koja se sastojala ne samo u psihičkom već i fizičkom obliku nasilja prema istoj, te izostanak samokritičnosti kod okrivljenika za opisano ponašanje pa je okrivljeniku izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora ali u trajanju od 45 (četrdeset pet) dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od šest mjeseci ne počini isto ili slično prekršajno djelo, smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. U izrečenu kaznu zatvora na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen kao jedan dan zatvora.
9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru ocjenjujući kako okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i osobe okrivljenika u konkretnom slučaju ne opravdavaju izricanje iste, a pogotovo s obzirom da okrivljenik do sada nije bio osuđivan niti kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ili drugih prekršaja sa elementima nasilja, a iz iskaza svjedokinje-žrtve UP proizlazi da se navedena svjedokinja ne boji okrivljenika te da su trenutno u dobrim odnosima.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 16. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, oštećenoj, u spis
