Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-2684/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika pravne osobe Ustanove za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽA, koje zastupa branitelj Dino Vukušić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine", brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) i čl.150.st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", brojevi: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/23-01/2177, urbroj: 443-02-01-10-23-10 od 4. srpnja 2023.., nakon provedene glavne i javne rasprave održane 13. listopada 2025. u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog I. okrivljenika, II. okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
I. okrivljena pravna osoba Ustanova za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za jedinicu rada i športa, MBS: 030117321, OIB: 28499414661, sa sjedištem u [adresa], poslovni žiro račun vodi se pri Hrvatskoj poštanskoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv iste
II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i T, rođene I, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju liječnik specijalist medicine rada i športa, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, dobrog imovnog stanja, odlikovan s više državnih odličja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
a) da nisu u Osijeku 1. rujna 2022. kao poslodavac TA izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada s obzirom da s istim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno najkasnije do 1. rujna 2022., već su s istim sklopili ugovor o djelu na određeno vrijeme za razdoblje od 1. rujna 2022. do 31. ožujka 2023. kojim se izvoditelj TA obvezao da će za naručitelja obavljati poslove vezane uz preglede iz područja sportske medicine i fizikalne terapije u radnom vremenu od jedan sat tjedno, prema potrebi i po pozivu naručitelja te da će mu naručitelj mjesečno isplatiti neto iznos prema dostavljenom mjesečnom obračunu obavljenih pregleda, a utvrđeno je kako je TA u predmetnoj ustanovi obavljao preglede i izdavao nalaze iz područja sportske medicine i fizikalne terapije, odnosno poslove iz registrirane djelatnosti ustanove, da je navedene poslove obavljao osobno u ime i za račun ustanove, da je poslove obavljao u prostorijama sjedišta ustanove u [adresa] i to u radnom vremenu od jedan sat tjedno prema dogovoru i potrebi, odnosno u propisanom radnom vremenu koje je odredio ravnatelj ustanove, a čime je obavljao poslove kojima je izvršavao sadržaj radnog odnosa jer isti s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos,
čime bi počinili prekršaj opisan u čl.14.st.3., a kažnjiv po čl. 229.st.1.toč.3. i st.2. Zakona o radu,
b) da nisu kao poslodavac u Osijeku prijavili osiguranje radnika TA nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 1. rujna 2022. budući je imenovani radnik započeo s radom kod predmetnog poslodavca 1. rujna 2022. i to na obavljanju poslova pregleda i izdavanja nalaza iz područja sportske medicine i fizikalne terapije, odnosno poslova kojima je izvršavao sadržaj radnog odnosa,
čime bi počinili prekršaj opisan u čl.112.st.1.toč.2., a kažnjiv po čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
c) da nisu kao poslodavac u Osijeku prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika TA dostavili nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana početka rada, odnosno najkasnije do 9. rujna 2022. budući je imenovani radnik započeo s radom kod predmetnog poslodavca 1. rujna 2022. na obavljanju poslova pregleda i izdavanja nalaza iz područja sportske medicine i fizikalne terapije, odnosno poslova kojima je izvršavao sadržaj radnog odnosa,
čime bi počinili prekršaj opisan u čl.120.st.3., a kažnjiv po čl.150.st.1. i st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. okrivljenika pravne osobe Ustanove za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa i II. okrivljenika odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽA pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.
2. II. okrivljenik ŽA, odgovorna osoba u pravnoj osobi Ustanovi za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa, ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe izjavio je da se ne smatraju krivima za prekršaje.
3. II. okrivljenik ŽA, ujedno i predstavnik I. okrivljene pravne osobe, je na ročištu održanom 9. svibnja 2025. istaknuo da ostaje u cijelosti pri svojoj pisanoj obrani i priloženim dokazima za njega kao II. okrivljenika i za I. okrivljenu Ustanovu za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa, a koja je priložena u spisu na raspravi od 14. svibnja 2024. Nadalje, istaknuo je da je sklapanje ugovora o djelu sa TA bilo u skladu s tadašnjim člankom 147. st. 3. Zakona o zdravstvenoj zaštiti, a koji im je omogućavao sklapanje ugovora o djelu te da su sve doprinose uredno plaćali, a po promjeni Zakona o zdravstvenoj zaštiti odmah su uskladili svoje ugovore, odnosno konkretni ugovor o radu s navedenim doktorom i iz tog razloga smatra da nisu odgovorni za počinjenje ovog prekršaja. Nadalje, istaknuo je da je u to vrijeme prema tada važećem zakonu većina ovakvih ustanova i poliklinika sklapala ugovore o djelu, a ne ugovore o radu jer je to omogućavao tada važeći zakon, a zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti jesu li su u to vrijeme imali sklopljen ugovor o djelu samo s doktorom TA ili s još kojom osobom u njihovoj ustanovi, ali je pretpostavio da je bilo još takvih osoba.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju IA, višu inspektoricu rada, pročitao obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 3 i 4), ugovor o djelu od 1. rujna 2022. sklopljen između Ustanove za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa, kao naručitelja i PA, kao izvoditelja (list spisa 10), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 9. svibnja 2025, presliku odobrenja za samostalni rad za dr. med. PA (lis spisa 19-20), dopis Ustanovi za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa Kliničkom bolničkom centru Osijek sa zahtjevom za sklapanje ugovora o poslovnoj suradnji za radnika TA od 18. srpnja 2022. (list spisa 21), ugovor o radu na određeno vrijeme – dopunski rad između Poliklinike Špiranović d.o.o. i TA od 12. lipnja 2023. (list spisa 23-26), prijavu Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje za osiguranika PA (list spisa 27-28), prijavu o početku osiguranja HZMO-u za osiguranika PA (list spisa 29), obračune dohotka zajedno s pregledima dohotka po poreznim obveznicima za TA (list spisa 30-39) i potvrdu zaprimanja zajedno s obrascem JOPPD (list spisa 40-65), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 26. travnja 2023. (list spisa 5 i 6).
5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju IA, višu inspektoricu rada koja je u iskazu na ročištu održanom 13. listopada 2025. istaknula da je u Ustanovi za zdravstvenu skrb dr. Špiranović provela inspekcijski nadzor 26. travnja 2023. i utvrdila da je tamo TA radio u razdoblju od 1. rujna 2022. do 31. ožujka 2023., odnosno da je ugovorom o djelu obavljao poslove iz područja sportske medicine i fizikalne terapije. Nadalje, istaknula je da je on pri tome obavljao zdravstvene preglede, izdavao je nalaze i to je sve obavljao u ime i za račun ustanove, obavljao je te poslove u sjedištu ustanove i u radnom vremenu koje je određeno od strane ravnatelja, a to su obilježja radnog odnosa temeljem kojih je i utvrdila da se radilo o radnom odnosu, a ne o ugovoru o djelu jer kada bi se radilo o ugovoru o djelu tada se ne bi obavljalo nešto u radnom prostoru, ne bi se obavljali poslovi iz registrirane djelatnosti naručitelja i gledao bi se nečiji rezultat, a ovdje je utvrdila da se radilo o radnom odnosu. Nadalje, istaknula je da je na zapisnik tada saslušala i ravnatelja Ustanove koji je rekao da nije niti prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje gospodina TA te je po tome i utvrdila da nije sklopljen pisani ugovor o radu, a niti izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, te da navedena osoba nije niti imala dopuštenje svog matičnog poslodavca, a to je KBC Osijek kako bi dalje mogao zasnivati radni odnos. Nadalje, istaknula je da ne zna je li joj je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora netko ispred I. okrivljenika ili II. okrivljenik isticao zakonske odredbe po kojima bi se mogao sklapati ugovor o djelu, te da je obilježja radnog odnosa utvrdila iz razgovora s ravnateljem koji je i saslušan u svojstvu odgovorne osobe na zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru i iz ugovora o djelu. Istaknula je da navedena osoba, odnosno TA u to vrijeme više nije radio, odnosno nije ga zatekla prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora te da tada nije nadzirala primjenu Zakona o zdravstvenoj zaštiti već primjenu Zakona o radu te Zakona o mirovinskom i zdravstvenom osiguranju. Nadalje, navela je da joj nije poznata odredba čl. 147. st.3. Zakona o zdravstvenoj zaštiti prema kojoj je propisano da ustanova ne mora imati sklopljen ugovor o radu te da je ona prilikom provođenja inspekcijskog nazora utvrdila elemente radnog odnosa, odnosno da je rad koji je obavljala navedena osoba imala obilježja radnog odnosa. Nadalje, istaknula je da nije zatražila od ustanove dostavu JOPPD obrazaca i isplatne liste za AA, zato što je to dokumentacija koja se veže uz radni odnos, a ovdje nije bilo radnog odnosa dok je uvidom u službenu evidenciju za mirovinsko osiguranje i iz razgovora s odgovornom osobom utvrdila da nije bilo ni prijave tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u zakonom propisanim rokovima do dana obavljanja inspekcijskog nadzora.
6. Branitelj I. i II. okrivljenika istaknuo je primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti navodeći da svjedokinja tijekom inspekcijskog nadzora očigledno nije primijenila Zakon o zdravstvenoj zaštiti koji se kao lex specialis primjenjuje u odnosu na Zakon o radu te da je ista navela kako poslodavac nije prijavio radnika na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a što je suprotno materijalnoj dokumentaciji u spisu, na što je svjedokinja
odgovorila da okrivljenik nije u propisanim rokovima izvršio prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a niti do obavljenog inspekcijskog nadzora 26. travnja 2023. te da nema saznanja o tome je li navedena osoba retroaktivno prijavljena.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu I. i II. okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu moglo proglasiti krivima za terećene prekršaje iz točke I. izreke ove presude.
8. Naime, iz Ugovora o djelu od 1. rujna 2022. sklopljen između Ustanove za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa, kao naručitelja i PA, kao izvoditelja (list spisa 10) proizlazi da su stranke suglasnom voljom 1. rujna 2022. godine sklopile ugovor o djelu u kojem su se obvezale da će izvoditelj TA Wertheimer za naručitelja Ustanovu za zdravstvenu skrb dr. Špiranović za medicinu rada i športa obavljati poslove vezane za preglede iz područja sportske medicine i fizikalne terapije u vremenu od jednog sata tjedno te da će ih obavljati sukladno nalozima i uputama naručitelja, a da će za to mjesečno biti isplaćen neto iznos prema dostavljanom obračunu obavljenih pregleda. Također iz navedenog ugovora razvidno je da je isti sklopljen do 31. ožujka 2023. i da su stranke vlastoručno potpisale ugovor.
9. Nadalje, člankom 147. stavkom 3. Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine, broj 100/2018, 125/2019, 147/2020, 119/2022, 156/2022) propisano je da trgovačko društvo za obavljanje zdravstvene djelatnosti ne mora imati zdravstvene radnike u radnom odnosu. Člankom 41. stavkom 1. istog Zakona propisano je da zdravstvenu djelatnost obavljaju zdravstvene ustanove, trgovačka društva i privatni zdravstveni radnici pod uvjetima i na način propisan ovim Zakonom, zakonima kojima se uređuju profesije u zdravstvu te zakonom kojim se uređuje obvezno zdravstveno osiguranje, zakonom kojim se uređuje obvezno zdravstveno osiguranje i zdravstvena zaštita stranaca u Republici Hrvatskoj te zakonom kojim se uređuje osnivanje i ustrojstvo ustanova i zakonom kojim se uređuju trgovačka društva.
10. Kako je u vrijeme sklapanja spornog ugovora o djelu bio na snazi Zakon o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine, broj 100/2018, 125/2019, 147/2020, 119/2022, 156/2022) isti je predstavljao lex specialis u odnosu na Zakon o radu, stoga su i tada važeće zakonske odredbe pružale zdravstvenim radnicima mogućnost da ne moraju imati zasnovan radni odnos. Kako su I. i II. okrivljenik izabrali mogućnost sklapanja ugovora o djelu s radnikom TA na taj način nisu postupali protivno tada važećim zakonskim odredbama i unatoč tome što je isti obavljao poslove iz područja sportske medicine i fizikalne terapije 1 sat tjedno u sjedištu ustanove, sve to ne mora predstavljati obilježje radnog odnosa već obilježje ugovora o djelu u raznim modalitetima njihova ispunjenja. Dakle, tada važeće zakonske odredbe omogućavale su reguliranje ugovornog odnosa za zdravstvene radnike izvan okvira radnog odnosa, a I. i II. okrivljenici postupali su koristeći zakonski predviđenu mogućnost. Unatoč tome što je člankom 51. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine, broj 33/2023) od 24. ožujka 2023. propisano je da se članak 147. stavak 3. mijenja se i glasi: "Trgovačko društvo za obavljanje zdravstvene djelatnosti mora zapošljavati zdravstvene radnike u radnom odnosu.", ova izmjena Zakona stupila je na snagu nakon što je sklopljen navedeni ugovor o djelu, stoga sud je primijenio odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja spornog ugovora, odnosno u vrijeme počinjenja prekršaja, vodeći računa o primjeni blažeg zakona.
11. Također, člankom 76. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zdravstvenoj zaštiti (Narodne novine, broj 33/2023) propisano je da su zdravstvene ustanove obvezne uskladiti svoj rad i poslovanje s odredbama ovoga Zakona u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovoga Zakona. Kako je 12. lipnja 2023. sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme – dopunski rad između Poliklinike Špiranović d.o.o. i TA, razvidno je da je u zakonskom roku postupljeno u skladu s izmijenjenim odredbama.
12. Stoga, iz izvedenih dokaza ne proizlazi da I. i II. okrivljenici nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu TA prije početka rada s obzirom da s istim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, a da je isti obavljao poslove kojima je izvršavao sadržaj radnog odnosa, jer u postupku nije nedvojbeno dokazano da je TA obavljao rad kod I. i II. okrivljenika, odnosno obavljao poslove kojima je izvršavao sadržaj radnog odnosa, što bi predstavljalo postupanje protivno Zakonu o radu, a niti su utvrđena obilježja prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju te prekršaja iz čl. čl.150.st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
13. Sud je okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe za počinjenje prekršaja pod točkom I. izreke ove presude primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da su počinili prekršaje za koje ih se tereti.
14. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Osijeku 16. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. I. okrivljeniku
2. II. okrivljeniku
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Arhiv.