Poslovni broj: Us I-1661/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika [obrt], [adresa], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. Zadar, Ulica plemića Borelli 1, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, OIB: 87892589782, Prisavlje 14, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe PC iz [adresa], radi utvrđivanja ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, nakon javne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja GC, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. Zadar i odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-335-04/24-03/1, Urbroj: 529-06-03-02-02/1- 24-2 od 27. ožujka 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-335-04/24-03/1, Urbroj: 529-06- 03-02-02/1-24-2 od 27. ožujka 2024. poništeno je rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, Biograd na moru, Klasa: UP/I-335-01/23- 02/485, Urbroj: 2198-18-02-02/6-23-9 od 8. prosinca 2023. i predmet je vraćen na ponovni postupak. Prvostupanjskim rješenjem od 8. prosinca 2023. utvrđeno je da ugostitelj IC, vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], ispunjava propisane minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste noćni bar, naziva NOĆNI BAR "DŽIGI-BAU" [adresa].
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je rješenje neosnovano i nezakonito te je doneseno na štetu tužitelja kojem opasnost dolazi obavljanjem njegove djelatnosti. Navodi kako je tuženo tijelo pobijanim rješenjem ukinulo prvostupanjsko rješenje zbog navodne činjenice da u spisu ne postoji očiti dokaz da bi nepropusnosti sabirne jame za objekte koji su smješteni na područjima na javnu kanalizacijsku mrežu te da zbog toga činjenice nisu potpuno utvrđene. Smatra kako su navodi iz podnesene žalbe žalitelja, ovdje zainteresirane osobe, da ima pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku, potpuno paušalni budući da isti osporava sve moguće uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti a koje tužitelj ispunjava u cijelosti. Smatra kako je drugostupanjsko tijelo bez ikakve osnove ipak pronašlo da ima osnove za vraćanje predmeta na ponovno postupanje iako je u iscrpnom postupku pred prvostupanjskim tijelom utvrđeno da tužitelj ispunjava minimalne tehničke uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine barovi, vrste noćni bar. Poziva se na rješenje o izvedenom stanju od 11. lipnja 2014. kojim je u cijelosti ozakonjena manje zahtjevna poslovna zgrada za koju je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje minimalnih uvjeta. Smatra da ako predmetna zgrada nema riješen sustav odvodnje te ako bi zaista imala propusnu sabirnu jamu, tada takav objekt ne bi mogao biti ni legaliziran. Naglašava kako tuženo tijelo u pobijanom rješenju nije citiralo relevantnu odredbu koja govori da tužitelj ne bi ispunjavao uvjete. Ističe kako je razvidno da su u prvostupanjskom postupku sve relevantne činjenice valjano utvrđene, pregledane su sve relevantne isprave te je proveden očevid na licu mjesta u kojem je utvrđeno da objekt ispunjava sve uvjete propisane Pravilnikom o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata te Zakona o ugostiteljstvu. Predlaže poništiti rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako nije osnovan tužbeni navod da je žalbu žalitelja PC trebalo odbaciti, jer je rješenjem prvostupanjskog tijela od **.**.2023. PC priznato svojstvo stranke u predmetnom upravnom postupku kao vlasniku k. č. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koja graniči sa česticom na kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt a protiv kojeg rješenja tužitelj nije izjavio žalbu iako mu je ono uredno dostavljeno. Navodi kako nije osnovan tužbeni navod da predmetna zgrada u kojoj se nalazi ugostiteljski objekt ne bi mogla biti legalizirana ako bi zaista imala propusnu sabirnu jamu, jer je u samom rješenju o izvedenom stanju od 11. srpnja 2014., koje je tužitelj dostavio u spis, u točki 3. navedeno da: "Ispitivanje ispunjavanja lokacijskih uvjeta, bitnih zahtjeva za građevinu, te drugih uvjeta i zahtjeva, nije prethodilo donošenju ovog rješenja". Navodi kako nije osnovan tužbeni navod da nema osnove da se ponovno provjeravaju pojedini uvjeti, kao što su ispravnost i nepropusnost vodovodnih i kanalizacijskih sustava te ukazuje na odredbe članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u vezi sa člankom 40. stavkom 2. Pravilnika. Navodi kako je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo pozvalo tužitelja na dostavu dokaz o nepropusnosti sabirne jame, koji dokaz je tužitelj dostavio, te je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je utvrđeno da tužitelj ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Sud je rješenjem od 22. svibnja 2025. pozvao zainteresiranu osobu PC iz [adresa] da sudjeluju u ovom sporu, te mu je dostavljena tužba na odgovor.
5. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na tužbu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spisa tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. U sporu je održana rasprava 17. rujna 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj, vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], dana 27. srpnja 2023. podnio zahtjev za izdavanje rješenja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste noćni bar, u [adresa], uz koji zahtjev je dostavio, između ostalog, izvadak iz obrtnog registra, Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 10. svibnja 2023., izvadak iz zemljišne BZP-a za k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], rješenje o izvedenom stanju od 11. lipnja 2024. kojim se ozakonjuje završena nezakonito izgrađena slobodnostojeća manje zahtjevna poslovna zgrada na k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], rješenje Ministarstva zdravstva od 18. srpnja 2023., o provedenim mjerama zaštite od buke, Izvješće o ispitivanju vode za ljudsku potrošnju od 4. srpnja 2023., Izvještaj o mjerenju buke okoliša od 27. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju električne instalacije u noćnom baru „DŽIGI BAU" od 27. svibnja 2023., te očitovanje općinskog načelnika Općine Tkon od 9. lipnja 2023. o prostorno planskoj dokumentaciji i mogućnosti otvaranja ugostiteljskog objekta na lokaciji Pašmanska cesta 92, k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
10. Prvostupanjsko upravno tijelo je PC, na njegov zahtjev, rješenjem od 6. rujna 2023., kao vlasniku k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja graniči s katastarskom česticom na kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt, priznalo svojstvo stranke u predmetnom upravnom postupku.
11. U upravnom postupku obavljen je očevid predmetnog objekta o čemu je sastavljen Zapisnik iz kojeg proizlazi kako se poslovni prostor nalazi u prizemnoj građevini na k. č. broj [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kako ukupna površina objekta iznosi 145,5 m2, kako udaljenost između objekta PC i predmetnog objekta iznosi 5,5 m, ali kako u prostoru za usluživanje ugostiteljskog objekta ne postoje prozori, da ne postoji niti pogled na susjednu parcelu PC. Nadalje, proizlazi kako se u ispunjenom obrascu Priloga 1. - Minimalni uvjeti ugostiteljskih objekata iz skupine "restorani", "barovi", "catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga" zaključno navodi da predmetni ugostiteljski objekt ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste noćni bar, kako je to utvrđeno u prvostupanjskom rješenju.
12. Tuženo tijelo je odlučujući o žalbi PC, ovdje zainteresirane osobe, utvrdilo kako se predmetni ugostiteljski objekt nalazi u rješenju o izvedenom stanju od 11. lipnja 2014. ozakonjenoj završenoj nezakonito izgrađenoj slobodnostojećoj manje zahtjevnoj poslovnoj zgradi, te je otklonilo neosnovanim žalbeni navod da predmetni ugostiteljski objekt ne ispunjava uvjet propisan člankom 24. stavkom 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
13. Tuženo tijelo u osporenoj odluci, vezano uz žalbene navode da spisu predmeta ne prileži dokaz o nepropusnosti sabirne jame za objekte koji su smješteni na područjima koja nisu priključena na javnu kanalizacijsku mrežu te da jama jest propusna, utvrđuje kako iz ispunjenog obrasca Priloga 1. - Minimalni uvjeti ugostiteljskih objekata iz skupne "restorani", "barovi", "catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga", koji prileži zapisniku o očevidu, nije razvidno je li odvodnja otpadnih voda iz ugostiteljskog objekta osigurana priključkom na javnu kanalizacijsku mrežu ili na drugi način sukladno posebnim propisima, niti spisu prileži drugi dokaz iz kojeg bi isto bilo razvidno, te zaključuje kako su činjenice u postupku nepotpuno utvrđene, zbog čega se prvostupanjsko rješenje ne može ocijeniti na zakonu osnovanim.
14. Slijedom utvrđenog, tuženo tijelo je osporenim rješenjem poništilo prvostupanjsko rješenje Zadarske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam, Biograd na moru, Klasa: UP/I-335-01/23-02/485, Urbroj: 2198-18-02-02/6- 23-9 od 8. prosinca 2023. i predmet je vraćen na ponovni postupak.
15. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21, dalje u tekstu Zakona) propisano je da rješenja iz članka 20. stavaka 1. i 2. i članka 21. stavka 1. ovoga Zakona izdat će se ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavka 2. ovoga Zakona uz sljedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom ili objektom, 3. da ugostiteljski objekt u kojem će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta, 4. da ispunjava i druge uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, Ministarstvo ili nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.
16. Odredbom članka 40. stavka 2. Pravilnika o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "Restorani", "Barovi", "Catering objekti" i "Objekti jednostavnih usluga" ("Narodne novine" broj: 82/07, 82/09, 75/12, 69/13 i 150/14, dalje u tekstu Pravilnika) propisano je da odvodnja otpadnih voda iz objekta mora se osigurati priključkom na javnu kanalizacijsku mrežu, a gdje te mogućnosti nema na drugi način sukladno posebnim propisima.
17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava.
18. Prema ocjeni ovog Suda, tuženo tijelo nije povrijedilo zakon na štetu tužitelja time što je poništilo prvostupanjsko rješenje i predmet vratilo na ponovni postupak, radi utvrđenja činjenice ispunjava li tužitelj uvjet iz članka 24. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u vezi s člankom 40. stavkom 2. Pravilnika, obzirom kako je utvrđeno da iz ispunjenog obrasca Priloga 1. - Minimalni uvjeti ugostiteljskih objekata iz skupne "restorani", "barovi", "catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga" nije razvidno je li odvodnja otpadnih voda iz ugostiteljskog objekta osigurana priključkom na javnu kanalizacijsku mrežu ili na drugi način sukladno posebnim propisima, niti spisu prileži drugi dokaz iz kojeg bi isto bilo razvidno.
19. Nastavno, potrebno je navesti kako iz dokumentacije priložene spisu predmeta proizlazi kako je u ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo pozvalo tužitelja na dostavu dokaza o nepropusnosti sabirne jame, budući je objekt smješten na području koje nije priključeno na javnu kanalizacijsku mrežu, koji dokaz je tužitelj dostavio, te je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje dana 31. srpnja 2024. kojim je utvrđeno da tužitelj ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u predmetnom ugostiteljskom objektu.
20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prigovori tužitelja u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
21. Prema ocjeni Suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.
22. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
23. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu zatražio trošak za zastupanje službene ročište, koji trošak nije ni imao, jer službena osoba nije došla na raspravu, niti bi imala pravo na trošak zastupanja u smislu odredbe članka 144. stavka 2. ZUS-a, Sud je odbio zahtjev i odlučio kao u izreci rješenja.
U Splitu, 16. listopada 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćeniku tužitelja Odvjetničkom društvu Marinović i partneri j.t.d. Zadar, Ulica plemića Borelli 1,
2. Tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Prisavlje 14, Zagreb,
3. Zainteresiranoj osobi PC iz [adresa],
4. U spis
5. Kalendar 30 dana
