Poslovni broj: Us I-1547/2024-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja VODOVOD BRAČ d.o.o. Supetar, OIB:45854645558, Mladena Vodanovića 23, zastupan po opunomoćenicima Meri Blaslov Pavasović i Eciji Kuljiš Bajić, odvjetnicama u Splitu, Ćiril Metodova 38, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB:33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Pavasoviću, odvjetniku u Splitu, Ćiril-Metodova 38 i pod 2. ĐĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opunomoćenicima Hrvoju Raiću i Ivi Gabriću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kasalo&Raić d.o.o. Split, Poljička cesta 26D, radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, nakon javne rasprave zaključene 17. rujna 2025. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Meri Blaslov Pavasović, odvjetnice u Splitu, opunomoćenice tuženika HĆ, zamjenice zamjenika opunomoćenika zainteresirane osobe pod 1. SĆ, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu Juričko i partneri iz Splita i opunomoćenika zainteresirane osobe pod 2. Ive Gabrića, odvjetnika u Splitu, objavljene 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-116- 02/24-01/8, Urbroj: 443-01-17-02-24-5 od 15. svibnja 2024.

II. Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: UP/I-116-02/24- 01/13, Urbroj: 443-02-03-10-24-1 od 18. siječnja 2024.

III. Odbija se zahtjev ĐĆ iz [adresa] za ostvarivanjem prava prednosti pri zapošljavanju u postupku izbora/imenovanja člana Uprave – direktora trgovačkog društva VODOVOD BRAČ d.o.o. Supetar.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave rješenja, po pravomoćnosti, tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura. II Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave rješenja, po pravomoćnosti, zainteresiranoj osobi pod 1. RĆ nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura.

III Odbija se zahtjev zainteresirane osobe pod 2. ĐĆ za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-116-02/24-01/8, Urbroj: 443-01- 17-02-24-5 od 15. svibnja 2024. točkom I izreke poništena je točka 2. rješenja višeg inspektora rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-116- 02/24-01/13, Urbroj:443-02-03-10-24-1 od 18. siječnja 2024. i donesena je nova točka kojom se utvrđuje kako ovo pravomoćno rješenje predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu iz točke 1. izreke navedenog rješenja čijim je sklapanjem podnositelju zahtjeva povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju, te je točkom II izreke utvrđeno kako točka 1. rješenja višeg inspektora rada od 18. siječnja 2024. ostaje na snazi. Prvostupanjskim rješenjem, Klasa: UP/I-116-02/24-01/13, Urbroj:443-02-03-10-24-1 od 18. siječnja 2024. usvojen je zahtjev ĐĆ iz [adresa] i utvrđeno je kako je sklapanjem ugovora o radu između VODODOV BRAČ d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju otpadnih voda i RĆ iz [adresa], podnositelju zahtjeva uskraćeno pravo prednosti pri zapošljavanju u društvu VODOVOD BRAČ d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju otpadnih voda i da to izvršno rješenje predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora radu, čijim je sklapanjem podnositelju zahtjeva uskraćeno pravo prednosti pri zapošljavanju.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodi kako drži da se nije radilo o "zapošljavanju" temeljem Javnog natječaj, oglasa ili o postupku zapošljavanja provedenom na drugi način", odnosno zapošljavanju koje ima u vidu odredbu članka 102. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima, pa se na kandidata – podnositelja zahtjeva ĐĆ, pravilnom primjenom materijalnog prava nije moglo odlučiti kako je to učinjeno pobijanim rješenjima. Navodi kako imenovanje/izbor člana/članova uprave trgovačkog društva, prema općem propisu o trgovačkim društvima odnosno Zakonu o trgovačkim društvima, jednako kao i prema Zakonu o vodnim uslugama, koji je ovdje lex specialis, autonomno je pravo članova (vlasnika) trgovačkog društva. Navodi kako je Društvo javni isporučitelj vodnih usluga te o imenovanju uprave Društva – direktora a sukladno članku 26. Zakona o vodnim uslugama, odlučuje se dvostrukom većinom određenom u članku 24. stavku 3. i stavku 4. istog Zakona, na koji način je i donesena odluka o imenovanju kandidata RĆ, što nedvojbenim proizlazi iz zapisnika sa sjednice Skupštine Društva održane 6. studenog 2023. i posebnog pisanog otpravka te Odluke br. 01-1-0004/23 od 6. studenog 2023. Tvrdi kako odluku o izboru i imenovanju kandidata RĆ nije donio predsjednik Skupštine tužitelja IĆ, kako se to pogrešno navodi u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja, već nadležno tijelo tužitelja, odnosno Skupština Društva. Tvrdi kako je predmetna odluka Skupštine Društva od 6. studenog 2023. po svojoj pravnoj prirodi konstitutivni akt prema članu 423. stavku 2. Zakona o trgovačkim društvima. Navodi kako je Ugovor o radu direktora od 13. studenog 2023. između tužitelja i imenovanog direktora RĆ sklopljen sukladno članku 25. Društvenog ugovora tužitelja te je nužna pravna posljedica donesene Odluke o imenovanju i deklaratorni akt kojim se sukladno Zakonu o trgovačkim društvima uređuju međusobna prava i obveze Društva i uprave – direktora u izvršenju mandatne funkcije na koju je direktor izabran/imenovan. Ističe kako sklapanjem tog Ugovora suprotno utvrđenju upravnih tijela nije podnositelju zahtjeva ĐĆ povrijeđeno, niti je moglo biti povrijeđeno ili uskraćeno pravo prednosti pri zapošljavanju na mandatnu funkciju člana Uprave – direktora tužitelja, budući je pravni odnos između Društva i izabranog/imenovanog kandidata RĆ konstituiranom Odlukom Skupštine od 6. studenog 2023. koju Odluku nije pobijao nitko od kandidata prijavljenih na natječaj. Navodi kako na ispravnost naprijed iznesenog pravnog zaključivanja tužitelja upućuje i zakonska nemogućnost, prema specijalnim i općim propisima koji se ovdje primjenjuju, provedbe pravnih posljedica pravomoćnog rješenja nadležnog inspektorata, kojim bi bila utvrđena uskrata prava prednosti pri zapošljavanju, koje pravne posljedice se određuju u članku 102. stavku 8., stavku 9. i stavku 10. Zakona o hrvatskim braniteljima. Navodi kako je ugovor o radu direktora od 13. studenog 2023. nesumnjivo menadžerski ugovor sklopljen na mandatno razdoblje od 4 godine i nije sklopljen temeljem Zakona o radu, već temeljem članka 25. Društvenog ugovora tužitelja i članka 2. Odluke Skupštine Društva od 6. studenog 2023. te se na odnose stranaka iz ovog Ugovora primjenjuju opći propisi obveznog prava odnosno Zakon o obveznim odnosima i Zakon o trgovačkim društvima te samo supsidijarno Zakon o radu. Nadalje, navodi da bi postupanje koje je određeno tužitelju prema članku 102. stavku 8. Zakona o hrvatskim braniteljima bilo suprotno izričitim i strogim zakonskim normama koji se primjenjuju. Ističe kako je posebno sporna u konkretnom slučaju zakonska presumpcija iz odredbe članka 102. stavka 10. Zakona hrvatskim braniteljima prema kojoj se smatra, za slučaj ne postupanja po stavku 9. iste odredbe Zakona da je Ugovor o radu s osobom kojoj je povrijeđeno pravo prednosti kod zapošljavanja sklopljen po sili zakona. Ističe kako je RĆ imenovan Odlukom Skupštine Društva od 6. studenog 2023., a osoba za koju se u pobijanom rješenju utvrđuje da je povrijeđena u svom pravu prvenstva pri zapošljavanju, nikada nije imenovana članom uprave Društva, a što je nužna zakonska presumpcija da bi se s tom osobom sklopio ugovor o radu direktora. Ističe kako temeljem takve zakonske presumpcije, sklopljenog Ugovora o radu po sili zakona, ne bi bilo moguće obavljati poslove direktora i zakonskog zastupnika Društva budući se upis promjene članova Uprave trgovačkog društva provodi u Registru nadležnog Trgovačkog suda, kako je izričito propisano članom 425. Zakona o trgovačkim društvima, temeljem odluke nadležnog organa društva o imenovanju uz izjavu imenovane osobe prema članku 394. stavku 3. točki 3. istog Zakona. Nadalje, tužitelj navodi kako smatra da je bio ovlašten u postupku ostvarivanja zakonitosti prvostupanjskog rješenja osporavati i dokazivati da kandidat koji se pozvao na prednost kod zapošljavanja nije ispunio sve tražene uvjete, a obzirom na utvrđenje tuženika u osporenoj odluci kako su neosnovani žalbeni navodi tužitelja, prema kojima kandidat ĐĆ nije udovoljavao svim traženim uvjetima iz javnog natječaja za izbor/imenovanje člana Uprave tužitelja. Navodi kako iz dokumentacije koju je kandidat ĐĆ dostavio, a vezano za dokaz o ispunjavanju traženog uvjeta radnog iskustva u struci, proizlazi kako za radno mjesto direktora Turističkog ureda traženi izvadak iz Registra Trgovačkog suda ĐĆ nije priložio niti je mogao priložiti. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika, poništenje točke 1. izreke prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Ističe kako nisu točni navodi tužitelja da je tuženik sve žalbene navode tužitelja odbio isključivo pozivanjem na odredbu članka 102. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima. Poziva se na odredbe članka 1., članka 4. stavka 1., članka 10. stavka 1. i članka 14. stavka 5. Zakona o radu te se poziva na članak 12. Zakona o mirovinskom osiguranju. Navodi da budući iz Obrasca eM-1P HZMO-a proizlazi da je RĆ osiguran s osnove radnog odnosa kod tužitelja, da je tužitelj obveznik doprinosa, te tuženik smatra da navodi tužitelja da je ugovor o radu direktora od 13. studenog 2023., koji je sklopljen sukladno članku 25. Društvenog ugovora tužitelja, pravna posljedica donesene Odluke o imenovanju deklaratorni akt kojim se uređuju međusobna prava i obveze Društva i uprave – direktora u izvršenju mandatne funkcije na koju je direktor izabran/imenovan, ne mogu utjecati na drugačije rješavanje ove upravne stvari, te kako nisu točni navodi tužitelja da sklapanjem navedenog ugovora nije ĐĆ povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju. Navodi kako su odredbe Zakona o hrvatskim braniteljima lex specialis u rješavanju ove upravne stvari i primjenjuju se na slučajeve zapošljavanja na poslovima radnih mjesta koja su zakonom i drugim pravnim propisom utvrđena kao rukovodeća radna mjesta, te tuženik ocjenjuje da su bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari navodi iz tužitelja iz kojih proizlazi da je ugovor o radu direktora menadžerski ugovor, da je sklopljen na mandatno razdoblje od 4 godine te da nije sklopljen na temelju Zakona o radu već na temelju odredbe članka 25. Društvenog ugovora tužitelja. Tuženik se poziva na izraženo pravno shvaćanje u presudi Visokog upravnog suda RH poslovni broj: Usž- 3721/21 od 15. prosinca 2022., u kojoj Visoki upravni sud nije doveo u pitanje mogućnost ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju na temelju odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji i osobama iz članka 102. stavka 1. Zakona na rukovodećim radnim mjestima, čijem sklapanju ugovora o radu prethodi određeni akt o imenovanju. Poziva se na odredbu članka 6. stavka 1. ugovora o radu direktora kojim se propisano da se na sva pitanja koja se tiču radnog odnosa, a nisu regulirana ovim Ugovorom, primjenjuju odredbe Zakona o radu i Zakon o obveznim odnosima. Tuženik ocjenjuje kako su bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari navodi tužitelja da je Ugovorom o radu direktora od 13. studenog 2023. u članku 6. stavku 2. izrijekom isključena primjena odredaba Zakona o radu, i to onih koje sam Zakon isključuje te navodi tužitelja u kojima navodi da su predmetnim ugovorom o radu direktora, ugovorne strane detaljno utvrdile način prestanka tog Ugovora te u kojima upućuje na odredbu članka 424. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima. Tuženik smatra da ne mogu utjecati na zakonitost utuženog rješenja niti navodi tužitelja da je sukladno članku 102. Zakona, pravomoćno rješenje kojim je utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju opravdan razlog za otkaz sklopljenog ugovora o radu, ali samo onog ugovora o radu koji je sklopljen između radnika i poslodavca na temelju Zakona o radu, a što ovdje nije slučaj. Vezano za tužbeni prigovor kako ĐĆ uz prijavu nije priložio traženi izvadak iz registra Trgovačkog suda, poziva se na očitovanje IĆ (predsjednika Skupštine tužitelja) iz kojeg između ostalog jasno proizlazi kako je ĐĆ prilikom prijave na natječaj dostavio svu potrebnu dokumentaciju te da ga je dostavljena dokumentacija "stavila u poziciju" da o njemu i ostalim kandidatima koji su uredno dostavili dokumentaciju ispunili uvjete prijave na natječaj. Tuženik navodi da je tužitelj smatrao da ĐĆ prilikom prijave na natječaj nije dostavio svu traženu dokumentaciju, isti ne bi ni bio "stavljen u poziciju" da o njemu, kao i ostalim kandidatima, odlučuje Skupština tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Sud je rješenjem od 20. studenoga 2024. pozvao zainteresiranu osobu pod 1. RĆ iz [adresa] na Braču i pod 2. ĐĆ iz [adresa], da sudjeluju u ovom sporu.

5. Zainteresirana osoba pod 1. RĆ je u svom odgovoru na tužbu u bitnom je naveo kako se u cijelosti pridružuje svim navodima iznesenim u tužbi tužitelja te iste djelomično ponavlja. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

6. Zainteresirana osoba pod 2. ĐĆ je u svom odgovoru na tužbu u bitnom istaknuo kako se u cijelosti protivi svim tužbenim navodima kao činjenično netočnima te pravno neutemeljenima. Prigovara kako tužitelj u svojoj tužbi netočno navodi, kao i tijekom upravnog postupka, kako se u konkretnom slučaju nije radilo o "zapošljavanju temeljem javnog natječaja, oglasa ili o postupku zapošljavanja provedenom na drugi način". Navodi kako je nesporna činjenica da je Skupština Društva Vodovod Brač d.o.o. objavila javni natječaj za izbor/imenovanje člana Uprave – direktora Društva, te kako je nesporna činjenica da je društvo Vodovod Brač d.o.o. u cijelosti u vlasništvu jedinica lokalne samouprave, slijedom čega je tužitelj dužan uzeti u obzir odredbu članka 102. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Navodi kako nije sporna činjenica da je zainteresirana osoba pod 2) hrvatski branitelj. Naglašava kako prilikom provođenja predmetnog natječaja nije vršeno nikakvo testiranje niti je s prijavljenim kandidatima obavljen razgovor, drugim riječima nije prethodilo nikakvo rangiranje među kandidatima zbog čega se može nedvojbeno zaključiti kako su svih troje kandidata imali jednake uvjete pa je uvažavajući tu činjenicu evidentno kako je tužitelj postupio protivno obvezi iz članka 102. stavka 1. Zakona o hrvatskim braniteljima. Ističe kako odredbe Zakona hrvatskim braniteljima predstavljaju lex specialis pa s tim u vezi se tužitelj neosnovano poziva na odredbe Zakona o trgovačkim društvima, odnosno Zakona o vodnim uslugama navodeći kako se u konkretnom slučaju nije radilo o javnom natječaju za zapošljavanje na radno mjesto. Navodi kako zainteresirana osoba pod 2) nije morala osporavati odluku Skupštine tužitelja od 6. studenog 2023., kako se to netočno navodi u tužbi, već je postupila prema odredbi članka 102. stavka 6. Zakona o hrvatskim braniteljima. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. U sporu je održana rasprava 17. rujna 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

9. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Iz sadržaja spisa upravnog tijela proizlazi kako je Državni inspektorat dana 7. studenoga 2023. zaprimio zahtjev ĐĆ za provedbu inspekcijskog nadzora kod tužitelja zbog sumnje da je postupio protivno odredbi članka 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj: 121/17, 98/19, 84/21, dalje u tekstu: ZHBDR-a).

11. U postupku inspekcijskog nadzora utvrđeno je kako je tužitelj 10. listopada 2023. objavio javni natječaj za radno mjesto člana Uprave-direktora tužitelja. U tekstu natječaja su navedeni uvjeti koje kandidati trebaju ispunjavati kao i dokumentacija koju kandidati trebaju dostaviti uz prijavu, kao dokaz da ispunjavaju uvjete, uz određeni rok od 15 dana od dana objave javnog natječaja.

12. Utvrđeno je kako se na natječaj javilo troje kandidata, među kojim su kandidati ĐĆ i RĆ.

13. U postupku inspekcijskog nadzora zatraženo je očitovanje predsjednika Skupštine tužitelja IĆ, a vezano za natječaj za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto direktora tužitelja, iz kojeg proizlazi kako je ĐĆ prilikom prijave na natječaj dostavio svu potrebnu dokumentaciju; kako ga je dostavljena dokumentacija "stavila u poziciju" da o njemu i ostalim kandidatima koji su uredno dostavili dokumentaciju i time ispunili uvjete prijave na natječaj, odlučuje Skupština tužitelja; kako je na sjednici Skupštine tužitelja, koja je održana 6. studenoga 2023. Skupština jednoglasnom odlukom izabrala drugog kandidata, kao onog s kojim će se zaključiti ugovor o radu za radno mjesto direktora/člana Uprave; kako jednoglasnim imenovanjem izabranog kandidata, Skupština tužitelja nije niti provodila glasovanje za ostale kandidate koji su u roku dostavili svoje prijave na natječaj; kako smatra da se ĐĆ ne može pozivati na pravo prednosti pri zapošljavanju iz Zakona jer na sjednici Skupštine tužitelja, unutar postupka izbora, nije stekao uvjete za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju; kako isti od Skupštine tužitelja nije dobio niti jedan glas i da slijedom toga ne može ostvariti svoje pravo u odnosu na kandidata koji je dobio više glasova članova Skupštine; kako bi ĐĆ bio u mogućnosti ostvariti pravo prednosti pri zapošljavanju iz ZHBDR-a da je prilikom glasovanja Skupština tužitelja ostvarila jednak broj glasova kao i neki od ostalih prijavljenih kandidata; kako je položaj odnosno funkcija člana Uprave/direktora tužitelja različita od bilo kojeg drugog radnog mjesta kod poslodavca, jer se kandidat bira na određeno vremensko razdoblje odnosno mandat, te nakon imenovanja, Skupština tužitelja može u svakom trenutku opozvati člana Uprave tužitelja ukoliko isti svoj posao ne obavlja sukladno zakonu i društvenom ugovoru.

14. Nadzorom je utvrđeno kako je predsjednik Skupštine tužitelja IĆ dana 6. studenoga 2023. donio Odluku o izboru i imenovanju direktora tužitelja RĆ na mandatno razdoblje od četiri godine, od 13. studenoga 2023. do 12. studenoga 2027., te da će se sa imenovanim sklopiti Ugovor o radu na razdoblje od četiri godine, koji Ugovor o radu je i sklopljen.

15. Slijedom navedenog, inspekcijskim nadzorom je utvrđeno kako je podnositelj zahtjeva ĐĆ ispunio sve tražene uvjete iz natječaja, te je dostavio svu potrebnu dokumentaciju za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju kao hrvatski branitelj. Utvrđeno je kako poslodavac nije provodio postupak testiranja kandidata, niti je provodio intervju/razgovor s kandidatima prijavljenim na natječaj, te nije proveden postupak bodovanja kandidata. Dakle, kako je podnositelj zahtjeva ĐĆ ispunio sve uvjete iz natječaja i dostavio tražene dokaze za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju kao nezaposleni hrvatski branitelj, utvrđeno je kako je tužitelj bio obvezan prilikom zapošljavanja dati podnositelju zahtjeva ĐĆ, u skladu sa odredbom članka 102. i 103. ZHBDR-a.

16. Među strankama nije sporno kako je Skupština Društva Vodovod Brač d.o.o. objavila javni natječaj za izbor/imenovanje člana Uprave – direktora Društva. Nije sporno da je društvo Vodovod Brač d.o.o. u vlasništvu jedinica lokalne samouprave. Nije sporno kako je prijavljeni kandidat ĐĆ, ovdje zainteresirana osoba pod 2. hrvatski branitelj, koji dokaz je dostavio uz natječajnu dokumentaciju i pozvao se na pravo prednosti pri zapošljavanju. Nije sporno kako je Skupština Društva Vodovod Brač d.o.o. na sjednici održanoj 6. studenoga 2023., nakon provedenog glasovanja, jednoglasno izabrala člana Uprave–direktora Društva te donijela Odluku o izboru i imenovanju direktora društva RĆ iz [adresa] na mandatno razdoblje od četiri godine (broj Odluke: 01-1-0004/23). Nije sporno kako je temeljem spomenute Odluke sklopljen Ugovor o radu sa RĆ.

17. Među strankama je sporno ostvaruje je tužitelj u javnom natječaju za izbor/imenovanje člana Uprave – direktora Društva tužitelja pravo prednosti pri zapošljavanju prema odredbi članka 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" broj: 121/17, 98/19, 84/21, dalje u tekstu: ZHBDR-a).

18. Prema odredbi članka 102. stavka 1. ZHBDR-a javne službe i javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad, županija, izvanproračunski i proračunski fondovi, pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima prilikom zapošljavanja temeljem javnog natječaja, oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način obvezne su prilikom tog zapošljavanja dati prednost pod jednakim uvjetima nezaposlenom, prema redoslijedu od a) do l). Stavkom 4. istog članka propisano je da inspekcijski nadzor nad provedbom ovoga članka provodi nadležna inspekcija koja je po posebnim propisima ovlaštena za nadzor u svezi sa zapošljavanjem po službenoj dužnosti ili na zahtjev osobe iz stavaka 1. - 3. ovoga članka kojoj nije dana prednost pri zapošljavanju. Stavkom 6. istog članka propisano je da osoba iz stavaka 1. - 3. ovoga članka kojoj nije dana prednost pri zapošljavanju može podnijeti zahtjev nadležnoj inspekciji za provedbu nadzora u roku od 30 dana od dana dostave obavijesti iz stavka 5. ovoga članka ili u roku od 30 dana od saznanja o sklapanju ugovora o radu s izabranim kandidatom, a najkasnije u roku od šest mjeseci od sklapanja ugovora o radu s drugim kandidatom. Stavkom 7. istog članka propisano je da u slučaju zasnivanja radnog odnosa sklapanjem ugovora o radu, nadležna inspekcija obvezna je razmotriti zahtjev iz stavka 6. ovoga članka u roku od 60 dana od dana podnošenja zahtjeva. Stavkom 8. istog članka propisano je da ako nadležna inspekcija utvrdi da je sklapanjem ugovora o radu povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju osobe iz stavaka 1. - 3. ovoga članka, rješenjem će utvrditi povredu prava prednosti. Pravomoćno rješenje predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu čijim sklapanjem je to pravo povrijeđeno. Stavkom 9. istog članka propisano je da u slučaju iz stavka 8. ovoga članka, pravna osoba iz stavka 1. ovoga članka obvezna je s osobom iz stavaka 1. - 3. ovoga članka, kojoj je rješenjem iz stavka 8. ovoga članka utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju, sklopiti ugovor o radu u roku od osam dana od otkaza ugovora, čijim sklapanjem je povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju. Stavkom 10. istog članka propisano je da ako pravna osoba iz stavka 1. ovoga članka u roku iz stavka 9. ovoga članka ne sklopi ugovor o radu s osobom iz stavaka 1. - 3. ovoga članka kojoj je rješenjem iz stavka 8. ovoga članka utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju, smatra se da je ugovor o radu sklopljen po sili zakona.

19. Odredbom članka 423. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93-136/24) propisano je da članovi društva svojom odlukom imenuju upravu društva, ako društvenim ugovorom nije predviđeno da je imenuje netko drugi u društvu. Ako se za člana uprave imenuje nekoga od njih, to se može učiniti i u društvenom ugovoru pa i za vrijeme dok je član uprave član u društvu. Nije li u odluci o imenovanju što drugo rečeno, mandat predsjedniku i članu uprave počinje s danom donošenja odluke o imenovanju bez obzira na upis u sudskom registru. Stavkom 4. istog članka propisano je da u društvenom ugovoru može se predvidjeti da će upravu imenovati i neko javnopravno tijelo.

20. Odredbom članka 26. stavka 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj:66/19) propisano je da uprava javnog isporučitelja ima jednog člana - direktora društva. Stavkom 2. istog članka propisano je da javni isporučitelj vodnih usluga ima jednog zamjenika direktora u svojstvu zamjenika člana uprave. Stavkom 3. istog članka propisano je da direktor i zamjenik direktora imenuju se ili biraju na razdoblje od četiri godine i to dvostrukom većinom iz članka 24. stavka 3. ovoga Zakona odnosno većinom iz članka 24. stavka 4. ovoga Zakona pod pretpostavkama iz toga stavka. Stavkom 4. istog članka propisano je da prestane li direktoru javnog isporučitelja vodnih usluga članstvo u upravi, po bilo kojoj osnovi, zamjenik direktora preuzima prava i obveze jedinog člana uprave do imenovanja novoga direktora u skladu sa Zakonom.

21. Nadalje, prema odredbi članka 24. Društvenog ugovora društva Vodovod Brač d.o.o. Supetar, koji je priložen spisu upravnog tijela, Uprava ima jednog člana – direktora društva. Društvo ima i jednog zamjenika direktora u svojstvu zamjenika člana Uprave. Direktor i zamjenik direktora imenuju se ili biraju na razdoblje od četiri godine i to dvostrukom većinom na način kako je to određeno člankom 21. stavkom 5. i stavkom 6. ovog Društvenog ugovora. Direktora i zamjenika direktora Društva bira i imenuje Skupština Društva po prethodno provedenom javnom natječaju koji se objavljuje u jednom dnevnom listu, na stranicama Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i web stranici Društva. Istim člankom propisani su stručni uvjeti za obavljanje poslova direktora i zamjenika direktora.

22. Odredbom članka 25. Društvenog ugovora društva Vodovod Brač d.o.o. Supetar propisano je da predsjednik Skupštine s direktorom Društva sklapa ugovor o radu kojim se uređuju odnosi direktora s Društvom.

23. Imajući u vidu navedeno, Sud je stajališta kako iz citiranih odredbi proizlazi posebna narav mandatnog radnog odnosa člana Uprave-direktora u odnosu na "klasično" zasnivanje radnog odnosa. Mandatna radna mjesta (funkcije) ne popunjavaju se ugovorom o radu, već odlukom nadležnog tijela o izboru/imenovanju kandidata. U konkretnom slučaju nadležno tijelo je Skupština Vodovoda Brač d.o.o., koja je na sjednici održanoj 6. studenoga 2023., nakon provedenog glasovanja, donijela Odluku o izboru i imenovanju direktora društva RĆ iz [adresa] na mandatno razdoblje od četiri godine (broj: 01-1-0004/23). Spomenuta Odluka je konstitutivni temelj mandatnog radnog odnosa u skladu sa odredbom članka 423. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima, nakon kojeg se sklopljenim ugovorom o radu uređuju međusobna prava i obveze direktora i tužitelja. Dakle, ugovorom o radu, koji je u konkretnom slučaju sadržajno deklaratornog karaktera, nije zasnovan radni odnos pa posljedično tome nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 102. stavak 8. Zakona, prema kojoj nadležna inspekcija, u slučaju da je ugovorom o radu povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju utvrđuje povredu prava. Osim toga, prema odredbi članka 102. stavak 9. ZHBDR-a u slučaju da nadležna inspekcija utvrdi povredu prava prednosti, javna ustanova dužna je sklopiti ugovor o radu u roku od osam dana od otkaza ugovora, čijim je sklapanjem došlo do povrede prava prednosti pri zapošljavanju. Međutim, kod imenovanja direktora društva nije moguće sklapanje ugovora o radu prije akta o imenovanju (u konkretnom slučaju Odluke o izboru i imenovanju direktora društva broj: 01-1-0004/23 od 6. studenoga 2023.) kojim se uspostavlja radnopravni status direktora. U okolnostima kada se radnopravni status zasniva Odlukom o izboru i imenovanju, ugovor kojim se samo uređuju međusobna prava i obveze koja proizlaze iz radnog odnosa nije akt kojim se može povrijediti zakonsko pravo prednosti pri zapošljavanju.

24. Stoga, osnovano tužitelj u tužbi navodi kako bi postupanje koje je određeno tužitelju prema članku 102. stavku 8. ZHBDR-a bilo suprotno izričitim i strogim zakonskim normama koje se primjenjuju, obzirom kako ŠĆ, kojem se u osporenom rješenju utvrđuje da mu je povrijeđeno pravo prvenstva pri zapošljavanju, nije imenovan članom uprave Društva od strane Skupštine tužitelja, što je nužna zakonska presumpcija da bi se s tom osobom sklopio ugovor o radu direktora. Isto tako, osnovano tužitelj ukazuje kako temeljem zakonske presumpcije o sklapanju Ugovora o radu po sili zakona, ne bi bilo moguće obavljati poslove direktora i zakonskog zastupnika Društva budući se upis promjene članova Uprave trgovačkog društva provodi u Registru nadležnog Trgovačkog suda, kako je propisano članom 425. Zakona o trgovačkim društvima.

25. U skladu sa izraženim stajalištima, prigovore tuženika i zainteresirane osobe pod 2. istaknute tijekom upravnog spora u pogledu ostvarivanja prave prednosti pri zapošljavanju iz članka 102. ZHBDR-a, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim.

26. Nadalje, u odnosu na tužbene navode tužitelja kako prijavljeni kandidat ĐĆ, ovdje zainteresirana osoba pod 2. ne bi ispunjavao uvjete javnog natječaja jer nije dostavio traženi izvadak iz registra trgovačkog suda, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim, budući iz Zapisnika Skupštine tužitelja održane 6. studenoga 2023. i očitovanja predsjednika Skupštine tužitelja IĆ jasno i nedvojbeno proizlazi kako su svi kandidati (njih troje), uključujući ĐĆ i RĆ, dostavila urednu dokumentaciju i ispunjavaju uvjete natječaja, jer da nije bilo tako, u Zapisniku Skupštine tužitelja bi se vjerojatno prije glasovanja o kandidatima, utvrdilo da kandidat, ili nije dostavio urednu dokumentaciju, ili ne ispunjava uvjete, a što je pravilno i tuženik naveo u svom odgovoru na tužbu.

27. Naposljetku, podredno svemu navedenom, ovaj Sud smatra kako stajalište tuženika da bi ĐĆ imao pravo prednosti pri zapošljavanju iz ZHBDR-a ne bi bilo pravilno niti osnovano, i iz razloga što ĐĆ u postupku izbora člana Uprave-direktora prilikom glasovanja na sjednici Skupštine tužitelja održane 6. studenoga 2023., nije dobio niti jedan glas, za razliku od izabranog kandidata koji je dobio 14 glasova (jednoglasno), pa ne možemo govoriti o jednakim uvjetima kandidata i ostvarivanju prava prednosti pri zapošljavanju. U situaciji da je ĐĆ prilikom glasovanja u Skupštini tužitelja ostvario jednak broj glasova kao i neki od ostalih prijavljenih kandidata, tada bismo mogli govoriti o mogućnosti ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju iz ZHBDR-a, odnosno povredi toga prava, što nije slučaj u konkretnoj upravnoj stvari.

28. Slijedom prethodno navedenog, kako osporena rješenja nisu zakonita, valjalo je postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje te meritorno odlučiti kao u izreci presude.

29. Ovdje je potrebno navesti kako odredba članka 117. stavka ZUS-a daje ovlaštenje Sudu, ako utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, da presudom usvoji tužbeni zahtjev, poništi pobijanu odluku i sam riješi stvar, na koji način je Sud i postupio.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

31. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu od 17. rujna 2025., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, dakle, ukupno 2.000,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 500,00 Eura, dakle, ukupno, 2.500,00 eura, radi čega je odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

32. Kako je zainteresirana osoba pod 1. RĆ imao interes sudjelovanja u sporu te imao trošak zastupanja po opunomoćeniku, a možemo kazati kako je spor okončan u njegovu korist (u konačnici je imao uspjeh u sporu), Sud smatra kako je istom trebalo priznati trošak spora u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer se radi o opravdanim troškovima u smislu odredbe članka 144. stavka 1. ZUS-a. Slijedom navedenoga, zainteresiranoj osobi pod 1. RĆ priznat je zatraženi trošak podneska – odgovora na tužbu od 20. prosinca 2024. i zastupanja na ročištu od 17. rujna 2025., za svaku radnju u iznosu od po 500,00 eura, dakle, ukupno 1.000,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 250,00 Eura, dakle, ukupno, 1.250,00 eura, radi čega je odlučeno kao u točki II izreke rješenja.

33. Kako zainteresirana osoba pod 2. ĐĆ nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao u točki III izreke rješenja.

U Splitu, 16. listopada 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćenicama tužitelja Meri Blaslov Pavasović i Eciji Kuljiš Bajić, odvjetnicama u Splitu, Ćiril Metodova 38,

2. Tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Središnjem uredu, Sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Šubićeva 29,

3. Opunomoćeniku zainteresirane osobe pod 1. Mladenu Pavasoviću, odvjetniku u Splitu, Ćiril-Metodova 38

4. Opunomoćenicima zainteresirane osobe pod 2. Hrvoju Raiću i Ivi Gabriću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kasalo&Raić d.o.o. Split, Poljička cesta 26D,

5. U spis

6. Kalendar 30 dana