REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6507/2023.

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Renate Popović predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića, kao zapisničara u vijeću, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH kojeg brani Anita Jozičić odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 85/20. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika AH, podnesenoj presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 17. svibnja 2023. godine, broj: Pp 12992/2021., na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika AH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom a/ izreke pobijane presude, temeljem odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija optužba

„da bi dana 17. listopada 2021. u 21:14 sati u Splitu, na kolniku ulice Kralja Držislava upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel uporabom ruke prislonjen na uho, odnosno na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.“

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika AH postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a/ izreke pobijane presude.

III. Uslijed odluka iz točke I. ove presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku AH prihvaća utvrđenom novčana kazna za prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan pod točkom b/ izreke pobijane presude u iznosu od 1,320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

IV. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AH, te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

V. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik AH je obvezan na naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik AH proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu 1.450,00 eura zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. i članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Nadalje, okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona obvezan ma plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude pravodobno je po braniteljici podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o troškovima postupka. Poriče počinjenje prekršaja, smatra da je u zaštitna mjera izrečena obaveznim prekršajnim nalogom bila na snazi u krivo vrijeme, obzirom da je pogrešno bila utvrđena njegova izvršnost. Smatra da je izvršnost trebala nastupiti s plaćanjem kazne, te je od tada trebala teći zaštitna mjera. Smatra da je prestrogo kažnjen i da je neosnovano obvezan na plaćanje troškova postupka.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom nije osnovana.

4. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom a/ izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (17. listopada 2021.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1. izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu do 5.000,00 kuna, pa kako je od dana 17. listopada 2021., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom a/ izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna, a troškovi postupka nastali u odnosu na taj prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točkom b/ izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje, ovaj sud smatra da je sudac prvostupanjskog suda u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje, te je nakon ispitivanja okrivljenika koji je okolnosno priznao počinjenje prekršaja, te izvršenog uvida u materijalne dokaze, nesporno utvrdio da je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme dok mu se izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja, čime su u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, te nije potrebno izvoditi dodatne dokaze. Zaštitna mjera sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona počinje teći nastupom izvršnosti osuđujuće odluke, te neovisno o tome što je izvršnost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, kojim je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, bila krivo iskazana, obuhvaćena je inkriminiranim razdobljem i zaštitna mjera je u to vrijeme pravilno i zakonito bila na snazi. Naime, nesporno je da je obavezni prekršajni nalog, jer okrivljenik nije podnio prigovor, postao pravomoćan 17. rujna 2021. godine. Kako je sukladno članku 151. stavku 4. Prekršajnog zakona pravomoćnost prvi uvjet za nastup izvršnosti odluke o prekršaju, te kako je okrivljenik ranije platio novčanu kaznu, obavezni prekršajni nalog je time postao i izvršan. Dakle, plaćanje novčane kazne anulira paricijski rok, ali odluka o prekršaju nije mogla postati izvršna prije nastupa pravomoćnosti. Zbog navedenog, iako prvostupanjski sud pogrešno konstatira da bi obavezni prekršajni nalog protekom paricijskog roka izvršan postao tek 27. rujna 2021. godine, te da je zaštitna mjera bila na snazi od 27. rujna do 27. listopada 2021. godine, to ne utječe na činjenicu da je dana 17. listopada 2021. godine, kada je upravljao vozilom, okrivljenik nesporno bio u prekršaju, jer je zaštitna mjera tog dana pravilno i zakonito bila na snazi. Zbog navedenog okrivljenik je bio dužan, jer je znao da mu je odlukom o prekršaju izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, putem registra vozačkih dozvola na službenoj stranici MUPRH, provjerom u policiji ili na drugi pogodan način utvrditi da li mu je zaštitna mjera na snazi, pa se tek onda upustiti u promet.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za visinu i vrstu kazne.

U svezi s tim valja istaći da su za predmetni prekršaj propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku novčanu kaznu izrekao u zakonskom minimumu, te je isti sud prilikom određivanja kazne maksimalno vrednovao i uzeo u obzir sve okolnosti na strani žalitelja koje su od utjecaja na kaznu, te ovaj sud smatra da u svojim žalbenim navodima okrivljenik nije naveo nikakvu dodatnu okolnost koja bi opravdavala ublažavanje kazne, niti je ublažavanje novčane kazne opravdano obzirom na težinu počinjenog prekršaja. Osim toga okrivljeniku je prvostupanjskom odlukom određen dugi rok od 90 dana za plaćanje, što će mu olakšati plaćanje novčane kazne.

9. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrani upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije također je pravilna i utemeljena na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, te ovaj sud, obzirom na prirodu i težinu počinjenog prekršaja, primjenu zaštitne mjere zabrane u trajanju od 3 mjeseca smatra opravdanom. Naime okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio jedan o najtežih prometnih prekršaja, te vijeće ovog suda smatra, da u konkretnom slučaju, postoji osnovana opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti prekršaj, zbog čega ga je nužno u navedenom trajanju isključiti iz prometa motornim vozilima B kategorije.

10. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, te kako okrivljenik ničim nije dokumentirao da bi plaćanjem troškova postupka bilo ugroženo njegovo uzdržavanje, nema uvjeta za odluku o oslobođenju od plaćanja tog iznosa.

11. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Zlatko Hasić, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.