REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-267/2023-5

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 6. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 24. kolovoza 2023. br. K-279/2022, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog PK, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.Presudom Općinskog suda u Osijeku pod brojem K-279/2022 od 24. kolovoza 2023. optuženi PK proglašen je krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11, pa je na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

2. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkama

1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da je optuženik obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.645,74 eura/ 12.399,84 kn[1] , i to 1.473,02 EUR/11.098,46 kuna na ime troškova vještačenja, 40,00 EUR/301,38 kuna na ime troškova svjedoka i na ime paušalne svote iznos od 132,72 EUR/1.000,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku Andreasu Mlikoti iz Osijeka, i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da drugostupanjski sud prihvati žalbu i optuženiku izreče blažu kaznenu sankciju.

4. Na žalbu nije podnesen odgovor.

5. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

6. Žalba je osnovana.

7. U pravu je optuženik kada u žalbi tvrdi da je sud prvog počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud bio nepropisno sastavljen. Naime, optuženik se tereti za počinjenje kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 6. u svezi sa stavkom 1. i 2. KZ/11, a za koje kazneno djelo je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Iz članka 19.b stavka 3. točke b ZKP/08 proizlazi da se za inkriminirano kazneno djelo stranke ne mogu do početka rasprave suglasiti da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac već da bi prvostupanjski sud trebao biti sastavljen od jednog suca i dva suca porotnika. Međutim, protivno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi, raspravu pred Općinskim sudom u Osijeku proveo je predsjednik vijeća, kao sudac pojedinac, na temelju suglasnosti stranaka danog prije početka rasprave 29. kolovoza 2022. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je zaista bio nepropisno sastavljen.

7.1. S obzirom da je žalba optuženika osnovana, trebalo je istu prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu te na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

8. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavka 4. ZKP/08, ocjenjivao i ove žalbene navode.

9. Naime, optuženik u žalbi tvrdi da se u trenutku udara oštećenika nije kretao brzinom 74 km/h, već najviše 51 km/h, što je i potkrijepio provedenim privatnim vještačenjem. U odnosu na naprijed navedeno ovaj drugostupanjski sud smatra da je potrebno predočiti predmetno privatno vještačenje provedeno od strane optuženika prometnom vještaku Draženu Jeđudu, koji je u inkriminiranom postupku provodio prometno vještačenje. Ako nakon toga budu postojale osnove sumnje u točnost provedenog vještačenja, prvostupanjski će sud, na temelju uobičajene prakse, vodeći računa o odredbama članka 317. i članka 318. ZKP/08 obnoviti vještačenje s istim ili drugim vještakom koje će mu pomoći u utvrđivanju spornih činjenica.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će vodit računa da se rasprava provede u skladu s odredbom članka 19.b stavka 3. točke b ZKP/08, nakon čega će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, posebno u pravcu utvrđivanja sporne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem. Naposljetku će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza utvrditi činjenično stanje na kojemu će utemeljiti novu odluku koju će valjano obrazložiti u smislu odredbe iz članka 459. ZKP/08.

10. Slijedom svega iznesenoga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Šibenik, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Nives Nikolac