REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-348/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog OV, zbog kaznenog djela iz članaka 118. stavak 1. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva Zadru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 17. listopada 2024. br. K-626/2022, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se optuženi OV zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. KZ/11, a u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašen krivim, na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 17. listopada 2024. pod brojem K-626/2022 optuženik OV proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11, te je na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1., u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08), naloženo je optuženiku OV da naknadi paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura i to u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u pogledu odluke o kazni i to na način da se optuženiku OV za počinjeno kazneno djelo izrekne bezuvjetna kazna zatvora u dužem trajanju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba je osnovana.

6. Uvodno je za navesti da je povodom podnesene žalbe ovaj drugostupanjski sud u skladu s obvezom iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 ispitao pobijanu presudu i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti i da na štetu optuženika nije povrijeđen kazneni zakon.

7. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik u podnesenoj žalbi ističe kako se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci neće ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da se neće ostvariti specijalna prevencija obzirom da je optuženik osuđen na minimalno propisanu kaznu koja je propisana za to kazneno djelo, a da se ujedno neće postići niti generalna prevencija jer je potrebno strožim kažnjavanjem jačati svijest građana o pogibeljnosti činjenja ovih kaznenih djela. To stoga jer da je optuženik osoba koja je višestruko kažnjavana, za više kaznenih djela s elementima nasilja, čak i bezuvjetnom kaznom zatvora, pa da je očigledno da prethodno izrečene kazne nisu utjecale na optuženika da shvati sve posljedice svog protupravnog postupanja. Suviše navedenog, državni odvjetnik u svojoj žalbi ističe i da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio za vrijeme provjeravanja koje mu je određeno presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-352/21 a što da sud nije uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne optuženiku.

7.1. Razmatrajući po prvostupanjskom sudu izrečenu kaznu zatvora, ovaj drugostupanjski sud je našao da je olakotnim optuženiku cjenjeno to što je priznao počinjenje kaznenog djela čime je pridonio bržem i efikasnijem okončanju kaznenog postupka, te je ujedno izrazio kajanje i žaljenje. Nadalje, olakotnim je sud cijenio i okolnost što je, iako je kazneno djelo počinjeno sa izravnom namjerom, djelo ostalo u pokušaju, a što da je po stajalištu prvostupanjskog suda okolnost koja izaziva nešto manji prijekor. U odnosu na otegotne okolnosti sud je u obzir uzeo to što je optuženik prethodno u više navrata kazneno osuđivan, odnosno okolnost ranije osuđivanosti zbog počinjenja kaznenih djela teške tjelesne ozljede i teške tjelesne ozljede u pokušaju, dvije teške krađe, prijetnje, teške krađe i oštećenja tuđe stvari, dakle mahom zbog kaznenih djela s elementima nasilja.

7.2. Međutim, imajući u vidu sve prethodno navedene po prvostupanjskom sudu utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te posebice okolnost da je predmetno kazneno djelo optuženik počinio, a kako to pravilno u svojoj žalbi ističe državni odvjetnik, za vrijeme provjeravanja određeno po presudi Općinskog suda u Zadru, broj K-352/21 od 05. srpnja 2021., a što je okolnost koju prvostupanjski sud nije uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne, po stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, izrečena kazna u trajanju od deset mjeseci se ukazuje preblagom. U tom smislu, s pravom državni odvjetnik ističe da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne zatvora na strani okrivljenika precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti.

7.3. Naime, ako se uzme u obzir da je optuženik prethodno kazneno osuđivan u četiri navrata, između ostalog i zbog počinjenja kaznenih djela s elementima nasilja, te da mu je uz izricanje uvjetnih kazni zatvora, u jednom navratu izrečena i djelomična uvjetna osuda na način da je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci i uvjetnu kazna zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od četiri godine, a koje prethodno izrečene kazne nisu utjecale na optuženika da ne čini kaznena djela, stajalište je i ovog drugostupanjskog suda da se izrečenom kaznom u trajanju od deset mjeseci neće postići svrha kažnjavanja.

7.4. Stoga, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda radi ostvarenja svrhe kaznenopravnih sankcija optuženika treba osuditi na kaznu zatvora u duljem trajanju od one koju je odmjerio prvostupanjski sud. Cijeneći društvenu opasnost ovakvih kaznenih djela, stupanj krivnje optuženika te otegotnu okolnost dosadašnje višestruke osuđivanosti, kao i činjenicu da je predmetno kazneno djelo počinjeno za vrijeme provjeravanja koje je određeno po drugoj izrečenoj presudi, ovaj drugostupanjski sud smatra da je primjereno okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime, upravo takvom odmjerenom kaznom će se, po mišljenju ovog suda, postići ciljevi specijalne i generalne prevencije iz članka 41. KZ/11, odnosno ta kazna će u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

8. Slijedom prednje izloženog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 16. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac