Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

P-1064/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, 10 000 Zagreb, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Lovačko društvo „Srna“ Dežanovac, Naselje Kaštel bb, 43506 [adresa], OIB: 61382954216, zastupanog po punomoćniku Marini Lacković, odvjetniku iz Daruvara, uz sudjelovanje umješača Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon dana 1. listopada 2025. godine održane i zaključene usmene glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika zamjenika punomoćnika tužitelja odv. vježbenika VE, te punomoćnika tuženika odv. Marine Lacković, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika umješača, temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 16. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „Srna“ Dežanovac, Naselje Kaštel bb, 43 [adresa], OIB: 61382954216 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb OIB: 26187994862 isplati ukupan iznos od 1.725,40 eura (slovima: tisuću sedam stotina dvadeset pet eura četrdeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.669,65 eura od dana 16. listopada 2021. godine do isplate, na iznos od 9,29 eura od dana 21. listopada 2021.godine do isplate, a na iznos od 46,45 eura od dana 16. listopada 2021.godine do isplate, sve po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Evropska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „Srna“ Dežanovac, Naselje Kaštel bb, 43506 [adresa], OIB: 61382954216 da tužitelju Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb OIB: 26187994862 naknadi parnični trošak u iznosu od 2.843,41 eura (slovima: dvije tisuće osam stotina četrdeset tri eura četrdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 16. listopada 2025. godine pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima , koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda tužitelj Croatia osiguranje d.d. Zagreb podnesao je tužbu protiv tuženika Lovačko društvo "Srna" Dežanovac, radi isplate.

2. U tužbi tužitelj navodi da je dana 30. kolovoza 2021. godine oko 02,20 sati došlo do prometne nezgode na državnoj cesti br.26, oko 400 metara od završetka mjesta Blagorodovac na predjelu tzv. “Petranovac“, kada se navedenom cestom iz smjera mjesta Blagorodovac u smjeru [adresa] (zapad – istok), osobnim vozilom marke Audi A6 reg. oznake i broja [registarska oznaka] kretala UE iz mjesta Stražanac, Stražanac 45, te je dolaskom na navedeno mjesto, iz putnog jarka koji se proteže uz sjeverni rub ceste, iznenada na kolnik istrčala srneća divljač, koja je udarila u prednju, desnu bočnu stranu vozila, nakon čega se (po izjavi vozačice) udaljila sa mjesta događaja, u smjeru juga. Lovištem iz kojeg je srneća divljač istrčala na kolnik gospodari tuženik Lovačko društvo „Srna“ Dežanovac. Vozačica osobnog vozila [registarska oznaka] tom prilikom nije bila pod utjecajem alkohola, a također nije utvrđena prekršajna odgovornost vozačice zbog eventualnog prekoračenja brzine niti kršenja nekog drugog prometnog pravila. Policijskim očevidom utvrđeno je da je prometni znak „divljač na cesti“ postavljen 430 metara prije mjesta događaja, a brzina je ograničena na 90 km/h. O događaju je obaviješten predsjednik tuženika ĆE, koji nije izlazio na mjesto događaja. Tom prilikom na oštećenom vozilu [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta na prednjem bočnom dijelu vozila, dok su na prednjem braniku pronađeni tragovi dlaka divljači, koji su izuzeti i pohranjeni u policijskom spisu. Vozačica UE upravljala je osobnim vozilom u vlasništvu OE iz [adresa], a vozilo je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilske odgovornosti s ugovorenim dopunskim kasko osiguranjem za slučaj „Sudara sa životinjama“, a polica ima broj 010914348345, s valjanošću osiguranja od 3. srpnja 2021. godine do 3. srpnja 2022. godine. Tužitelju se u mirnom postupku, kao osiguravatelju vozila obratio vlasnik oštećenog vozila / osiguranik ĐE sa zahtjevom za naknadu štete / isplatu osigurnine zbog pretrpljene imovinske štete na oštećenom vozilu. Zahtjev je utvrđen osnovanim u cijelosti, te je na temelju izvida i procjene štete, oštećenom / osiguraniku isplaćen u mirnom postupku iznos od ukupno 1.725,40 eura / 13.000,00 kn (po nagodbi) u tri navrata:

-iznos od 1.669,65 eura / 12.580,00 kn isplaćen je dana 15. listopada 2021. godine (virman)

-iznos od 9,29 eura / 70,00 kn isplaćen je dana 20. listopada 2021. godine (virman)

-iznos od 46,45 eura / 350,00 kn isplaćen je dana 15. listopada 2021.godine (kompenzacija).

Tužitelj se u vansudskom regresnom postupku obratio tuženiku i osiguravatelju tuženika Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, ulica Grada Vukovara 282, koji nisu refundirali tužitelju isplaćenu štetu / osigurninu, slijedom čega je tužitelj bio prisiljen podnijeti tužbu protiv tuženika. Tužitelj posebno naglašava da se za štetu nastalu od divljači odgovara po objektivnoj odgovornosti, a u svezi s odredbom iz članka 1064. Zakona o obveznim odnosima prema kojemu za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik. Naime, divlja životinja na javnoj cesti neprijeporno predstavlja opasnu stvar. Odgovornost lovačkih društva valja cijeniti kroz odredbe Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima. To proizlazi iz rješenja Ustavnog suda RH broj: U- I/6264/14 od 4. ožujka 2015. godine kojim nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 50. stavak 1. Zakona o cestama. Stajalište je Ustavnog suda da se članak 50. stavak 1. Zakona o cestama ni na koji način ne odnosi na pitanje odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima odnosno da odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva nisu predmet uređenja Zakona o cestama, već je njihova odgovornost i to kao objektivna odgovornost, uređena i nadalje Zakonom o lovstvu i općim propisima obveznog prava, a članak 50. stavak 1. Zakona o cestama (odgovornost po načelu krivnje) tiče se isključivo odštetne odgovornosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara javne ceste. Valja naglasiti da su prema članka 31. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu RH (NN br. 99/99, 29/02, 49/01) odluke i rješenja Ustavnog suda obvezatni i dužna ih je poštovati svaka fizička i pravna osoba. Divljač, u konkretnom slučaju srneća divljač, koja istrči na cestu predstavlja opasnu stvar. Prema članku 1063. Zakona o obveznim odnosima šteta nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema članku 80. stavak 6. Zakona o lovstvu propisano je da za štetu koju divljač počini u lovištu odgovara lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećenik poduzeo potrebne mjere za sprječavanje štete od divljači koje je bio dužan poduzeti, a smatra se da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta ako lovoovlaštenik ne dokaže suprotno, no ako dokaže suprotno i dalje je deliktno odgovoran, ali stječe pravo na odstrjel divljači koja je pričinila štetu. Iz priloženih dokaza ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na odgovornost vozačice UE koja je upravljala vozilom [registarska oznaka] jer prema Potvrdi PP Daruvar i provedenom alkotestiranju vozačica nije bila utjecajem alkohola, a niti proizlazi da je bila prekoračena brzina, pa dakle ne proizlaze niti okolnosti za oslobođenje lovačkog društva odnosno tuženika od odgovornosti u smislu članka 1067. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (viša sila, radnja oštećenika ili treće osobe). Stoga tužitelj predlaže da naslovni sud temeljem članka 963. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima odluči kao u izreci ove presude.

3. Tuženik putem punomoćnika u odgovoru na tužbu navodi da tuženik nije dao povoda tužitelju za tužbu jer ga je još u mirnom postupku uputio na Euroherc osiguranje d.d. Podružnica Zagreb, Odjel štete, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 s kojom je HLS Zagreb sklopio policu osiguranja za navedeni rizik odnosno tuženi je bio uredno osiguran. Tužitelj nema pravni interes za ovaj postupak jer mu je isplata po njegovom regresnom zahtjevu izvršena od strane osiguravatelja. Tuženi ima potvrđeno saznanje da je tužitelju isplaćen regresni zahtjev od strane Euroherc osiguranja d.d., Podružnica Zagreb, Odjel štete, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282. Tuženi zadržava pravo da se u ovom postupku pozove Euroherc osiguranje d.d., Podružnica Zagreb, Odjel štete, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kao umješača na strani tuženika. Zbog svega navedenog tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, te predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan ili da sam tužitelj povuče svoju tužbu i tužbeni zahtjev, te obveže tužitelja na plaćanje sudskog troška tuženom.

4. Rješenjem ovog suda P-1064/2023-17 od 19. travnja 2024. godine (list 86-88) dopušteno je sudjelovanje umješača Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 i to na strani tuženika, te je istim rješenjem odbačen prigovor umješača o stvarnoj nenadležnosti ovog suda, a isto rješenje je pravomoćno s danom 9. svibnja 2024. godine.

5. Prilikom prijave kao umješača u ovom postupka Euroherc osiguranje d.d. Zagreb očitovao se o predmetnom sporu podneskom zaprimljenim 15. veljače 2024. godine (list 76-79) u kojem navodi da prije upuštanja u raspravu ističe prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru. U konkretnom slučaju za ovaj spor je nadležan Trgovački sud u Bjelovaru. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, navodi kako ima pravni interes za sudjelovanjem u predmetnoj parnici, obzirom je tuženik imao zaključen ugovor o osiguranju od odgovornosti lovačkog društva za štete počinjene trećim osobama s periodom važenja od 1. lipnja 2021. - 31. svibnja 2022. godine. Sastavi dio ovog ugovornog odnosa su Uvjeti za osiguranje imovine i Uvjeti za osiguranje odgovornosti te su sva prava i obaveze osiguratelja za isplatom naknade štete oštećenicima po polici osiguranja /ugovoru/ regulirana navedenim Uvjetima. Dakle, obaveza osiguratelja kako prema osiguraniku tako i prema trećima se utvrđuje sukladno navedenim Uvjetima osiguranja. Umješač osporava da bi do štetnog događaja došlo na način kako je to opisano u tužbi. Osporavaju se činjenične tvrdnje o štetnom događaju i navode o tome da je predmetne zgode došlo do udara divljači u vozilo osiguranika tužitelja. Samim time umješač osporava i da bi na vozilu tužitelja nastala šteta uslijed udara divljači u vozilo. Nesporno je da nikakva životinja pa tako niti divljač nije ostala na mjestu nezgode niti je kasnije pronađena. Napominje se da ni priložena potvrda PP Daruvar ne predstavlja dokaz o udaru vozila u divljač. Naime, u toj potvrdi se događaj opisuje isključivo prema izjavi tužitelja. Stoga se može zaključiti da u konkretnom slučaju tužitelj svoje tvrdnje o tome da je predmetne zgode došlo do udara divljači u vozilo i da je uslijed toga došlo do štete na vozilu, nije potkrijepio odgovarajućim dokazima. Dakle, nije moguće utvrditi da je šteta nastala uslijed naleta na životinju koja predstavlja divljač u smislu odredbe članka 9. Zakona o lovstvu. S obzirom da je predmetnom policom osiguranja obuhvaćena odgovornost lovačkih društava za štetu na vozilima od divljači, zahtjev tužitelja je neosnovan u cijelosti. Umješač se protivi tužbi s obzirom da u vrijeme štetnog događaja u blizini nastanka štetnog događaja nije bilo nikakvog provođenja lova. Zahtjev je neosnovan sukladno odredbi članka 80. stavak 6. točka 2. Zakona o lovstvu. Naime, sukladno toj odredbi za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

Nesporno je da citirana odredba predstavlja specijalni propis koji se primjenjuje u konkretnom slučaju. Na navedeno upućuje i odredba članka 76. stavak 2. Zakona o lovstvu koja propisuje da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako ovaj Zakon ne propisuje drugačije. Kako Zakon o lovstvu propisuje odgovornost za štetu nastalu naletom vozila na divljač onda i odredbe kojima je to regulirano imaju prednost pred odredbama općih propisa. Dakle, budući da je Zakonom o lovstvu regulirano da odgovornost za štetu na vozilu do koje je došlo zbog naleta vozila na divljač snosi prvenstveno vozač, dok je odgovornost lovoovlaštenika uvjetovana provođenjem lova, a koji se u konkretnom slučaju nesporno nije provodio, to u ovom slučaju nema odgovornosti lovoovlaštenika a niti tuženika za naknadu predmetne štete. Također, nesporno je kako ceste nisu dijelovi lovišta i osiguranik tuženik istim ne gospodari, pa nema odgovornosti lovačkog društva za štetu nastalu na javnoj cesti. Takav stav zauzima i ŽS u Puli u presudi Gž-2327/15 od 14. lipnja 2017. godine u kojoj navodi:“ Odredbe ZL koje spominje prvostupanjski sud, (u prilog činjenici da je obveza tuženika tužitelji isplatiti regres), ne odnose se na predmetnu situaciju, budući da šteta u konkretnom slučaju nije nastala na području lovišta, nego na području javne ceste, koje se područje ne smatra lovištem, pa se na njega ima primijeniti spomenuta odredba ZJC.“ Stoga tuženik ističe kako se na predmetni događaj ima primijeniti Zakon o cestama („Narodne novine“ broj 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. I 92/14) koji u članku 50. stavak 1. navodi:

„ Za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje.“

Visina štete nije sporna. Na temelju naprijed navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te nalaži tužitelju da tuženiku i umješaču naknadi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu (list 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 8), policu osiguranja (list 9), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 10-12), uvjete za osiguranje automobilskog kaska (list 13-19), prijava štete (list 20- 21), presliku prometne dozvole (list 22), presliku vozačke dozvole i karticu banke (list 23), izjavu o namirenju (list 24), oznaku štete (list 25-26), fotografije (list 27-28), nalog za doznaku po šteti (list 29-30), pregled plaćanja štete (list 31, 34), izvadak po transakcijskom računu (list 32-33), izjava o prijeboju (list 35), pregled fakturirane i naplaćene premije po polici (list 36-37), regresni zahtjev (list 38-39), odgovor na regresni zahtjev (list 40), dopis (list 47), e-mail prepisku (list 52-56), dopis PP Daruvar s prilozima (list 64-75), sudsku praksu (list 92-98), obavijest o isplati štete (list 136), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka TE (list 99-100), uz suglasnost stranaka izvršen je uvid te je pročitan nalaz i mišljenje Veterinarskog fakulteta Zagreb (list 113-122), nalaz i mišljenje prometnog vještaka (list 158-164).

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje:

8. Na temelju potvrde PP Daruvar od 10. rujna 2021. godine (list 7), te iz iskaza svjedoka TE (list 99-100), utvrđeno je da se dana 30. kolovoza 2021. godine oko 2,20 sati desila prometna nezgoda na državnoj cesti broj 26, oko 400 m od završetka mjesta Blagorodovac na predjelu tzv. "Petranovac", a sve u vrijeme kada se navedenom cestom iz smjera mjesta Blagorodovac u smjeru [adresa] osobnim automobilom marke Audi E6, reg. oznake [registarska oznaka] kretala UE iz mjesta Stražanac, te je u navedenoj prometnoj nezgodi došlo do oštećenja osobnog automobila, a u svezi navedenog događaja došla je policija koja je povodom istog sastavila prethodno citiranu potvrdu PP Daruvar od 10. rujna 2021. godine. Prethodno navedeni osobni automobil bio je vlasništvo OE iz [adresa], a iz potvrde PP Daruvar proizlazi da je njegovo vozilo oštećeno na mjestu gdje se 430 m prije mjesta događaja nalazi postavljeni znak "divljač na cesti", a na tom mjestu brzina kretanja je ograničena na 90 km/h.

9. U svezi prethodno navedene prometne nezgode ĐE kao vlasnik osobnog automobila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi obratio se u mirnom postupku tužitelju u ovom predmetu Croatia osiguranje d.d. Zagreb kao osiguravatelju vozila, te mu je u mirnom postupku u svezi nastale štete isplaćen novčani iznos po nagodbi u tri navrata i to iznos od 1.669,65 eura 15. listopada 2021. godine, iznos od 9,29 eura 20. listopada 2021. godine i iznos od 46,95 eura 15. listopada 2021. godine, sveukupno 1.725,40 eura (list 9, 20-21 i 24). S obzirom na isplaćeni iznos tužitelj se u vansudskom regresnom postupku obratio tuženiku i osiguravatelju tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb koji nisu refundirali tužitelju isplaćenu štetu, te iz tog razloga podnesena tužba u ovom predmetu.

10. Kako se od strane umješača u ovom postupku osporava da je šteta na osobnom automobilu ĐE nastala uslijed udara divljači, a s obzirom da su djelatnici PP Daruvar izvršili izuzimanje trgova dlake koji su pronađeni na prednjem braniku osobnog automobila kojim je upravljala UE, rješenjem ovog suda broj P-1064/2023-24 od 4. studenog 2024. godine (list 109-110), određeno je biološko vještačenje pronađene dlake na licu mjesta, radi utvrđenja kojoj životinji pripada tako pronađena dlaka na licu mjesta, a sve kako bi se utvrdila eventualna odgovornost tuženika u ovom postupku. Prethodno navedeno vještačenje povjereno je sudskom vještaku Veterinarskom fakultetu u Zagrebu po DE.

11. U svezi prethodno navedenog Krešimir Severin kao sudski vještak Veterinarskog fakulteta Zagreb dostavio je sudu svoj nalaz i mišljenje 29. studenog 2024. godine (list 113-122). Iz prethodno navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je isti izvršio vještačenje dlake koju je izuzela PP Daruvar u svezi prometne nezgode koja se dogodila 30. kolovoza 2021. godine, te je utvrdio s velikom sigurnošću da izuzeta dlaka pripada vrsti srne (Capreolus capreolus L.). Prethodno navedeni nalaz i mišljenje sud je dostavio strankama u ovom postupku, te iste nisu izložile primjedbe na nalaz i mišljenje, niti su predložili neposredno saslušanje vještaka u ovom postupku. U svezi prethodno navedenog biološkog vještačenja sud je isto u cijelosti prihvatio s obzirom da se vještak detaljno i obrazloženo, te u skladu s pravilima struke očitovao o svim spornim okolnostima.

12. Na osnovu provedenog biološkog vještačenja utvrđeno je da se u cijelosti može prihvatiti iskaz svjedoka UE u svezi događaja od 30. kolovoza 2021. godine prema kojem je do prometne nezgode došlo na način da je istoj za vrijeme vožnje gledajući iz njenog pravca vožnje s desne strane iskočila srna, došlo je do udarca u automobil, te je srna potom prešla na drugu stranu ceste, a uslijed udarca srne došlo je do oštećenja na osobnom automobilu vlasništvo ĐE kojim se ona kretala. Uz prethodno navedeno od strane tuženika nije osporeno da se njihovo lovište nalazi uz cestu na kojoj je došlo do prometne nezgode 30. kolovoza 2021. godine, pa sukladno svemu prethodno izloženom proizlazi da postoji pasivna legitimacija tuženika u ovom predmetu.

13. U pogledu nastanka štetnog događaja, umješač na strani tuženika je osporio odgovornost tuženika za štetu na vozilu iz razloga što ista nije nastala zbog provođenja lova, a pri tome pozivajući se na odredbu članka 80. stavak 6. točka 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine“ broj 98/18, 32/19, 32/20).

14. U pogledu istaknutog prigovora umješača na strani tuženika u kojem se poziva na odredbu članka 80. stavak 6. točka 2. Zakona o lovu kojom je propisano da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, odnosno lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, sud smatra da u slučaju kada je došlo do štete na vozilu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov (što tužitelj nije ni tvrdio), za odgovornost za štetu mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim odnosima. Naime, odredbom članka 76. stavak 2. Zakona o lovu propisano je da u pogledu uzroka i odgovornosti za štetu važe odredbe zakona kojim se uređuju obvezni odnosi, ako Zakon o lovu ne propisuje drugačije. Stoga, budući da Zakon o lovu kao lex specialis nije propisao tko odgovara za štetu nastalu na vozilu u slučaju naleta divljači na motorno vozilo izlijetanjem na javnu cestu, u situaciji kada se nije provodio lov, tada se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima kojima se uređuje odgovornost za štetu. Pri tome, ovaj sud napominje da je i Ustavni sud Republike Hrvatske u obrazloženju svoje odluke poslovni broj U-I- 4249/2018 od 18. lipnja 2019. godine dao svoje mišljenje o zakonskom rješenju članak 80. stavak 6. Zakona o lovu i odštetnoj odgovornosti za štete od divljači koje treba tumačiti sukladno općim načelima odštetne odgovornosti.

15. Srna kada iznenada pretrčava cestu i kada je mogućnost njenog uočavanja mala, opasna je stvar. Za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari prema odredbi članka 1063. i 1064. u vezi s člankom 1045. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) odgovoran je njezin vlasnik prema kriteriju objektivne odgovornosti bez obzira na krivnju. Navedenim odredbama je određeno da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno, umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda. Kako je divljač dobro od interesa za Republiku Hrvatsku i ima njezinu osobitu zaštitu (članak 3. Zakona o lovu), za štetu od divljači odgovara osoba koja je stekla pravo lova na temelju zakupa ili koncesije (lovoovlaštenik). Tijekom postupka nije bilo sporno da je srna koja je uzrokovala štetu na vozilu kojim se kretala UE sada ĐE, a koje je u vlasništvu osiguravatelja tužitelja na cestu izletjela s područja kojim gospodari Lovačko društvo "Srna" Dežanovac.

16. Od strane umješača ističe se da je u ovom predmetu potrebno primijeniti i odredbu članka 50. stavak 1. Zakona o cestama. Prema odredbi članka 50. Zakona o cestama pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač po osnovi krivnje ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Tijekom postupka nije bilo sporno da je na lokaciji gdje je došlo do prometne nezgode bio postavljen prometni znak divljač na cesti, te stoga slijedom navedeno ne proizlazi da bi za nastanak štete bila odgovorna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar i da bi njezino postupanje ili ne postupanje bilo u uzročnoj vezi s nastalom predmetnom štetom već naprotiv tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je do nastanka štete došlo zbog iznenadnog istrčavanja srne na prometnicu.

17. Slijedom svega navedenog odgovornost tuženika procjenjuje se po objektivnoj odgovornosti, te kako je utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o srni koja je na prometnicu došla s područja kojim gospodari Lovačko društvo "Srna" Dežanovac, tuženik je odgovoran za nastanak štete jer šteta potječe od opasne stvari, odnosno divljači, a za koju je u smislu odredbe članka 1063. i 1064. u svezi sa člankom 1045. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima odgovoran tuženik prema kriteriju objektivne odgovornosti bez obzira na krivnju.

18. U pogledu visine štete i dinamike prometne nezgode sud je odredio očevid uz provođenje prometno tehničkog vještačenja koje je povjerio stalnom sudskom vještaku Mariu Pažin (list 148-149).

19. Prometni vještak Mario Pažin u svom nalazu i mišljenju (list 158-164) navodi da je u svezi sporne prometne nezgode 30. kolovoza 2021. godine vozač osobnog automobila mogao uočiti srnu na udaljenosti od 25,50 m od mjesta sudara pri brzini od 90 km/h, a kojom brzinom se ista kretala, te da je u tom trenutku započeo s kočenjem, zaustavni put bi iznosi oko 59,20 m. Na mjestu nezgode nisu nađeni tragovi kočenja osobnog automobila koje je sudjelovalo u prometnoj nezgodi, a vozač osobnog automobila je udario prednjim desnim automobila najvjerojatnije u srneće noge koje nisu bile oslonjene na tlo (srna je bila u trku), te su zadnje noge u tom trenutku bile u zraku. V se kretala okomito na smjer kretanja automobila, a sudar bi bio izbjegnut da se vozilo kretalo brzinom 54 km/h. Na predmetnom automobilu uslijed štetnog događaja nastala je šteta koja na dan pisanja nalaza i mišljenja 26. travnja 2025. godine iznosi 3.398,69 eura, a na dan nastanka štete 30. kolovoza 2021. godine iznosila je 2.650,18 eura. U svezi prethodno provedenog vještačenja stranke nisu iznosile primjedbe na isti, niti su predložile neposredno saslušanje vještaka. Kako se prometni vještak na temelju provedenog očevida i priložene dokumentacije očitovao o svim spornim okolnostima, te kako u pogledu istog stranke nisu niti imale primjedbe, sud cijeni da se u cijelosti može prihvatiti nalaz i mišljenje prometnog vještaka, te iz istog proizlazi da je na osobnom automobilu u vlasništvu osiguravatelja tužitelja nastupila šteta koja je na dan nastanka štete iznosila 2.650,18 eura, dakle, više nego što je tužitelj isplatio OE kao vlasniku osobnog automobila, a kojem je isplaćen ukupni iznos od 1.725,40 eura.

20. Sukladno članku 1092. Zakona o obveznim odnosima oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu, a kada je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja. Sud smatra da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjedbe odredbi 1067. stavak 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima, kojim su propisano uvjeti oslobođenja ili djelomičnog oslobođenja odgovornosti od štete, obzirom da provedeni dokazi ne ukazuju da bi šteta nastala isključivo radnjom tužitelja kao oštećenika ili treće osobe ili da bi tužitelj djelomično doprinio nastanku štete, odnosno sud nije našao bilo kakvu odgovornost tužitelja za nastanak predmetnog događaja niti za nastanak štete na njegovom vozilu. Naime, nije dokazano da bi UE sada OE kritične zgode tj. prije naleta na srnu vozilom upravljala brzinom većom od propisane, odnosno da brzinu i način kretanja vozila ne bi prilagodila uvjetima konkretne prometne situacije.

21. Zaključno, sud nalazi da nije utvrđeno da bi za nastanak štete bila odgovorna UE sada OE koja je upravljala vozilom, niti da bi doprinijela istoj, već naprotiv, tijekom postupka je utvrđeno da je do nastanka štete došlo zbog iznenadnog izlaska srne na cestu i do udara u vozilo, što UE sada OE nije mogla izbjeći, a za što postoji odgovornost tuženika na način kako je to prethodno obrazloženo. S obzirom da nije sporno da je tužitelj kao osiguravatelj osobnog automobila na kojem je nastala šteta izvršio isplatu vlasniku osobnog automobila u ukupnom iznosu od 1.725,40 eura, a da je pri tome nastala šteta na automobilu koja je i veća od isplaćene štete, proizlazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženika kojim se potražuje ukupni novčani iznos od 1.725,40 eura, a koji su tuženici i umješač u ovom postupku odnosno osiguravatelj tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb odbili refundirati tužitelju. Tužitelju pripada pravo i na isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos i to od 16. listopada 2021. godine u svezi iznosa od 1.669,65 eura, od 21. listopada 2021. godine u svezi iznosa od 9,29 eura i od 16. listopada 2021. godine u svezi iznosa od 46,45 eura, sve do isplate, a sve uzimajući u obzir datume kada je tužitelj kao osiguravatelj OE istome isplatio prethodno citirane iznose. Odluka o visini kamatne stope određena je sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, te je stoga odlučeno kao u točki I izreke ove presude. Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir da su navodi punomoćnika tuženika iz odgovora na tužbu o tome da je isplata zatraženog iznosa izvršena netočni i ničim nisu dokazani.

22. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Tužitelju pripada pravo na nagradu za zastupanje na ročištu 8. veljače 2024. godine u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu od 9. rujna 2024. godine 200,00 eura, za obrazloženi podnesak od 19. prosinca 2024. godine 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 24. travnja 2025. godine 200,00 eura, za obrazloženi podnesak od 12. lipnja 2025. godine 200,00 eura, za obrazloženi podnesak od 23. lipnja 2025. godine 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 1. listopada 2025. godine 200,00 eura, ukupno 1.400,00 eura, na ime PDV 350,00 eura, troškovi biološkog vještačenja 465,00 eura, troškovi prometnog vještačenja i očevida 528,87 eura (preostali iznos uplaćenog predujma vratiti će se tužitelju kao neutrošeni predujam), trošak sudske pristojbe za tužbu 33,18 eura, troškovi sudske pristojbe na presudu 66,36 eura, sveukupno 2.843,41 eura. Sukladno prethodno navedenom tuženik je obvezan da tužitelju naknadi iste troškove uz odgovarajuću zakonsku zateznu kamatu od dana donošenje prvostupanjske presude do isplate, sve na način kako je to navedeno u točki II izreke ove presude.

23. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 16. listopada 2025.  godine

S U D A C:

Damir Palatinuš

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. odv. društvo Hanžeković & partneri d.o.o. Zagreb, vaš znak: CO 12234n

2. odv. Marina Lacković, Daruvar

3. odv. društvo Grgić & partneri d.o.o., Pisarnica Varaždin I, vaš broj: 2354EH-i.k.