K-115/2024-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika PA, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO KO-DO-98/2024 od 6. lipnja 2024., nakon provedene rasprave koja je zaključena 16. listopada 2025., dana 20. listopada 2025. u prisutnosti braniteljice optuženika, odvjetnice Irene Kršul, objavio je, a 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženik PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i AA, rođene A, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nalazi se u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, djelatnik, razveden, otac jednog djeteta starosti 13 godina, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, osuđivan, drugi kazneni postupak se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima zbog kaznenog djela nasilja u obitelji

k r i v  j e

I. što je

dana 10. travnja 2024. oko 23,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući svoje majke AA, nakon što je njegova majka AA zatražila intervenciju policijskih službenika zbog postupanja njegovog polubrata UA, u cilju da ustraši svoju majku AA, rekao joj da se urotila s policijom, da će joj to doći glave te da će ih sve pobiti i pogušiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11

II. te se stoga, na osnovi članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženik PA

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

III. Na osnovi članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od 11. travnja 2024. do 30. travnja 2024.

IV. Na osnovi odredbe članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-98/2024 od 6. lipnja 2024. protiv optuženika PA zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu njegove majke, žrtve AA.

2. Očitujući se o optužbi, optuženik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

3. U svojoj obrani pred sudom optuženik je naveo da ništa od onoga što je njegova majka iskazivala na dokaznom ročištu, a u odnosu na prijetnje, nije istina. Dodao je da od kada je njegova sestra preminula prije tri godine, njegova majka nije dobro. On živi u [adresa], ali zna ponekad otići u [adresa] posjetiti majku pa se nekad zadrži 3-4 dana. Toga dana, a tada je već boravio kod majke nekoliko dana, planirao je na vlak koji vozi iz [adresa] oko 20,45 sati u [adresa] i pitao je majku da ga odveze na kolodvor, no ona mu je rekla da ne može pa je otišao pješke. Zakasnio je na vlak pa se vratio do kuće, a tamo je već bila policija i hitna pa je sjeo na obližnju klupu i pričekao da oni odu. Vidio je da je hitna pomoć nekoga odvezla pa je nakon toga, a kako su ulazna vrata bila zaključana, otišao sa stražnje strane kuće i ušao na balkonska vrata koja su bila otvorena. Počeo je raspakiravati stvari jer je idući vlak išao ujutro, no tada je u sobu ušla njegova majka i počela je odmah s ulaza vrištati na njega te ga je pitala nije li otišao na vlak. Na podu je vidio razbijeni laptop, ali ne zna tko ga je razbio. Majku je pitao što se dogodilo i gdje je UA (njegov polubrat), a ona je stalno vikala na njega te je krenuo van i rekao da će otići kući "stopom" jer nema više prijevoza. Majka je išla za njim i dalje vikala te ne zna što joj je rekao u afektu, ali sigurno nije prijetio niti joj govorio da se urotila s policijom. Možda joj je nešto opsovao, ali ne ovako kako se navodi u optužnici.

3.1. Na upit braniteljice je odgovorio da je s majkom inače u dobrim odnosima i da se nisu svađali te da misli da postoje određeni sukobi i neslaganja između majke i njegovog polubrata UA, ali on nije često kod njih pa da bi u to mogao biti siguran.

3.2. Na upit tužiteljice je odgovorio da je toga dana konzumirao alkohol te su on i brat popili zajedno jednu votku od 0,7 litara dok su igrali igrice. Na daljnji upit odgovara da je majku pitao šta se dogodilo s UA, ali je ona samo galamila i nije mu odgovorila pa je otišao, a ona je zvala policiju. Misli da je njegova majka rekla da ga se boji zato jer se nešto značajno promijenilo u njezinom zdravstvenom stanju od kada je sestra preminula i da je taj strah za koji je navela da ga ima posljedica sestrine smrti.

3.3. Na daljnji upit što je njegova majka mogla misliti kada je rekla da je njegovo ponašanje problematično, odgovorio je da je mislila vjerojatno na situacije u kojima bi se on prilikom izlazaka u grad ponekad potukao pa je jednom razbijen izlog na terasi kafića, te možda i na situacije u kojima se dovodio u alkoholizirano stanje, na izlaske i slično.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Postaje granične policije Tovarnik o ispitivanju osumnjičenog PA s audio-video snimkom od 11. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02193906 od 10. travnja 2024. , preslika osobne iskaznice Republike Hrvatske broj [broj osobne iskaznice] na ime PA, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog PA s audio-video snimkom od 11. travnja 2024., te zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve AA od 30. travnja 2024.

4.1. Iskaz žrtve AA s dokaznog ročišta od 30. travnja 2024. je reproduciran budući da je žrtva na raspravi pred sudom koristila zakonsku mogućnost tzv. blagodati nesvjedočenja i nije iskazivala, a na dokaznom je ročištu upozorena da se njezin iskaz, bez obzira na kasniju odluku, može koristit kao dokaz u postupku.

4.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika.

5. Za sud nije bilo sporno da je u vrijeme inkriminacije došlo do verbalnog sukoba između optuženika i žrtve, njegove majke, jer je to i optuženik naveo iznoseći obranu kada je rekao da je majka na njega galamila i nije ga htjela voziti na vlak.

6. Sporno je da li je optuženik tom prilikom svojoj majci prijetio riječima navedenim u izreci.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, žrtva AA na dokaznom ročištu iskazala je da živi sa sinom UA te da je njezin drugi sin PA došao kod nje u posjetu tri dana prije inkriminiranog događaja. Dana 10. travnja 2024. prigovorila je sinu PA zbog preglasne glazbe. Oko 20,20 sati PA se spremao za odlazak odnosno na vlak i pri tome joj je psovao. Kada je PA izašao iz kuće, sin UA joj je prijetio pa ga je prijavila policiji. Prije toga su UA i PA bili u sobi i igrali igrice te su se sukobili oko mobitela. U sobi je našla bočicu votke i dva piva. Kada je oko 23,00 sati došla iz postaje, u kući je zatekla optuženika za kojeg je mislila da je otišao na vlak, međutim, on je bio skriven u garaži i vidio je da je policija odvela UA. PA joj je rekao da se urotila s policijom, da će joj to doći glave i da će ih sve pobiti i pogušiti. Bio je agresivan, lupao je vratima i bio je pod utjecajem alkohola. Uplašila se jer smatra da bi mogao ostvariti te prijetnje pa je pobjegla iz kuće i ponovno otišla u policiju. Kada joj je optuženik prijetio, nije bilo nikog drugog u kući.

7.1 Braniteljica i optuženik ostali su kod primjedbe koju je nakon ispitivanja žrtve na dokaznom ročištu iznio branitelj optuženika navodeći da je iskaz neistinit i nelogičan.

8. Analizirajući i ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka, sud nalazi utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

9. Navedeno proizlazi iz iskaza žrtve AA s dokaznog ročišta, a koji je u suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu.

10. Iskaz žrtve, koja je majka optuženika logičan je i životan pa iako je u kasnijem tijeku postupka koristila tzv. blagodat nesvjedočenja i nije htjela iskazivati, njezin iskaz s dokaznog ročišta je reproduciran i ocijenjen vjerodostojnim. Naime, evidentno je da je između žrtve i optuženika došlo do verbalnog sukoba nakon intervencije policije u odnosu na žrtvinog drugog sina, pa se logičnim ukazuje iskaz žrtve da joj je optuženik predbacio da se „urotila s policijom". Imajući u vidu da je u organizmu optuženika utvrđena koncentracija alkohola od 0,7 g/kg, što optuženik u obrani ne opovrgava navodeći da je popio s polubratom votku od 0,7 l, iskaz žrtve ocijenjen je istinitim jer sud ne nalazi nijednog razloga da bi majka na ovaj način lažno teretila svog sina, posebice kada se uzme u obzir dio obrane optuženika u kojem je naveo da je s majkom inače u dobrim odnosima. Navodi optuženika, da se zdravstveno stanje njegove majke značajno promijenilo od smrti njegove sestre prije tri godine i da je strah za koji je navela da ga ima posljedica sestrine smrti, nisu ni na koji način dokazan.

11. Obrana optuženika ocijenjena je u cijelosti usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti jer je u suprotnosti s iskazom žrtve. Za sud je neuvjerljivo da bi žrtva tražila intervenciju policije da je optuženik postupao onako kako je naveo u svojoj obrani, posebice kada se cijeni dio iskaza u kojem je naveo da su bili u dobrim odnosima.

12. Za ovaj sud je dokazano da je optuženik, pod utjecajem alkohola, prijetio majci revoltiran prethodnom intervencijom policije u odnosu na njegovog polubrata, a koju je intervenciju zatražila njegova majka.

13. Kako ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, niti je utvrđeno postojanje ispričavajući razloga, sud je optuženika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te mu izrekao kaznu zatvora od sedam mjeseci u koju se ima uračunati vrijem u kojemu je bio lišen slobode od 11. do 30. travnja 2024.

14. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne) pa je tako od otegotnih okolnosti kod optuženika cijenio raniju osuđivanost za isto kazneno djelo, ali i za druga kaznena djela, a posebice je sud cijenio činjenicu da je optuženik prekršajno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji 2022. godine. Posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao, te je stav suda da će se jedino kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

15. Optuženiku je u kaznu uračunato vrijeme u kojem je bio lišen slobode i to od 11. travnja 2024. do 30. travnja 2024.

16. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je optuženika oslobodio obveze naknade troškova imajući u vidu da je nezaposlen, bez primanje i bez imovine, smatrajući da bi optuženikova egzistencija bila dovedena u pitanje ukoliko bi bio obvezan snositi troškove kaznenog postupka.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 16. listopada 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KO-DO-98/2024

2. Optuženik PA, putem Zatvora u Osijeku

3. Braniteljica, odvjetnica Irena Kršul, elektroničkim putem

4. žrtva ČA po pravomoćnosti