REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-1240/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljene NV zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu, NVE, okrivljenice ŽV i branitelja Borisa Grgića, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

OKRIVLJENICA: ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer RV i BV, rođene N, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike Hrvatske, udana, majke dvoje djece, pismena sa završenom VSS, diplomirana pravnica, zaposlena kao sutkinja na Trgovačkom sudu u  Zadru,  srednjeg  imovnog  stanja, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 17. kolovoza 2022. i 6. rujna 2022. u Zadru, u Trgovačkom centru Supernova, na adresi [adresa], u prodavaonici trgovačkog društva C & A moda trgovina d.o.o., Poslovnici Supernova Zadar, u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, u dva navrata iskoristivši nepažnju osoblja, uzela i odnijela razne odjevne predmete, pa je tako:

- 17. kolovoza 2022. prišla prodajnim policama, te sa istih uzela jednu haljinu vrijednosti 39,99 eura, jedan prsten vrijednosti 5,18 eura, jednu suknju vrijednosti 29,99 eura, jednu bluzu vrijednosti 24,99 EUR-a, jednu bluzu vrijednosti 17,99 EUR- a, jednu bluzu vrijednosti 7,95 eura i jednu bluzu vrijednosti 24,99 EUR-a te ih odnijela u kabinu za probavanje odjeće, gdje je najprije skinula sigurnosne etikete i zaštitu sa navedenih odjevnih predmeta, a potom ih sakrila te uzela i odnijela, čime je oštetila trgovačko društvo C & A moda trgovina d.o.o. za iznos od 151,07 eura,

- 6. rujna 2022. prišla prodajnim policama, te sa istih uzela jedan sako vrijednosti 49,99 eura, jedne hlače vrijednosti 29,99 eura i jedne hlače vrijednosti 35,99 eura te ih odnijela u kabinu za probavanje odjeće, gdje je najprije skinula sigurnosne etikete i zaštitu sa navedenih odjevnih predmeta, a potom ih sakrila te uzela i odnijela, čime je oštetila trgovačko društvo C & A moda trgovina d.o.o. za iznos od 115,97 eura,

čime je sebi priskrbila nepripadnu materijalnu korist u sveukupnom iznosu od 151,07 eura,

dakle, s namjerom više puta tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a koja kaznena djela s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

čime je počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11,

II. Na temelju čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 okrivljenica ŽV

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci,

a nakon čega joj se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenice ŽV oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom.

II.I. Utvrđuje se da novčani iznos od 151,07 (stopedesetjedaneurisedamcenti) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenica ŽV ostvarila kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

II.II. Utvrđuje se da iznos od 151,07 (stopedesetjedaneurisedamcenti) eura predstavlja imovinu Republike Hrvatske.

II.III. Nalaže se okrivljenici ŽV da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe uplati iznos od 151,07 (stopedesetjedaneurisedamcenti) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenica ŽV dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 180,80 (stoosamdeseteuraiosamdesetcenti) eura, od čega se iznos od 30,80 (trideseteuraiosamdesetcenti) eura odnosi na trošak pristupa na raspravu svjedokinje HV, dok se iznos od 150,00 (stopedeset) eura koji odnosi na paušalnu svotu, a koji odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 13. siječnja 2023. podiglo je optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-42/23 od 13. siječnja 2023. protiv okrivljenice ŽV zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađe - djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

2. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odlučujući o prijedlogu Općinskog suda u Zadru od 17. siječnja 2023. poslovni broj K-12/2023 za prenošenje mjesne nadležnosti, na sjednici od 15. veljače 2023. prihvatio je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Općinskog suda u Zadru te je za daljnje postupanje u kaznenom predmetu poslovni broj K-12/2023 protiv okrivljene ŽV odredio Općinski sud u Splitu.

3. Županijski sud u Šibeniku odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem K-297/2023 od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2024. prihvatio je djelomično žalbu državnog odvjetnika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

4. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe u ponovljenom postupku okrivljenica ŽV je navela kako se ne smatra krivom u odnosu na optužbu koja joj se stavlja na teret.

5. U svojoj obrani okrivljenica ŽV je navela kako nije sporno da je 17. kolovoza 2022. i 6. rujna 2022. bila u trgovačkom centru Supernova u [adresa] u prodavaonici C&A. Navela je kako je 17. kolovoza 2022. otišla u tu prodavaonicu kupiti odjeću, dok su djeca bila na treningu, pa da je tako uzimala stvari i vraćala ih na policu, nije bilo nikakve gužve i kako ne može odgovoriti koje je konkretno predmete uzimala za probu i vraćala, jer da je prošlo previše vremena da bi znala o čemu je točno riječ, ali kao prsten sigurno nije uzela s police, jer da prstenje ne nosi. U odnosu na događaj od 6. rujna 2022. da je u torbi za kupovinu imala jedan sako i dvoje hlače, da je izašla na katu tog dućana, iako je u njega ušla na prizemlju i da se u dućanu zadržala oko sat vremena. U tom periodu da je bila opterećena i privatno i poslovno i da je zaboravila platiti odjevne predmete i kada se oglasio alarm, da joj je pristupala prodavačica KV i jedna prodavačica po imenu TV i kasnije još jedan zaštitar. Iako im je ona rekla o čemu se radi, da je KV rekla da će pozvati policiju, te kako je to bila vrlo neugodna situacija i kako se u jednom trenutku oko nje stvorio veliki broj ljudi i kako im je rekla da je odvedu u jednu kabinu da im sve objasni. Odveli su je u jednu od kabina na katu te je KV zaštitar predao njezinu torbu s odjevnim predmetima i ona ju je odnijela izvan kabine, a zastor u kabini da je bio navučen. Iako su predmeti bili kod nje u torbi i nije ih platila, navela je kako nije skidala nikakve zaštitne etike, a također da nije primijetila da bi netko od prodavača hodao za njom ili je čekao kod izlaznih vrata jer da bi tada logično ona stvari platila ili ih vratila. Došla su dva policijska službenika koji su je odveli u policijsku postaju. Tamo da su vršili pritisak na nju da prizna ono što nije učinila i da je tada prvi put čula da joj se stavlja na teret da je otuđila predmete 17. kolovoza 2022. a što da nije točno. Dodala je kako je od lipnja 2023. udaljena s dužnosti koju je obavljala i kako je nanesena nepravda, jer da nije počinila nikakvo kazneno djelo već da je spletom okolnosti sebe dovela u nezavidnu situaciju i zbog toga da joj je žao. Još je navela kako je majko dvoje maloljetne djece.

6. Svjedokinja HV u svom iskazu je navela kako je radila kao zaštitarka u dućanu C&A u [adresa], u trgovačkom centru Supernova, u civilu i kako su je djelatnice u dućanu upozorile na osobu za koju su one ranije primijetile da krade po dućanu, te da nisu znali kako se zove niti tko je ona. Kada je ta ženska osoba ušla u dućan nastala je strka i odmah se komentiralo "došla je ona". Ona da je stala tik uz nju baš kako bi je zapravo upozorila da to ne radi i ona je predmete koje je imala kod sebe u ruci vratila jedan po jedan na police. Navodi kako se sjeća da je imala jedan crveni baloner, ali se drugih stvari nije mogla sjetiti. Tada da je ona otišla u sobu u kojoj se nalazi video- nadzor i gledala je da vraća stvari, a jedna od djelatnica joj je donijela etikete, bilo ih nekoliko, koje je našla u hlačama koje je neposredno prije toga vratila okrivljenica, a što da su vidjeli na kamerama. SV i ona da su sa snimkama otišle na policiju i podnijele kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja. Nitko od kupaca nije rekao da su etikete u hlačama, a logično je da bi to netko rekao jer bi mu one smetale prilikom probe. Etikete zajedno sa elektromagnetskom zaštitom koja se nalazi na etiketi moguće je skinuti npr. škaricama ili noktaricom, a moguće ju je i iščupati. Još je navela kako je otprilike pet mjeseci pratila ŽV kada bi došla u ovaj dućan, ali kako nije bila u prilici da je zaustavi jer da nema takva dopuštenja ukoliko ona prilikom izlaska iz dućana "ne zvoni", odnosno ukoliko se ne oglasi alarm. Dodala je kako je mišljenja da prsten okrivljenica nije otuđila. Na temelju etiketa, a riječ je o unutrašnjim etiketama na robi, postoje brojevi i na temelju tih etiketa da su utvrdili koje su stvari otuđene. Sve stvari da su vraćene, doduše bile su oštećene jer su etikete pokidane. Još je navela kako je radila četiri dana u tjednu i u vrijeme kada nije radila nadzor da su mogli povremeno kontrolirati zaštitari iz zaštitarske tvrtke Klemm koji su bili zaduženi za cijelu robnu kuću, pa su je oni tako kontaktirali, pretpostavlja da je to bilo 6. rujna, te da joj je preko video-poziva kolega rekao "znaš li ti koga si ti uhvatila?" i rekao da je riječ o ŽV. Navela je kako je okrivljenica uvijek nakon probe vraćala stvari, što je bilo neobično jer da se nakon probe u kabini najčešće roba ostavlja u kabini ili neposredno pored kabine, a ona je zapravo vraćala robu na police i kako je ona nikada nije neposredno uhvatila da krade, a kada je stvari koje je ona vratila, išla prekontrolirati, a za to da joj treba vremena, okrivljenica bi već napustila dućan. Po svom iskustvu da može reći kako je ŽV znala da je ona prati i kako je par puta napuštala dućan, te kako joj bila sumnjiva i po tome što je probavala odjeću, ali se nije približavala blagajni da bi nešto kupila, a da je mjesečno makar dva puta dolazila u dućan. Nakon što je svjedokinji predočen raniji iskaz u kojem je rekla da se kamera vraćala do trenutka kada je okrivljenica ušla u trgovinu, navela je kako je točno ono što je sad navela jer da je netko drugi u međuvremenu imao kontakt s hlačama u kojima su bile etiketa, taj netko bi reagirao odnosno kupac bi sigurno reagirao i donio te etikete, a kako se to nije dogodilo, zadnji kontakt da je imala ŽV, a istaknula je kako je djelatnica odmah uzela te hlače nakon što ih je ŽV stavila na policu, odnosno poslije ŽV nitko nije dirao te hlače. Pojasnila je kako je ŽV hlače uzela sa svojom etiketom jer da je bilo drugačije netko bi ih već ranije vratio i reagirao da se u njima nalaze etikete, a pregledom kamere je utvrdila da te hlače nitko nije dirao nakon što ih je ona vratila. Stvari koje je okrivljenica otuđila 17. kolovoza nađene su u dućanu, ali su bile oštećene i zbog toga su podnijeli prijavu.

7. Svjedokinja SV u svom iskazu je navela kako je ona u navedeno vrijeme bila voditeljica dućana C&A u [adresa]. U jednom periodu 2022. da su pronašli etikete odjeće sa zaštitom u džepovima hlača i bila je riječ o veličinama S i M. Pregledom video nadzora djelatnica dućana, odnosno jedna od zaposlenica dućana zajedno s zaštitarkom HV pregledom videonadzora utvrdila je kako je riječ o ženskoj osobi s naočalama, dužine kose do ramena. Pokazale su joj sliku i svi su imali njezinu sliku u dućanu, te su djelatnice znale kako trebaju obratiti pažnju na tu žensku osobu. Utvrdile su kako je 17. kolovoza 2022. upravo ona uzela stvari, otišla u kabinu, nakon čega je hlače vratila, a u tim hlačama su se nalazile etikete sa zaštitom i to upravo prstena, suknje i četiri bluze. Oni tada nisu znali o kome je riječ, a robu su detektirali prema etiketama, a koje su sve zajedno bile spremljene u džep hlača. Te etikete i zaštite, jer se zaštita najčešće postavi na etiketu, da su bile kod zaštitarke HV i te su etikete i zaštite odnijeli u policiju zajedno sa snimkama. Dana 6. rujna 2022. da su je zvali iz dućana kako su istu žensku osobu zadržali na vratima dućana, jer se uključio alarm i kod nje su pronađene stvari koje nije platila. Inventuru da su radile na tjednoj bazi i kontrolnu jednom godišnje i to do 1. ožujka. Ukoliko bi neka etiketa s artikla otpala da bi je vratili na taj artikl, a ukoliko bi čistačica pronašla neku etiketu da bi je odložili u kutiju u koju su odlagale takve etikete. Pojasnila je kako je riječ je o kartonskim etiketama na kojima piše cijena i osnovni podaci o proizvodu i one vise na proizvodu, a zaštita je mikročip koji se nalaze i na takvoj etiketi, ali i na samoj odjeći. Još je pojasnila kako se zaštita mogla nalaziti na unutarnjoj zašivenoj etiketi i na vanjskoj prikačenoj etiketi. Etikete koje su pronađene u hlačama i za koje se tereti okrivljenica predstavljaju vanjske etikete koje su prikačene na odjeću i na kojim je bila zaštita s mikročipom. Odjeća nije bila na jednak način zaštićena, neka je imala zaštitu na unutarnjoj etiketi, a neka na vanjskoj etiketi.

8. U dokaznom postupku sud je čitao zapisnik o ispitivanju svjedoka DV s rasprave od 9. listopada 2023. Svjedok JV u svom iskazu je naveo kako okrivljenica prilikom zaticanja sa stvarima koje nije platila nije ništa govorila, bila je suradljiva i na njegovu zamolbu da je otvorila torbu i pokazala njen sadržaj. Naveo je kako se sjeća da ga je okrivljenica zamolila da se ne zove policija, ali da su djelatnice dućana inzistirale na tome kao i njegov šef. Inače da je vidio kako je riječ o manjoj imovinskoj koristi za koju i ne moraju zvati policiju nego naprave zapisnik i policija često za sitne krađe ne izlazi na teren. Sjeća se kako je bila riječ o sakou i još možda dvije stvari. Djelatnice da su spominjale i nešto što se dogodilo prijašnjih dana, ali da on o tome nema saznanja.

9. Sud je čitao iskaz svjedoka CV i svjedokinje ĆV sa zapisnika od 10. listopada 2023.

9.1. Svjedok CV, policijski službenik je naveo kako je osobno otišao u prodavaonicu C&A i pregledao snimke nadzornih kamera za događaj od 6. rujna 2022., te da je tada pregledao snimke i od 17. kolovoza 2022. koje je izuzeo. Što se tiče samih etiketa da su po njegovom sjećanju bile dostavljene u policijsku postaju.

9.2. Svjedokinja ĆV u svom iskazu je navela kako su 17. kolovoza 2022. prilikom slaganja robe u jednim hlačama pronašli etikete raznih odjevnih predmeta. Pregledali su video nadzor i utvrdili kako je ženska osoba oko 16,00 sati u garderobu unijela više komada odjeće te ih je vratila na policu a da ništa nije kupila. Dana 6. rujna 2022. da su djelatnice primijetile istu žensku osobu koja je 17. kolovoza 2022. otuđila odjevne predmete i koja je trgovini bila oko sat vremena, uzimala stvari i vraćala, te probavala odjeću u kabini. Kolegica ĐV da je tada u hlačama koje je vratila ta ženska osoba za koje se kasnije utvrdilo kako je riječ o ŽV, pronašla otrgnute etikete druge robe u džepu tih hlača. Prilikom izlaska iz dućana da se oglasio alarm i kada su je zamolili da pokaže torbu da nije htjela jer joj je bilo neugodno već je tražila da je odvedu u kabinu gdje ih je molila da ne zovu policiju jer da ima osjetljiv posao. Kada je zaštitar pregledavao torbu ona je u svojoj torbi crne boje imala još jednu torbu u kojoj je bio zeleni sako s etiketom, hlače bez etikete i još jedne sive hlače sve iz njihovog dućana. Etiketu koju je pronašla ĐV u hlačama koje je ranije spomenula da je bila etiketa sivih hlača koje su pronađene kod ŽV prilikom oglašavanja alarma.

10. Svjedokinja ĐV u svom iskazu je navela kako im je u dućanu rečeno, od strane zaštitarke da pripaze na žensku osobu koja krade, kada dođe u prodavaonicu i da su sve djelatnice imale njezinu sliku. Kada je ta ženska osoba izašla iz kabine da je ona vidjela što je sve vratila na nekoliko mjesta pa da je tako u hlačama koje je išla provjeriti vidjela vješalicu, a u drugim hlačama da je pronašla etiketu odjevnog predmeta.

11. Svjedokinja PV je navela kako je ženska osoba izašla iz kabine i vraćala robu, ali ne na svoje mjesto i kako je u jednim hlačama koje je vratila, ona pronašla etiketu i zaštitu, a njena kolegica ĐV u drugim hlačama da je pronašla nekoliko etiketa. Tada da je nazvala ĆV i da je ĆV pratila na video nadzoru a da je ona motrila i da je s ĆV bila na telefonu. Ta osoba da je primijetila da je ona prati i da je cijelo vrijeme držala slušalicu mobitela na uhu i kada je shvatila da neće moći izaći na donja vrata da se uputila na gornji kat pa da je to rekla ĆV. Tada da je došla ĐV i donijela još etiketa od robe, a ženska osoba da je zaustavljana na gornjim vratima kada se oglasio alarm.

12. Svjedokinja TV u svom iskazu je navela kako su imali isprintanu sliku ženske osobe za koju su sumnjali da krade po prodavaonici. Navedene prigode u rujnu 2022. da je ĆV otišla u sobu s video nadzorom jer je ta osoba bila u dućanu. Ona da je nakon što se oglasio alarm žurno krenula prema njoj i vikala da stane, ali da je ona držala mobitel na uhu i pravila se da ne čuje. Tada je došla ĆV i zaštitar, a kasnije i policija.

13. U ponovljenom postupku, obrana okrivljenice predložila je ponovno ispitivanje svjedokinje EV, ali je sud u konačnici odustao od ponovnog ispitivanja svjedokinje KV jer je stanje u spisu dovoljno utvrđeno te bi se nepotrebno oduljio ovaj postupak njezin ponovnim pozivanjem.

14. Sud je odbio ponovljeni prijedlog branitelja okrivljenice da se u postupku pročita kao dokaz službena bilješka od 29. kolovoza 2022., s obzirom da je ista u ranijem postupku izdvojena iz spisa na temelju čl. 431. ZKP/08.

15. Dalje je sud u dokaznom postupku čitao zapisnik o krađi trgovačkog društva C&A moda trgovina d.o.o. od 17. kolovoza 2022. (list 10. spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Zadarske, Policijske postaje Zadar broj 00193169 od 6. rujna 2022. (list 14. –15. spisa) i očitovanje oštećenog trgovačkog društva C & A moda trgovina d.o.o. sa specifikacijom otuđenih predmeta od 28. studenog 2022.g. (list 72. – 73. spisa).

16. Reproduciran je DVD sa snimkom nadzorne kamere trgovine C & A moda trgovina d.o.o., Poslovnici Supernova Zadar, od 6. rujna 2022.g. (list 12. spisa) i DVD sa snimkom nadzorne kamere trgovine C & A moda trgovina d.o.o., Poslovnici Supernova Zadar, od 17. kolovoza 2022.g. (list 13. spisa), sud je čitao podnesak oštećenika C&A od 31. kolovoza 2023. (list 126. – 130. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐV pred policijskim službenicima od 30. prosinca 2022. (list 81. – 82. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje HV sa zapisnika o raspravi od 10. lipnja 2025. (list 264. – 266. spisa) uz iskaz svjedokinje sa zapisnika o raspravi od 9. listopada 2023.,(list 144. – 146. spisa), iskaz svjedoka DV sa zapisnika o raspravi od 9. listopada 2023. (list 146. – 147. spisa), iskaz svjedoka CV sa zapisnika o raspravi od 10. listopada 2023. (list 150. – 152. spisa), iskaz svjedokinje KV sa zapisnika o raspravi od 10. listopada 2023. (list 152. – 154. spisa), iskaz svjedokinje PV sa zapisnika o raspravi od 10. listopada 2023. (list 154. – 155. spisa), iskaz svjedokinje TV sa zapisnika o raspravi od 10. listopada 2023. (list 155. – 156. spisa) i iskaz svjedokinje UV sa zapisnika o raspravi od 18. prosinca 2023. (list 162. – 163. spisa).

17. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka na kraju istoga pregledani su i pročitani izvadci iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenicu ŽV.

18. U postupku je nesporno utvrđeno kako je okrivljenica ŽV **.**.2022. i 6. rujna 2022. bila u [adresa], u trgovačkom centru Supernova, u prodavaonici trgovačkog društva C & A, što okrivljenica u svojoj obrani nije sporila i što proizlazi iz pregledanih snimki video nadzora.

19. Okrivljenica ŽV u svojoj je obrani sporila počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci presude navodeći kako je u navedeno vrijeme bila u prodavaonici C&A u [adresa], ali kako 17. kolovoza 2022. nije otuđila nikakve predmete iz dućana, a 6. rujna 2022. da se dogodio nesporazum jer je bila pod stresom zbog iznimno zahtjevnih poslovnih i obiteljskih prilika i kako je izašla iz dućana s nekoliko komada odjeće koje nije platila.

20. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice ŽV kao logičnu i uvjerljivu.

21. Naime, iz iskaza svjedokinje SV, tadašnje voditeljice dućana C&A u [adresa] proizlazi kako je sa zaštitarkom HV pregledala snimke videonadzora i kako je utvrdila da je riječ o ženskoj osobi s naočalama, dužine kose do ramena i kako su njezinu sliku isprintali i dali je djelatnicima dućana kako bi obratiti pažnju na tu žensku osobu, pod sumnjom da krade. Putem pregledanih snimki video nadzora da su utvrdili kako je 17. kolovoza 2022. upravo ona uzela odjevne predmeta, otišla u kabinu, nakon čega je hlače vratila, a u tim hlačama da su se nalazile etikete sa zaštitom i to upravo prstena, suknje i četiri bluze koje su detektirali prema etiketama koje su bile zajedno spremljene u džep tih hlača. Te etikete i zaštite da su bile kod zaštitarke HV koja ih je odnijela u policiju zajedno sa snimkama.

22. Svjedok, policijski službenik CV također je naveo kako su etikete bile dostavljene u policijsku postaju.

23. Dalje, svjedokinja ĐV u svom iskazu je navela kako im je u dućanu rečeno, od strane zaštitarke da pripaze na žensku osobu koja krade, kada dođe u prodavaonicu i da su djelatnice imale njezinu sliku. Kada je ta ženska osoba izašla iz kabine da je ona vidjela što je sve vratila na nekoliko mjesta pa da je tako u hlačama koje je išla provjeriti vidjela vješalicu, a u drugim hlačama da je pronašla etikete odjevnih predmeta.

24. Svjedokinja KV je tako navela kako je 17. kolovoza 2022. prilikom slaganja robe u jednim hlačama pronašla etikete raznih odjevnih predmeta. Pregledali su video nadzor i utvrdili kako je ženska osoba oko 16,00 sati u garderobu unijela više komada odjeće te ih je vratila na policu, a da ništa nije kupila. Dana 6. rujna 2022. da su djelatnice primijetile istu žensku osobu koja je 17. kolovoza 2022. otuđila odjevne predmete i koja je u trgovini provela oko sat vremena, uzimala stvari i vraćala, te probavala odjeću u kabini. ĐV da je tada u hlačama koje je vratila ta ženska osoba za koje se naknadno utvrdilo kako je riječ o ŽV, pronašla otrgnute etikete druge robe u džepu tih hlača. Prilikom izlaska iz dućana da se oglasio alarm i kada su je zamolili da pokaže torbu da nije htjela jer joj je bilo neugodno već je tražila da je odvedu u kabinu gdje ih je molila da ne zovu policiju jer da ima osjetljiv posao. Kada je zaštitar pregledavao torbu ona je u svojoj torbi crne boje imala još jednu torbu u kojoj je bio zeleni sako s etiketom, hlače bez etikete i još jedne sive hlače sve iz njihovog dućana. Etiketu koju je pronašla ĐV u hlačama koje je ranije spomenula da je bila etiketa sivih hlača koje su pronađene kod ŽV prilikom oglašavanja alarma.

25. Svjedokinja PV je navela kako je ženska osoba izašla iz kabine i vraćala robu, ali ne na svoje mjesto i kako je u jednim hlačama koje je vratila, ona pronašla etiketu i zaštitu, a njena kolegica ĐV u drugim hlačama da je pronašla nekoliko etiketa. Tada da je nazvala KV i da je KV pratila na video nadzoru a da je ona motrila i da je s Ž bila na telefonu. Ta osoba da je primijetila da je ona prati i da je cijelo vrijeme držala slušalicu mobitela na uhu i kada je shvatila da neće moći izaći na donja vrata da se uputila na gornji kat pa da je to rekla KV. Tada da je došla ĐV i donijela još etiketa od robe, a ženska osoba da je zaustavljana na gornjim vratima kada se oglasio alarm.

26. Svjedokinja TV u svom iskazu je navela kako su imali isprintanu sliku ženske osobe za koju su sumnjali da krade po prodavaonici. Navedne prigode u rujnu 2022. da da je KV otišla u sobu s vido nadzorom jer je ta osoba bila u dućanu. Ona da je nakon što se oglasio alarm žurno krenula prema njoj i vikala da stane no ona je držala mobitel na uhu i pravila se kao da ništa ne čuje. Tada je došla KV i zaštitar a kasnije i policija.

27. Ovako dane iskaze svjedoka sud je u cijelosti prihvatio kao jasne i uvjerljive, dosljedne i u bitnome podudarne i potkrepljene snimkama video nadzora.

28. Naime, sud je iskaze svjedokinja doveo u vezu sa snimkama nadzornih kamera od 6. rujna 2022. iz kojih proizlazi kako je okrivljenica u predmetnoj prodavaonici provela skoro jedan sat vremena i da je bila u doticaju s većim brojem raznih odjevnih predmeta, uzimala ih s polica i vješalica, ulazila i izlazila iz kadrova s odjećom, vraćala određene odjevne artikle na police, dok se na snimkama ne vidi unutrašnjost kabina za probu odjeće. Na temelju takvih utvrđenja u cijelosti je prihvatio iskaz svjedokinja kao uvjerljiv jer se njihovi iskazi u pogledu ponašanja okrivljenice u dućanu podudaraju s pregledanim snimkama. Nadalje, iz iskaza svjedokinje HV, zaštitarke u poduzeću Klem sigurnost, ali i iskaza SV, voditeljice predmetne prodavaonice C&A, proizlazi da je s videonadzora ranije skinuta slika ženske osobe za koju su sumnjali da krade po njihovoj prodavaonici, a nakon predmetnog događaja da su tek saznali da se radi o okrivljenoj ŽV. Dakle, svjedokinje ni na koji način nisu pristrane niti imaju interes lažno teretiti okrivljenicu ŽV.

29. Za navesti je kako je obrana okrivljenice tijekom postupka isticala kako se na snimkama video kamera ne vidi kako okrivljenica uzima stvari iz prodavaonice, niti da se vidi kako su djelatnice pronašle etikete, logično je i uobičajena da se unutrašnjost kabina za presvlačenje ne snima, a djelatnici prodavaonice C&A izdvojili su samo onaj dio video snimki koje su smatrali dovoljnim da potkrijepi njihova neposredna zapažanja, koja su detaljno i dosljedno prepričala u svojim iskazima.

30. Okrivljenica ŽV u svojoj obrani je, također, navela kako je bila opterećena životnim i poslovnim problemima i kako je bila na mobitelu sa svojom sestrom pa da je zbog toga zaboravila platiti stvari koje je uzela. Sud je njen iskaz doveo u vezu s iskazom svjedokinje PV koja je navela kako je u svojoj torbi crne boje okrivljenica imala još jednu torbu u kojoj je bio zeleni sako s etiketom i hlače bez etikete i joj jedne sive hlače, te s iskazom svjedokinje EV koja je navela kako e tiketa koju je pronašla ĐV u hlačama, bila etiketa sivih hlača koje su pronađene kod ŽV prilikom oglašavanja alarma. Nelogično je i neživotno da bi osoba koja je opterećena poslovnim i složenim obiteljskim problemima pričala o takvim temama putem mobitela dok je u dućanu, gdje traži odjeću koju će kupiti, koju nosi na probu u kabinu, vraća na police i u konačnici pojedine odjevne predmete sprema u torbu koja se nalazila u njezinoj torbi i izađe iz dućana, od čega dva odjevna predmeta koja su bila kod okrivljenice u torbi, bila bez etikete, a te etikete su djelatnice dućana pronašle u drugim hlačama, a kako je to navela svjedokinja ĐV, pa sud obranu okrivljenice ocjenjuje neuvjerljivom.

31. Svjedokinja LV je navela kako su ona i zaštitarka HV otrgnute etikete i zaštite odnijeli u policiju zajedno sa snimkama, te je policijski službenik CV naveo kako su one dostavljene u policiju. Kod činjenice da je sud u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja i doveo ih u vezu s video nadzorom tada postojanje otrgnutih etiketa nije niti doveo u pitanje.

32. Dalje je svjedokinja SV navela kako je sa zaštitarkom HV pregledom videonadzora utvrdila kako je riječ o ženskoj osobi s naočalama, dužine kose do ramena i kako su njezinu sliku imali djelatnici dućana i kako bi na nju obratili pažnju. One su utvrdile, pregledom snimki video nadzora kako je 17. kolovoza 2022. upravo ona uzela stvari, otišla u kabinu, nakon čega je hlače vratila, a u tim hlačama da su se nalazile etikete sa zaštitom i to upravo prstena, suknje i četiri bluze koje su detektirali prema etiketama koje su bile zajedno spremljene u džep hlača. Te etikete i zaštite da su bile kod zaštitarke HV koja ih je odnijela u policiju zajedno sa snimkama.

33. Sud je prihvaćajući u cijelosti iskaz svjedokinje SV kao nepristran i uvjerljiv nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica i 17. kolovoza 2022. uzela odjeću opisanu u izreci presude, a koju odjeću su djelatnice detektirale putem pronađenih otrgnutih etiketa u hlačama koje je neposredno na policu vratila okrivljenica ŽV nakon što je iste hlače odnijela u kabinu za probu, pa je kao nedvojbeno utvrdio da se među tim detektiranim stvarima nalazi i prsten za kojeg se okrivljenica tereti. Iako je svjedokinja HV, zaštitarka navela kako je ona mišljenja da okrivljenica nije otuđila i taj prsten i kako joj on ne treba, detektiranje stvari putem pronađenih otegnutih etiketa je egzaktno, a doživljaj svjedokinje, odnosno njezino mišljenje je li okrivljenici treba prsten i kako ona misli da njega nije uzela, sud ne drži objektivno utvrđenom činjenicom, nego mišljenjem svjedokinje, na kojem nije temeljio svoju odluku.

33.1. U odnosu na događaj od 6. rujna 2022. sud je nedvojbeno, prvenstveno na temelju detaljnog i dosljednog iskaza svjedokinje EV utvrdio kako je okrivljenica otuđila odjevne predmete na način da je u trgovini provela oko sat vremena, uzimala stvari i vraćala, probavala odjeću u kabini. Prilikom izlaska iz dućana da se oglasio alarm i kada su je zamolili da pokaže torbu da nije htjela jer joj je bilo neugodno već je tražila da je odvedu u kabinu gdje ih je molila da ne zovu policiju jer da ima osjetljiv posao. Kada je zaštitar pregledavao torbu ona je u svojoj torbi crne boje imala još jednu torbu u kojoj je bio zeleni sako s etiketom, hlače bez etikete i još jedne sive hlače sve iz njihovog dućana, a etiketu koju je pronašla djelatnica ĐV u drugim hlačama koje je na policu vratila okrivljenica ŽV, da je bila etiketa sivih hlača koje su pronađene kod ŽV prilikom oglašavanja alarma, što upućuje na planirano i svjesno postupanje okrivljenice NV da odjevnee predmete sakrije i zadrži za sebe bez da ih plati.

34. Slijedom navedenog, dovodeći u vezu iskaze ispitanih svjedoka s pregledanim video nadzorom sud je utvrdio kako je okrivljenica radnjama opisanima u izreci ove presude počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11,

35. Nakon naprijed navedenih utvrđenja, trebalo je odlučiti o krivnji okrivljenice čija ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna.

36. Utvrđujući potreban oblik krivnje, a cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenica ŽV postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, više puta tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, postupala s izravnom namjerom, bila svjesna svog učina i htjela njegovo počinjenje.

37. Stoga je sud okrivljenicu ŽV proglasio krivom za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela protiv imovine – krađom – djela opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.

38. Nakon svega naprijed navedenog trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenice kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost i štetnost svog ponašanja, te se ubuduće klonila činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom u odnosu na okrivljenicu ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

39. Sud je okrivljenici ŽV za jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 izrekao kaznu zatvora kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci nakon čega joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 godine, po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

40. Sud je mišljenja da će se upravo primjenom ovakve sankcije kod okrivljenice ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

41. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije primjerene okrivljenici sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani okrivljenice.

42. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije kažnjavana, da je majka dvoje maloljetne djece, te da oštećenik nije bio zainteresiran za kazneni progon okrivljenice, dok je od otegotnih okolnosti sud vodio računa kako je okrivljenica obnašala visoko moralnu i uglednu službu suca zbog čega je morala posebno voditi računa o svom ponašanju i izvan radnog vremena, a što ona nije učinila, već je naprotiv svojim postupanjem mogla dovesti u pitanje povjerenje ljudi u pravosudni sustav i negativnu medijsku perspektivu pravosuđa.

43. Oštećenik je u postupku naveo kako ne postavlja imovinsko pravni zahtjev u odnosu na oštećenicu.

44. Stoga je sud na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od okrivljenice ŽV oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, te je utvrdio kako novčani iznos od 151,07 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenica ŽV ostvarila kaznenim djelom iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i koji predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te je dužna da u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom ovrhe uplati iznos od 151,07 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

45. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenica ŽV dužna je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 180,80 eura, od čega se iznos od 30,80 eura odnosi na trošak pristupa na raspravu svjedokinje HV, dok se iznos od 150,00 eura koji odnosi na paušalnu svotu, a koji odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka.

46. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 16. listopada 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- oštećeniku,

- u spis