REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. R1 Ob-294/2022-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Dinu Lučevu, odvjetniku u Zagrebu, te protustranke ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje zajedničkog maloljetnog djeteta ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon dovršene nejavne usmene rasprave, dana 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb nad djetetom ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2008. u Zagrebu.
II. Roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. Sud može u iznimnim okolnostima dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.
III. Pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i dužnosti uzdržavanja prestaju posvojenjem.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu od 19. travnja 2022. navodi da da protustranka iskazuje nebrigu i zanemaruje dijete, sa kojim uopće ne ostvaruje kontakte. Jedini kontakt, u prosjeku jednom godišnje, da je poziv iz kojeg se može zaključiti da je protustranka pod utjecajem alkohola. Protustranka da ne poštuje presudu o razvodu braka od 24. lipnja 2015. i ne plaća uzdržavanje. Zadnji put da je vidio dijete na Prvoj pričesti 2018. Osim toga, mlt. ŠČ da pohađa 7. razred osnovne škole, bliži se upis u srednju školu, a predlagateljica da ne zna kako ishoditi suglasnosti od oca djeteta za potrebe ishođenja osobnih isprava, prelazak granice i sl. Svim navedenim protustranka da grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava od razvoda braka, te je očito napustio svoje dijete i ne pokazuje namjeru skrbiti o svom djetetu. Predložila je donijeti rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb.
2. Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-294/2022-7 od 7. lipnja 2022. mlt. ŠČ imenovana je posebna skrbnica MČ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom.
3. Dana 6. srpnja 2022. zaprimljeno je mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu: Zavod), Podaci u mišljenju i prijedlogu dobivaju se temeljem razgovora s majkom BČ, te djetetom mlt. ŠČ; razgovor sa ocem djeteta da nije bilo moguće provesti budući da su se službeni pozivi upućeni na adresu oca vraćali s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Mlt. ŠČ (u vrijeme izrade mišljenja) odličan je učenik 7. razreda OŠ Travno, te učenik 1. razreda srednje glazbene škole Zlatko Baloković, smjer gitara. Urednog je općeg zdravstvenog stanja. U dobi od tri ili četiri godine roditelji su se posvađali, nakon čega se tata odselio. Unazad pet ili šest godina s tatom da se viđao jednom mjesečno po dva sata, a u sjećanju da mu je ostalo druženje nakon Prve pričesti. Tatu nije vidio nekoliko godina. Prije nekoliko mjeseci ga je nazvao na mobitel, a kada mu se javio, po načinu na koji je razgovarao, mlt. ŠČ je zaključio da je "100% siguran da je tata bio pijan". Tom prilikom da mu je rekao "mama i ja te nismo napravili da budeš pi.da". Dana 19. ožujka 2021. tata mu je poslao SMS na koji ŠČ nije odgovorio. Izjavljuje da ne osjeća potrebu održavati s njim kontakte niti se susretati. Zna da otac nikada nije doprinosio za njegovo uzdržavanje, ali ističe da mu nikada ništa nije nedostajalo jer mama i baka po mami primjereno brinu. Iz izjave TČ proizlazi da su se od razvoda braka 2015. susreti mlt. ŠČ sa ocem održavali sporadično, a ukupno od početka razdvojenog života ne više od 10 navrata – zadnji put kad je ŠČ primio sakrament Prve pričesti - nakon čega samo jednom godišnje telefonskim putem. Majka navodi da otac ŠČ zove kad je pijan te psuje, uslijed čega dijete osjeća nelagodu. Nije joj poznato gdje živi ĆČ, zna jedino da je jedno vrijeme živio u [adresa]. Uzdržavanje za dijete ne plaća, majka je pokrenula postupak radi ostvarivanja prava na privremeno uzdržavanje, nakon čega je ĆČ 2015. ili 2016. uplatio par stotina kuna, uslijed čega je navedeni postupak obustavljen, a otac nakon toga nije nastavio redovito uplaćivati uzdržavanje. Zaključno, Stručni tim Zavoda nalazi da su ostvarene pretpostavke za lišenje prava na roditeljsku skrb oca ĆČ. budući da isti dulji vremensko razdoblje ni u kom segmentu ne sudjeluje u životu mlt., djeteta, a o djetetom nikada nije uspostavio odnos bliskosti i sigurne privrženosti, te dječak ne iskazuje potrebu za susretima i druženjem sa ocem.
4. Podneskom od 20. rujna 2024. posebna skrbnica slijedom izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, u odnosu na dostavljeno Zavoda od 4. srpnja 2022. nema primjedbi budući iz istog proizlazi kako otac već duži vremenski period ne sudjeluje u niti jednom segmentu roditeljske skrbi za mlt. ŠČ, s njim nije ostvario odnos bliskosti i sigurne privrženosti, a niti sam mlt. ŠČ iskazuje potrebu za odvijanjem osobnih odnosa s ocem. Stoga se, nakon provedenog dokaznog postupka, predlaže donijeti odluku sukladno stanju spisa, a uzimajući u obzir najbolji interes mlt. djeteta.
5. Protustranci je, nakon niza neuspješnih pokušaja dostave na adrese (prebivališta a do 27. svibnja 2025. i boravišta u [adresa] koje više nije aktivno) prijavljene u Jedinstvenom registru osoba (JRO) MUP RH, prijedlog s prilozima dostavljen dana 4. veljače 2025. Od uručenja prijedloga pa do okončanja usmene rasprave 16. listopada 2025. protustranka nije se očitovao na prijedlog niti na bilo koji drugi način iskazao interes sudjelovanja u postupku.
6. Posebna skrbnica podneskom od 7. listopada 2025. ostala je kod ranije izraženog stajališta.
7. Prijedlog za lišenje prava na roditeljsku skrb je osnovan.
8. Odredbom čl. 170. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisano je da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.
8.1. Odredbom čl. 171. ObZ-a nadalje propisano je da osim u slučaju iz čl. 170. Zakona, sud u izvanparničnom postupku može roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb:
- ako je napustio dijete,
- ako je dijete izloženo nasilju među odraslim članovima obitelji,
- ako na temelju izvješća centra za socijalnu skrb (sada zavoda za socijalni rad) proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio centar za socijalnu skrb, te
- ako na temelju izvješća i procjene centra za socijalnu skrb proizlazi da je povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavlja ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj.
9. U prosudbi podnesenog prijedloga majke postavilo se pitanje prvenstvenog najboljeg interesa djeteta zajamčenog odredbama čl. 5. ObZ-a, te čl. 3. Konvencije UN o pravima djeteta (1989).
10. Lišenje prava na roditeljsku skrb predstavlja najtežu mjeru zaštite osobnih prava i dobrobiti djece iz nadležnosti suda. Odredbom čl. 175. ObZ-a propisano je da roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb gubi sva prava iz roditeljske skrbi. U iznimnim okolnostima sud može dopustiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom roditelju koji je lišen prava na roditeljsku skrb.
11. Odredbom čl. 7. ObZ-a propisano je da su mjere kojima se zadire u obiteljski život prihvatljive ako su nužne te se njihova svrha ne može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera uključujući i preventivnu pomoć, odnosno potporu obitelji.
12. Iz stanja spisa proizlazi da nije sporno da otac ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi, s djetetom kontaktira iznimno rijetko a i tada na način koji ne djeluje u najboljem interesu djeteta. Osim toga, otac dugi niz godina ne plaća uzdržavanje. Navedeno se u kontekstu odredbe čl. 170. ObZ-a ukazuje grubim kršenjem roditeljske odgovornosti i dužnosti. K tome, nije se odazvao pozivu Zavoda, nije odgovorio na zahtjev majke (dostavljen od strane suda), niti je kasnije iskazao interes za ovaj postupak.
13. U ukupnosti, držanje oca djeteta, kako prije ovog postupka, tako i po pokretanju istog i dostavi prijedloga, ukazuje da isti ne iskazuje interes za vršenje sadržaja roditeljske skrbi nad djetetom, niti savjesno prihvaća prava (uzdržavanje) koja proizlaze iz roditeljskog odnosa. Slijedom navedenoga, ocijenjene su ispunjenima pretpostavke iz čl. 170. ObZ-a pa je valjalo riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
SUDAC:
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
I. Pun. predlagateljice, odvj. Dino Lučev
II. Protustranka, ĆČ, [adresa]
III. Posebna skrbnica, MČ
IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb
Po pravomoćnosti:
- Matici rođenih Zagreb-Medveščak (za dijete),
- Matici rođenih Zagreb-Medveščak i Vinkovci (za roditelje)
- Ministarstvu pravosuđa RH, na očevidnik osoba lišenih prava na roditeljsku skrb
