REPUBLIKA HRVATSKA

P-1899/2025

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Starom Gradu

21 460 Stari Grad

Novo Riva 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužitelja SP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, protiv tuženika pod 1) SPT, istovjetan sa DP, pod 2) DPT, istovjetan sa PPT pok. PPT, pod 3) ŠPT, pod 4) LPT, istovjetan sa ĐPT, pod 5) MPT, pod 6) FPT, pod 7) ŽPT, pod 8) PP. S, pod 9) ŠP pok. S, pod 10) LP pok. S, pod 11) ĐP pok. S, pod 12) MP pok. S, pod 13) FP ž. SPT, pod 14) KPT pok. D, pod 15) ŽP ud. ŠPT, istovjetna sa ŽP pok. ŠPT, pod 16) ĆPT. ŠPT, pod 17) KP pok. ŠPT, svi odsutni i nepoznata boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Vinko Peronja, odvjetnik u Jelsi, radi utvrđenja prava vlasništva, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik u cijelosti nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] upisane su u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i u svoju korist u cijelosti, uz istovremeni izbris istog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Predmetni parnični postupak pokrenut je zaprimanjem tužbe radi utvrđenja prava vlasništva nad česticama kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Tužitelj tvrdi da se nalazi u isključivom i neometanom, tj. vlasničkom posjedu predmetnih nekretnina. Radi nesređenog zemljišno-knjižnog stanja, ustalo se ovom tužbom. Tužitelj da je slijedom svojih pravnih prednika, dugogodišnjim nesmetanim posjedovanjem utužene nekretnine u periodu dužem od 20 godina stekao pravo vlasništva putem instituta dosjelosti pozivom na članak 159. i članak 160. ZV-a .

2. S obzirom da su tuženici, kako je to označeno tužbom, nepoznata boravišta na području [adresa], to je izvršena provjera kroz evidencije Ministarstva unutanjih poslova Republike Hrvatske, te je ova činjenica potvrđena, odnosno, utvrđeno je kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa].

3. Nakon ovih utvrđenja, sud je temeljem odredbe 84. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) istima postavio privremenog zastupnika u osobi ĆP. O postavljaju privremenog zastupnika objavljen je oglas u Narodnim novinama.

4. Tuženicima je po privremenom zastupniku dostavljena tužba na davanje pisanog odgovora. Privremeni zastupnik tuženika je dao odgovor na tužbu, te se usprotivio navodima iz tužbe u cijelosti i predložio donošenje presude kojom bi se odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom zemljišno-knjižnih izvadaka za predmetne nekretnine, pregledani su posjedovni listovi, rješenja o nasljeđivanju, te su saslušani svjedoci.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim u cijelosti.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva.

8. Odredbom članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 ) pravo vlasništva se može steći, između ostalog, na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i to stavkom 1. propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Tako je stavkom 2. istog članka propisan rok od 10 godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 godina za poštenog posjednika.

10. Pregledom verificiranog zemljišno-knjižnog uloška utvrđeno je kako su u listu B – vlastovnici upisan za odgovarajući udio tuženici.

11. Na glavnoj raspravi izveden je dokaz saslušanjem svjedoka.

12. Iskazi svjedoka i navodi tužitelja tijekom postupka su u bitnim dijelovima bili identični, te su dani prema njihovim neposrednim saznanjima o predmetnim nekretninama. Tako iz iskaza proizlazi kvalificirani posjed tužitelja, te njihovih prednika. Koliko je svjedocima poznato, oko vlasništva nije bilo sporova. Pravni slijed između prednika i danas tužitelja je utvrđen uvidom u priloženu dokumentaciju uz tužbu, odnosno, ugovor o ustupu. Osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđena je pregledom priloženih isprava, te je potvrđena iskazom svjedoka, kako je gore detaljnije navedeno.

13. Dakle, kako je prema priloženim ispravama utvrđeno da su tužitelji kroz dulji vremenski period imali u posjedu utuženu nekretninu, u koje vrijeme se ima uračunati i vrijeme posjeda prednika tužitelja, slijedi da su tužitelji stekli pravo vlasništva nekretnine na način kako to propisuju odredbe članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i u dijelovima kako se to raži tužbom.

14. Odluka o parničnim troškovima je izostala, budući da isti nije popisan.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u gornjoj izreci.

U Starom Gradu, 16. listopada 2025.

Sudac

Ivan Strinić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DOSTAVTI:

- tužitelju po punomoćnici;

- tuženicima, po privremenom zastupniku.