Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1987/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UH, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) iz optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/68996, urbroj: 511-10-07-25-2 od 9. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni DH, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da:

II. dana 5. svibnja 2025. u mjestu Sisak, Ulica kralja Tomislava 17, kao vlasnik vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek 18. travnja 2025.) istu produžio niti odjavio vozilo

III. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25- 4/68996, urbroj: 511-10-07-25-2 od 9. srpnja 2025.. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog UH zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište u žurnom postupku 16. listopada 2025., ali je dostavio pisanu obranu, pa je ročište u žurnom postupku održano u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika.

3. U dokaznom postupku pročitana je pisana obrana okrivljenika od 15. listopada 2025., te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 26. svibnja 2025., ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 14. travnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. rujna 2025.

4. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče počinjenje inkriminiranog prekršaja jer u vrijeme kada je prekršaj počinjen vozilo na koje se prekršaj odnosi više nije bilo u njegovom vlasništvu. Vozilo je prodao dok je još bilo registrirano o čemu je kao dokaz priložio kupoprodajni ugovor. Smatra da nije odgovoran za prekršaj jer u vrijeme njegovog počinjenja nije bio vlasnik ni korisnik vozila, niti je imao kakav utjecaj na njegovo korištenje. Predlaže da sud donese presudu kojom ga se oslobađa od optužbe.

5. Uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila utvrđeno je da je 14. travnja 2025. okrivljeni DH prodao vozilo marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kupcu ĆH iz [adresa].

6. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Nesporno je da je okrivljenik bio vlasnik predmetnog osobnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] Međutim, okrivljenik poriče dogovornost i krivnju za počinjenje inkriminiranog prekršaja, navodeći da u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bio vlasnik predmetnog vozila jer je vozilo prodao prije isteka važenja prometne dozvole. Da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno u vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole 18. travnja 2025. više nije bio vlasnik predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] proizlazi iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila iz kojeg je razvidno da je to vozilo dana 14. travnja 2025. doista prodao kupcu ĆH.

8. Odredbom članka 250. stavak 2. ZSPC propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavak 13. ZSPC propisana je prekršajna odgovornost vlasnika vozila ako postupi suprotno prednjoj odredbi. Dakle, sukladno odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC obveza odjave vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole (koja nije produžena) odnosi se samo na vlasnika vozila koji može odgovarati za inkriminirani prekršaj.

9. S obzirom da je u postupku utvrđeno da okrivljenik u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik predmetnog vozila kojem je isteklo važenje prometne dozvole, to prema odredbi članka 250. stavak 2. ZSPC nije bio u obvezi odjaviti vozilo, pa je na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođen od optužbe.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar v.r.

Anita Čalić v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku