Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-8585/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe PRO TEAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BM, koje brani Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18. i 121/19.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe PRO TEAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BM, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/21-26/2620, URBROJ: 513-02-7002/20-25-27 od 11. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe PRO TEAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BM, te se ukida pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju te je okrivljenoj pravnoj osobi PRO TEAM d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 4.350,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi BM, novčana kazna u iznosu od 1.950,00 eura.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenici su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su putem branitelja podnijeli žalbu navodeći da pobijano rješenje nije na zakonu osnovano. U konkretnom slučaju odlučna činjenica o kojoj ovisi eventualna prekršajna odgovornost I i II-okr. jest činjenica ubraja li se roba koja je bila u prijevozu (REHNODIV BP-286, deklariran izvoznom deklaracijom MRN 21DE590466244498E2, vrijednosti 3.912 eura) u proizvod normiran čl. 115. st. 1. Zakona o trošarinama, odnosno proizvodu iz Tarifne oznake KN38260090, odnosno proizvodu za koji bi čl. 115. st. 13. Zakona o trošarinama I i II-okr. bili dužni prije namjeravanog prijevoza obavijestiti Carinsku upravu radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje? Nadalje, žalitelji postavljaju pitanje tko je u konkretnom slučaju bio u obvezi podnijeti obavijest Carinskoj upravi, a prije namjeravanog prijevoza u smislu članka 115. Zakona o trošarinama. Je li to okr. PRO TEAM d.o.o., kao vlasnik robe i vozila kojim se ista prevozi preko državne granice ili pak vozač kamiona koji nema nikakve direktne veze sa sadržajem robe koju prevozi kao i sa pratećom dokumentacijom koju preuzima od poslodavca prije polaska na put. Tijelo I-stupnja obrazlažući svoju odluku u pogledu postojanja odgovornosti II-okr. ne daje nikakve razloge niti na adekvatan način obrazlaže sastojke krivnje na strani II-okr. Izrečena novčana kazna je prestrogo određena, a niti je na adekvatan način obrazložena.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke glede odgovornosti okrivljenika nije utvrđeno.
7. Sud posebno ističe da je u rješenju broj Ppž-782/2002 od 5. veljače 2025, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske prihvatio žalbu okrivljene pravne osobe PRO TEAM d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe BM, ukinuo prethodnu odluku prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak i predmet vratio na ponovni postupak, pri čemu je u obrazloženju drugostupanjskog rješenja bila izričita odredba o vraćanju na ponovni postupak i odlučivanje, posebno u dijelu koji se odnosi na utvrđivanje odgovornosti BM, kao odgovorne osobe, uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju i u tom smislu provesti sve potrebne dokaze iz kojih bi se moglo nesporno utvrditi je li okrivljenik BM odgovorna osoba u pravnoj osobi PRO TEAM d.o.o. te je li svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja stavljenog mu na teret, a pri tome je trebalo izvršiti uvid i u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo PRO TEAM d.o.o. koje uopće nije razgledano i pročitano u prvostupanjskom postupku, ispitati osobe ovlaštene za zastupanje navedenog trgovačkog društva i po potrebi druge relevantne dokaze radi pravilnog utvrđenja.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno je da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na glavnoj raspravi održanoj 9. srpnja 2025. ponovo nije izvršilo uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu kako bi se utvrdile sve bitne okolnosti, a posebno vezano za osobe ovlaštene za zastupanje te pravne osobe te osobe koja je u obvezi podnijeti obavijest prije namjeravanog prijevoza u smislu članka 115. Zakona o trošarinama, koje okolnosti tijekom provođenja prvostupanjskog postupka uopće nisu razjašnjene niti pravilno obrazložene u osporavanoj odluci o prekršaju. Potrebno je istaknuti da carinski službenik IM koji je ispitan tijekom dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 9. srpnja 2025. na ove okolnosti nije dao nikakvu izjavu niti je o tome bio pitan. Osim toga, branitelj okrivljenih je predložio prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na glavnoj raspravi 28. travnja 2025. pribavljanje izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo PRO TEAM d.o.o. te ispitati osobu ovlaštenu za trgovačko društvo, koji dokazni prijedlozi su usvojeni na ovoj glavnoj raspravi, ali isti na glavnoj raspravi 9. srpnja 2025. nisu uopće provedeni niti su dani razlozi zbog čega se od ovih dokazni prijedloga odustalo.
9. Prema ocjeni ovog Suda nije jasno razjašnjeno kako je okrivljena odgovorna osoba BM, mogao ostvariti bitna obilježja prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 16. Zakona o trošarinama koji propisuje sankcioniranje pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako kao osobe koje obavljaju isključivo djelatnost prijevoza energenata i proizvoda iz članka 115. stavka 1. ovoga Zakona ili duhanske sirovine pri unosu u Republiku Hrvatsku i/ili otpremi iz Republike Hrvatske odnosno prijevozu preko teritorija Republike Hrvatske, prije namjeravanog prijevoza ne obavijesti Carinsku upravu - Trošarinski ured za vezu radi dobivanja odobrenja za takvo kretanje (članak 115. stavak 13.). Ovo posebno kada se ima u vidu da se radi o vozaču, koji samo obavlja prijevoz robe vozilom u vlasništvu okrivljene pravne osobe.
10. Dakle, ovaj Sud ponavlja da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo nedvojbeno utvrditi odlučne činjenice u odnosu na utvrđivanje odgovornosti BM, kao odgovorne osobe uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju i u tom smislu provesti sve potrebne dokaze iz kojih bi se moglo nesporno utvrditi je li okrivljenik BM odgovorna osoba u pravnoj osobi PRO TEAM d.o.o. te je li svojim postupanjem ostvarilo obilježja prekršaja stavljenog mu na teret.
11. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, ovaj Sud je utvrdio kako prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije postupilo u skladu s odredbom članka 88. Prekršajnog zakona kojim je propisano da je dužnost suda da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrdi činjenice koje terete okrivljenika, tako i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza obrazložiti postojanje ili nepostojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentira, to je posljedično navedenom, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, ostalo nepotpuno utvrđeno jer prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije imalo dovoljno kvalitetnih dokaza (niti je pravilno cijenilo izvedene) koji bi imali potrebnu dokaznu snagu da bi se okrivljenike proglasilo krivima zbog prekršaja stavljenog im na teret pa je tako preuranjeno zaključilo o njihovoj krivnji. Stoga se u tom smislu, osnovano žalbenim navodima sugerira kako činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno.
12. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku utvrditi odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
13. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
