REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2935/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Ines Božić, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u OD Grgić&Partneri, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, MINISTARSTVO PROSTORNOG UREĐENJA, GRADITELJSTVA I DRŽAVNE IMOVINE, OIB: 52634238587, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, zaključio je glavnu raspravu 4. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, te donio i objavio presudu 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjevi koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 282,64 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 14.01.2021. do 31.12.2022. obračunatim uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate obračunato po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 16. listopada 2025. do isplate obračunato po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se prije podnošenja ove tužbe dana 29. lipnja 2023. obratio zahtjevom Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu radi pokušaja mirnog rješenja spora, sve sukladno članku 186.a Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP). Naime, tužitelj je zahtjev za mirno rješenje spora poslao s povratnicom, koja mu se nije vratila, međutim iz predajnog lista za e-PK od 29. lipnja 2023. je razvidno kako je pošiljka upućena Županijskom državnom odvjetništvu preuzeta od strane Hrvatske pošte. Obzirom je proteklo tri mjeseca od njegova podnošenja, tužitelj na temelju članka 186. a stavka 5. ZPP-a podnosi ovu tužbu. Dana 21. listopada 2020. dogodio se štetni događaj na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na adresi [adresa]. Naime, toga dana došlo je do pada grane s drveta dužine oko 2 metra na spomenuto vozilo koje je parkirala RF. Na vozilu su nastala oštećenja u vidu razbijenog prednjeg vjetrobranskog stakla koje je u potpunosti puklo. Nekretnina na kojoj je vozilo bilo parkirano i nekretnina na kojoj se nalazilo stablo s kojeg je grana pala na parkirano vozilo je u vlasništvu Republike Hrvatske. Obzirom je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kod tužitelja bila zaključena polica kasko osiguranja cestovnih vozila, to se tužitelju s odštetnim zahtjevom obratio vlasnik vozila (OTP leasing d.d.) te je tužitelj istome dana 13.01.2021. isplatio iznos od od 2.129,53 kn / 282,64 EUR1. Vlasnik nekretnine na kojoj je izraslo stablo s kojega se odvojila grana i oštetila vozilo koje je bilo uredno parkirano na za to određeno mjesto je Republika Hrvatska. Vlasništvo obvezuje te tako vlasnik ima obvezu onemogućiti da zbog stvari u njegovom vlasništvu drugi ljudi i njihova imovina budu oštećeni. Stablo s kojega se odlomila grana bilo je loše održavano, a Republika Hrvatska nije intervenirala i prevenirala nastanak štete. Tako visoko stablo, koje je k tome neodržavano, raste uz parkiralište, čije grane ulaze u zračni prostor iznad parkirnih mjesta predstavlja opasnu stvar. Sukladno odredbama čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik prema pravilima objektivne odgovornosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te osporava osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Nije sporno da se tužitelj prije podnošenja ove tužbe obratio tuženoj sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te da između stranaka nije postignut dogovor. Tužena prvenstveno osporava činjenične navode tužbe te ističe da tužitelj nije dokazao da je tužena vlasnik nekretnine na adresi [adresa]. Na navedenu okolnost dostavljen je prijepis posjedovnog lista iz kojeg je razvidno da je tužena posjednik k. č. br. [katastarska čestica] Sveučilište, [adresa] te izvadak iz zemljišne knjige za čestice upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim nije dostavljena identifikacija za zemljišnu knjigu. Stoga tužena prvenstveno predlaže sudu obvezati tužitelja dostaviti navedenu identifikaciju te se protivi prijedlogu tužitelja da se na okolnost da se predmetno stablo nalazilo na nekretnini u vlasništvu tužene provodi vještačenje po geodetskom vještaku. Nadalje tužena ističe da iz dokumentacije priležeće tužbi nije razvidno da je do štetnog događaja došlo upravo dana 21. listopada 2020. i to na način kako to opisuje tužitelj. Naime, tužbi nije priložen zapisnik o očevidu Policijske uprave već samo Potvrda od 6. prosinca 2020. kojom je utvrđeno da je dana 23. listopada 2020. u IV. policijsku postaju pristupila RF koja je navela da joj je dana 21. listopada 2020. oštećeno vozilo. Tužitelj također ničim nije dokazao da je stablo s kojega se odlomila grana bilo loše održavano odnosno da predstavlja opasnu stvar niti da su predmetna oštećenja nastala upravo padom grane sa stabla u vlasništvu tužene. Tužena osporava i navod tužitelja da je oštećeno vozilo bilo uredno parkirano na za to određeno mjesto obzirom je iz fotografija priležećih tužbi razvidno da se ne radi o označenim parkirnim mjestima odnosno da bi vlasnik nekretnine dozvolio trećim osobama parkiranje na nekretnini u njegovom vlasništvu. Slijedom navedenog tužena osporava odgovornost, podredno ističe prigovor podijeljene odgovornosti sukladno odredbama članka 1067. i 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) te osporava i visinu štete, budući se regresnim zahtjevom može potraživati naknada stvarno nastale štete i to isključivo u omjeru utvrđene odštetne odgovornosti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave u spisu: predajni list za e_PK (str. 5. spisa), potvrda zaprimanja pošiljaka (str. 6. – 8. spisa), Zahtjev za mirno rješenje spora (str. 9. – 12. spisa), Potvrda o postupanju policijskih službenika (str. 14. spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (str. 15. – 17. spisa), Prijepis posjedovog lista (str. 18. – 19. spisa), Izvod iz katastarskog plana (str. 20. spisa), polica kasko osiguranja (str. 21. – 24. spisa), Potvrda o uplaćenoj premiji (str. 25. spisa), prijava štete (str. 26. – 33. spisa), Izvid štete (str. 34. spisa), račun za popravak (str. 36. spisa), Obračun visine štete (str. 37. – 38 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (str. 39. spisa), Uvjeti kasko osiguranja (str. 40. – 67. spisa). Sud je priklopio spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, klasa: NK-210- 01/24-01/12318 (str. 155. – 166. spisa), dok nije mogao provesti dokaz saslušanjem predloženog svjedoka RF jer se dostava za tog svjedoka s adrese Zagreb, Vukomerec br. 28, vratila dana 4. veljače 2023. s naznakom "odselio", a s adrese Rijeka, Vidikovac 11 dana, 14. veljače 2025. s naznakom "nepoznat". Tužitelj je dostavio adresu za svjedoka na koju je sud pokušao dostaviti poziv, međutim, poziv se vratio 2. svibnja 2025. s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku" . Sud je dostavu pokušao na istu adresu dostavom po posebnom nositelju, ali se dostava vratila s naznakom da je dostava pokušana u dane 22., 23. i 26. svibnja 2025. – primatelj nije zatečen. Sud je dostavu poziva za svjedoka pokušao dostaviti putem sudskog dostavljača, ali se i ta dostava vratila s naznakom "iz trećeg pokušaja nitko nije zatečen".

4. Sud nije uzeo u obzir isprave na str. 152. spisa koje je tužitelj predao u spis na pripremnom ročištu jer je ovaj postupak spor male vrijednosti u kojem su stranke dužne podnijeti isprave na koje se pozivaju, odnosno predložiti dokaze i iznijeti činjenice u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu sukladno odredbi čl. 461.a st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23; dalje: ZPP), dok tužitelj nije niti tvrdio da takvu ispravu nije mogao podnijeti ranije bez svoje krivnje.

5. Nakon ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je regresni zahtjev za isplatu iznosa 282,64 EUR koji tužitelj potražuje od tuženika na ime povrata iznosa koji je platio po polici kasko osiguranja radi štete na motornom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koje je oštećeno u štetnom događaju od 29. lipnja 2023. tako da je prema tužiteljevim navodima na parkirano vozilo pala grana s drveta dužine oko 2 metra i razbila prednje vjetrobransko staklo.

7. Između stranka nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku Zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu odredbe čl. 186.a ZPP-a prije pokretanja ovog parničnog postupka (29. lipnja 2023.), a takva činjenica proizlazi iz isprava na str. 5. – 12. spisa.

8. Između stranka je sporno je li tuženik vlasnik nekretnine na adresi [adresa], dinamika štetnog događaja i je li vozilo bilo uredno parkirano s obzirom na to da tuženik tvrdi da je iz priležećih fotografija razvidno da se ne radi o označenim parkirnim mjestima odnosno da bi vlasnik nekretnine dozvolio trećim osobama parkiranje na nekretnini u njegovom vlasništvu.

9. Iz potvrde o postupanju policijskih službenika na str. 14. spisa proizlazi da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je dana 23. listopada 2023. u 13,40 u policijsku postaju pristupila RF, i da je prikupljenim obavijestima doznato kako je ista dana 21. listopada 2020. u vremenu od 10,00 do 14.00 sati na adresu u [adresa], parkirala osobno vozilo marke Peugeot bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom, uslijed puhanja jakog vjetra došlo do pada grane sa drveta dužine oko 2 metra na vozilo, na kojem su tom prilikom nastala oštećenja u vidu razbijenog vjetrobranskog stakla koje je puklo u potpunosti.

10. Iz zahtjeva za naknadu štete proizlazi da je dana 21. listopada 2020., između 10,00 i 14,00 sati na [adresa] ([adresa]) na vozilo pala grana sa stabla i razbila cijelu prednju šajbi. Vozilo je bilo parkirano (nepokretno) na neoznačenom javnom parkingu Kampusa Borongaj. Nije bilo svjedoka.

11. Iz Službene zabilješke na str. 156. spisa proizlazi da je ista sastavljena 23. listopada 2020. u službenim prostorijama policijske postaje povodom obavljenog razgovora s RF, koja je pri tome izjavu dala u svojstvu osobe od koje se prikupljaju obavijesti. Iz Izjave proizlazi da je predmetnog dana na parkirano vozilo, najvjerojatnije uslijed naleta vjetra došlo do pada grane dužine oko 2 metra, pri čemu je vozilo oštećeno. Fotografije ista ustupa policijskim službenicima, dok na okolnost predmetnog događaja nema drugih korisnih činjenica niti saznanja za izjaviti.

12. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a je propisano da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

13. Odredbom čl. 221.a ZPP-a je propisano da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit e primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Sud nije mogao na temelju isprava koje je tužitelj dostavio sa sigurnošću zaključiti da je upravo sa nekretnine u tužiteljevom vlasništvu pala grana sa drveta niti da je do toga došlo usred jakog vjetra jer i iz samog iskaza oštećenika RF proizlazi da je "najvjerojatnije" došlo do pada grane uslijed naleta vjetra, dakle, niti sam oštećenik u to nije bio siguran, dok sud nije mogao provesti dokaz saslušanjem svjedoka, sve iz razloga kako je već prethodno izneseno. Kako isprave koje je tužitelj priložio nisu Zapisnici o obavljenom očevidu, već samo potvrde da je s oštećenikom obavljen obavijesni razgovor i koji je sadržaj tog razgovora, takve isprave u odnosu na način nastanka štetnog događaja ne pružaju sudu dovoljan stupanj uvjerenja da bi sa sigurnošću mogao utvrditi da je do štetnog događaja došlo upravo kako je to u tim ispravama navedeno. Pored toga, dostavljene isprave u odnosu na način nastanka štetnog događaja nemaju snagu javnih isprava (čl.230. ZPP-a), već takvu snagu imaju samo u odnosu na činjenicu da je obavljen razgovor u svrhu prikupljanja obavijesti od građana i koji je sadržaj prikupljenih obavijesti.

15. Slijedom navedenog, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

16. Tuženik koji je u cijelosti uspio u sporu ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a). Tuženiku su nastali troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 157/15, 37/22 i 137/23, dalje: Tarifa), zastupanje na ročištu od 3. rujna 2024., 11. lipnja 2025. te 4. rujna 2025. svako u iznosu od po 50,00 EUR, što ukupno iznosi 200,00 EUR. Tuženik je zahtjev za isplatu zateznih kamata na troškove postupka postavio u odgovoru na tužbu, slijedom čega je tuženiku na dosuđeni troška dosuđena i zakonska zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate po stopi propisanoj za ostale odnose (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a u vezi s čl. 151. st. 3. ZPP-a).

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Sutkinja

Ines Božić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.