Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6734/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE, kojeg brani Boris Radman, odvjetnik iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) rješavajući o žalbama okrivljenika TE i tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp - 799/2025 od 25. veljače 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025. godine

p r e s u d i o j e :

I Prihvaćajući žalbu tužitelja Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, preinačuje se pobijana presuda na način da se okrivljeniku TE izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

II U ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu odbijaju se žalbe okrivljenika i tužitelja te se presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik HE je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik HE je proglašen krivim te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 730,00 (sedamsto trideset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, a koja se neće izvršiti (uvjetna osuda) ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekšajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbu.

5. Okrivljenik u svoj žalbi navodi da se ne smatra krivim, te žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu ujedno navodi da nije utvrđeno je li policijski službenik ovlašten koristiti aparat za utvrđivanje koncentracije alkohola u organizmu, je li aparat uredno baždaren,koliko je vremena proteklo od zadnjeg konzumiranja alkohola do utvrđivanja alkoholiziranosti te predlaže da se ukine pobijana presuda.

6. Tužitelj je podnio žalbu zbog okolnosti dsa okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest ) mjeseci kao i bezuvjetna kazna zatvora te predlažu da se izrekne zaštitna mjera i bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana iz razloga jer je okrivljenik već prekršajno kažnjavan.

7. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama iste prihvate.

8. Uvidom u stanje spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika, a u dokaznom postupku je izveo dokaze saslušanjem svjedoka policijskih službenika ŠE i ŽE, a sud je ispitao i svjedoka VE te je izveo i pisane dokaze koji prileže spisu te je osnovano okrivljenika proglasio krivim a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud te je pravilno sud poklonio vjeru iskazima svjedoka policijskih službenika koji nemaju nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika.

9. Navodi u žalbi na koje se poziva okrivljenik o osposobljenosti policijskih službenika i baždarenosti uređaja trebali su biti predloženi u postupku koji je prethodio žalbi a što okrivljneik nije učinio tako da ovaj sud iste navode nije razmatrao.

10. Nadalje, opravdano žalitelj ukazuje da je u konkretnom slučaju okrivljeniku trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije ali ne u trajanju od 6 (šest) mjeseci kako predlaže tužitelj već u trajanju od 3 (tri) mjeseca budući je vidljivo da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, a ovaj sud smatra da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom uz novčanu kaznu postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste, a ujedno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika.

11. Ovaj sud je odredio da okrivljenik treba naknaditi troškove ovog žalbenog postupka a sukladno odredbi Prekršajnog zakona 138. stavak 2. točka 3. c) a uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

12. Zbog izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.