Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2429/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice JAL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi troškova upravnog postupka, nakon usmene i javne rasprave, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se točka III rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/50, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 29. ožujka 2024.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude nadoknadi tužiteljici troškove upravnog postupka koji iznose 205,72 Eura, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog postupka odbija kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanom točkom III. rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/50, URBROJ: 531-03-4-2-24-3 od 29. ožujka 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
2. Tužiteljica pobija zakonitost osporavanog rješenja. Ističe da sukladno članku 161. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku, kad je postupak pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku da troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drugačije propisano Prema tome, smatra da tužiteljica ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka koji je pokrenut po službenoj dužnosti, a koji je rezultirao usvajanjem njezine žalbe i poništenjem pobijanog upravnog akta.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavanu točku rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 29. ožujka 2024. sud je utvrdio da je istim, povodom žalbe tužiteljice točkom I i II izreke, poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA:UP/I-363-02/23-008/3246, URBROJ:251-10-32-1/018-23-2-KSP od 11. listopada 2023 i obustavljen postupak u povodu prijedloga tužiteljice radi povrata u prijašnje stanje, dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka kao neosnovan, s obrazloženjem da je tužiteljica podnijela predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja podnošenja žalbe protiv rješenja o komunalnom doprinosu, a da je tuženik u svojem predmetu, KLASA: UP/II-363-03/24-04/136 ocijenio da je ranije podnesena žalba protiv tog rješenja bila nepravilno odbačena te je o predmetnoj žalbi odlučilo, te da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje ovog postupaka radi povrata u prijašnje stanje, zbog čega je rješenje od 11. listopada 2023. poništeno i obustavljen postupak u povodu prijedloga tužiteljice radi povrata u prijašnje stanje. U odnosu na zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka tuženik smatra da isti nije osnovan s obzirom na to da postupak za nju nije povoljno okončan.
8. Odredbom članka 161. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima.
9. Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.
10. Odredbom članka 162. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da svjedoci, vještaci, prevoditelji, tumači i privremeni zastupnici imaju pravo na nagradu, odnosno naknadu stvarnih troškova nastalih u vezi s postupkom. Protivna stranka u dvostranačkim ili višestranačkim upravnim stvarima ima pravo na naknadu putnih troškova i izgubljene zarade, ako je postupak okončan povoljno za tu stranku.
11. Stavkom 5. navedenog članka Zakona propisano je da troškove postupka, kao što su putni troškovi službenih osoba, izdaci za svjedoke, vještake, tumače, uviđaj, oglase i drugo koji su nastali u postupku, snosi stranka koja je cijeli postupak izazvala svojim postupanjem.
12. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.
13. Naime, prema ocjeni ovog suda predmetni postupak okončan je povoljno za tužiteljicu, budući da je povodom žalbe tužiteljice poništeno prvostupanjsko rješenje i obustavljen postupak povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje.
14. Nadalje, stranka može odlučiti da ne poduzima samostalno postupovne radnje, već da to svoje pravo prenese na drugu osobu, u pravilu stručnu, koja će u upravnom postupku poduzimati radnje u njeno ime i za njen račun. Tako, prema članku 32. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku, stranku u postupku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik. Prema članku 36. stavku 1. navedenog Zakona, stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik, može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.
15. Nadalje, prema citiranom članku 161. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku, kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano. Dakle, u takvom slučaju, kao što je predmetni, troškove postupka treba snositi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, kada god nije drukčije propisano. Javnopravno tijelo je pokrenulo postupak s ciljem nametanja neke obaveze tužiteljici, tužiteljica je iskoristila svoje zakonsko pravo i opunomoćila odvjetnika da ga zastupa i štiti njezina prava i interese u postupku, a kako je postupak, protivno navodima tuženika, okončan povoljno za tužiteljicu, troškove takvog postupka treba snositi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo.
16. Isto stajalište je izraženo i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-4003/21 od 10. veljače 2022. i presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. time da Vrhovni sud upućuje i na praksu Europskog suda po kojoj pristup pravosuđu u demokratskom društvu zauzima osobito važno mjesto.
17. Imajući u vidu sve navedeno, sud je osporavano rješenje ocijenio nezakonitim u dijelu koji se odnosi na trošak upravnog postupka i usvojio tužbeni zahtjev i sam riješio stvar, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
18. Ovaj sud je odlučio da je u predmetnom upravnom postupku tuženik na temelju članka 161. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25) dužan tužiteljici nadoknaditi trošak upravnog postupka i to za sastav žalbe od 13. studenog 2023. u zatraženom iznosu od 199,08 Eura (Tbr. 24) i trošak upravne pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 Eura (Tbr. 3/1 Uredbe o tarifi upravnih pristojbi „Narodne novine“, broj 156/22), dakle sveukupno 205,75 Eura. Tužiteljici nije dosuđen trošak za iznos upravne pristojbe preko dosuđenog iznosa jer je isti zatražen u visini protivno citiranoj odredbi Uredbe o tarifi upravnih pristojbi.
19. Tužiteljici je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46) i pristupa na ročište 6. listopada 2025. u iznosu od 1.250,00 Eura (Tbr. 27/2 u svezi s Tbr. 46) tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.500,00 EUR.
20. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 10. svibnja 2024., 20. svibnja 2024., 1. srpnja 2024., 23. srpnja 2024., 5. rujna 2024. i 13. studenog 2024. budući da ovaj sud ne smatra iste opravdanim izdacima u predmetnom upravnom sporu, obzirom da se ne radi o podnescima koje sadrže činjenične niti pravne navode, već se radi o požurnicama.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužiteljici putem e komunikacije
2. tuženiku putem e komunikacije
3. U spis
