REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-457/2021-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Marine Duković, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marte Glavaš i Vladimira Sinčića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SP zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: KO-DO-287/2021 od 20. rujna 2021., nakon javne rasprave održane i zaključene 10. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika, dana 15. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], od oca S i majke V, državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.060,00 Eura, udovac, bez djece, vojsku služio 1984./85. u Beogradu (JNA), sudionik Domovinskog rata, primio spomenicu – odlikovanja, bez čina, suvlasnik stana površine oko 60 m 2 u Puli, na adresi prebivališta, neosuđivan

na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 2. ožujka 2021. u 22,30 sati, prilikom uhićenja na kolniku Istarskog ipsilona, na naplatnoj postaji Stancija Peličeti, izlaz Pula, svjestan i želeći to, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) kod sebe neovlašteno radi daljnje prodaje posjedovao dvije prozirne PVC vrećice sa sadržajem droge heroin pojedinačnih bruto težina 15,01 gram i 10,92 grama, a koja se droga heroin prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I. u Odjeljku 1. i 3. a koje je PVC vrećice dragovoljno izručio policijskim službenicima dana 3. ožujka 2021. prilikom pretrage njegovog osobnog automobila marke Mini Cooper registarskih oznaka [registarska oznaka],

dakle, da bi nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, namijenjene neovlaštenoj prodaji,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu ODO Pula-Pola) broj: KO-DO-287/2021 od 20. rujna 2021. tereti se okrivljenog SP (dalje u tekstu: okrivljenik) za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. KZ/11.

2. Okrivljenik se o optužbi očitovao navodeći da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st.1.t.6. ZKP pročitani su: iskaz svjedoka VP sa zapisnika od 22.3.2023. (list 163 spisa) i sa zapisnika od 23.6.2021. (list 97-97 spisa), iskaz svjedoka RP sa zapisnika od 22.3.2023. (list 163-165 spisa), iskaz svjedoka PP sa zapisnika od 20.1.2025. (list 220 – 221 spisa).

3.1. Pročitani su dalje: zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 5 – 7 spisa), nalog o pretrazi ŽS u Puli (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 8 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 9 spisa), izvješće PU Istarske od 2.3.2021., osim u dijelu izjave građana (list 15 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika (list 16 – 20 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju RP (list 21-24 spisa), te ĐP (list 26-29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 31 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 32 spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 33 spisa), prekršajni nalog (list 34 spisa), fotodokumentacija (list 35-39 spisa), izvršiti će se pregled CD medija o pretrazi vozila (list 44 spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju (list 77 – 80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PP (list 83 – 85 spisa), zapisnik o daktiloskopskom vještačenju (list 91 – 95, 106 - 110 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP (list 97 – 98 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RP (list 111-113 spisa), presuda Županijskog suda u Rijeci Kov-Us-7/2023-5 od 7.2.2023. (list 167 – 172 spisa), izvadak iz PE od 10.4.2025., izvadak iz KE od 10.4.2025.

3.2. Nije bilo primjedbi na izvedene dokaze.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da ga je sram što je uopće tu. Taj dan došao je s posla i imao je namjeru kupiti si malo droge za sebe, jer je to koristio, s obzirom na situaciju koja mu se dogodila sa suprugom, supruga je imala sarkom i preminula je, ostao je sam. Umrla je 2011., u listopadu. Drogu je prvi put probao 4 do 5 godina nakon smrti supruge i od toga se bolje osjećao. Par godina je tako znao koristiti tu i tamo drogu. Ove 2021. u kritičnom periodu znao je uzeti po par grama heroina odjednom, misli kupiti od jednom i to bi onda imao kroz tjedan dana, koji put i kraće. CP je zvao da od njega kupi drogu, a on ga je zvao da ide s njim u Poreč, samo tamo i nazad, te je pošao s njim, s njima je išao i ĐP, njega su po putu pokupili, doslovno samo da se ide voziti. Po putu je podigao novac, misli da je podigao 2.000,00 kuna, no nije siguran, davno je bilo. Došli su gore, u Vrsar i dao je CP pare. Navodi da je ostao u autu, a on je otišao na desetak minuta. Misli da je ĐP ostao s njim u autu. CP se vratio nazad, stavio u pretinac drogu koju je kupio. Toga je bilo toliko da stane u jednu šaku. Kada su se vraćali nazad, stali su na naplatnim kućicama na izlazu s "Ypsilona" i onda ih je policija zaustavila. Njega su odvojili, stavili mu lisice, CP i ĐP bili su s jedne strane auta, a on s druge. Njemu su nakon toga skinuli lisice nakon par minuta. Cijelo vrijeme je mislio da će CP reći da je droga njegova. Bio mu je prethodno i rekao da ga je strah to voziti, a on mu je bio rekao da se ne brine da se ionako zna čija je droga, da bi na raspravi rekao da su se išli vozikati i probati auto.

4.1. Na upit branitelja okrivljenik navodi da je od ove droge koju je CP kupio i stavio u pretinac trebalo za njega biti 5 grama. Sav novac koji je digao da mu je dao, pa misli da bi mu dao i malo više od 5 grama s obzirom na iznos koji mu je dao. Navodi da radi cijelo vrijeme, od srednje škole. Kada ga se pitalo zašto nije policiji rekao odmah da je droga R, navodi da je mislio da će on to reći, a i bilo mu je neugodno reći, navodi: "nisam ja on je", u smislu da ga nije htio izdati.

4.2. Na upit ODO Pula – Pola navodi da poznaje CP možda 2 godine ili nešto više od prije ovog događaja. Znao je doći kod CP, on je imao suprugu i malo dijete te je njegova supruga znala ispred njega otvoriti frižider i reći mu da nema što dati jesti djetetu, a CP je spavao. Dao bi joj on 100,00 kuna da napravi špežu. To je njegov odgovor na pitanje da li se družio s CP. Nije izlazio s njim. Puno je stariji od njega i imaju različite životne teme, tako da je njemu sve to čudno bilo. Automobil kojim je upravljao je bio njegovo vlasništvo. Kupio ga je par godina prije ovog događaja, polovnog. Na listu 8 spisa, na potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta je njegov potpis dolje lijevo. Na upit zašto je potpisao tu potvrdu, a navodi da je droga bila od CP, a ne njegova, odgovara da ne zna odgovoriti na to pitanje. CP da je pred sudom lagao kada ga je teretio za tu drogu, ne zna zašto je tako rekao. Sjetio se da je jednom prilikom njemu rekao da mu se ionako ništa ne može dogoditi, da nikada nije imao ništa s drogom u životu. To mu je rekao neposredno nakon ovog događaja kada su ih pustili iz policije.

4.3. Na upit suca okrivljenik navodi da je znao da je CP i ranije bio povezivan s drogom i da je bio i u zatvoru zbog toga. Misli da taj dan kada se to dogodilo nije uzimao drogu, ali prethodni dan je. Navodi da nikada nije prodavao nikome, niti je imao namjeru prodavati drogu, a ne poznaje druge ljude iz tog miljea. Nikada ga nitko nije došao tražiti da mu proda drogu.

4.4. Pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 3.3.2021. i pregledana snimka ispitivanja te je pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28.6.2021. i pregledana snimka ispitivanja.

5. Svjedok ĐP u bitnom navodi da je kritične zgode bio s okrivljenikom i CP, navodi da je bio pijan i ne sjeća se da li su se zaustavljali pa njegov iskaz sud ocjenjuje irelevantnim za ovaj postupak.

6. Svjedok AP navodi da su se okrivljenik, ĐP i on toga dana išli voziti automobilom, dogovorili su se da idu vidjeti kako ide okrivljenikov auto, pa su išli na autocestu prema Poreču. Nazad kada su se vraćali, zaustavila ih je policija. Okrivljenik je malo brže vozio i baš mu je P rekao da malo uspori da će ih policija zaustaviti, to se i dogodilo. Bila su 2 policijska vozila. Da je policiji predao 1 gram amfetamina koji je imao kod sebe. Njega i ĐP su odvezli u policijsku postaju, a okrivljenik je ostao i dalje tamo sa policijom. Sljedeće jutro su išli s policijom na pretres auta iz pritvorske jedinice. SP je rekao gdje se nalazi nešto u autu, misli da je to nešto bio heroin, on je to dragovoljno predao policiji, ne zna koliko je bilo toga, promatrao je to s 5 m udaljenosti. ĐP je stajao pored njega. Ne sjeća se da li je ĐP bio pijan. U to vrijeme družio se s okrivljenikom i zna da je on konzumirao drogu heroin, ne zna koliko, ali zna da je dosta toga. Kada kaže dosta, to je za njega 5 g dnevno. Vidio je okrivljenika da konzumira drogu. Okrivljenik da nikada nije prodavao drogu. Okrivljeniku da je umrla žena i zna da je on zbog toga počeo konzumirati drogu jer mu je bilo teško, a nitko nikada ne bi rekao za njega, pogotovo pod stare dane da bi konzumirao drogu. Ne zna gdje je on to nabavio. Nije ni znao da ima u vozilu drogu. Znao je zajedno s njim ponekad konzumirati drogu. Pritom bi konzumirali svatko svoju drogu. Prije 2 ili 3 godine dogodio se ovaj događaj kada su ih policajci zaustavili i to u večernjim satima, mrak je bio. Policajci su nešto razgovarali s okrivljenikom, ali da ne zna što.

6.1. Na upit ODO, svjedok iskazuje da ne zna gdje se u autu nalazila ta droga koju je policija pronašla u autu. SP im je dobrovoljno predao tu drogu. Nije znao reći da li im je pokazao gdje se u autu droga nalazi. Da je prilikom pretrage auta čuo kada su policajci pitali okrivljenika da li ima što od droge i on da im je to potvrdio, te pokazao gdje se droga nalazi. Zapravo ne zna reći da li im je baš dao ili pokazao gdje je ta droga.

6.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok iskazuje da su krenuli iz Pule autom isto navečer toga dana. Nisu se zaustavljali. Samo su se vozili. Došli su do Poreča i vratili se nazad. Ipsilonom su išli do Poreča, ne zna reći na koji izlaz su sišli. Nisu bili do Vrsara. Poznaje ŠP. Nije kupovao drogu od njega. Da je osuđen zbog toga što je kupovao drogu od ŠP, tu da se nagodio i priznao krivnju. Radi se o Uskočkom predmetu iz Rijeke, dobio je zatvora 3 godine i 2 mjeseca.

6.3. Na upit okrivljenika "zar ne možeš reći kako je bilo?", svjedok RP odgovara "šta nije tako bilo?". Dalje odgovara da se ne sjeća da bi bili u Vrsaru.

6.4. Na upit predsjednika vijeća, svjedok navodi da je te zgode bio pod utjecajem droga koje je konzumirao ranije tog dana. Cijeli dan da je konzumirao drogu, ne zna reći koliko toga, dosta toga je bilo, na žalost. Nije znao reći da li je toga dana okrivljenik konzumirao drogu ili alkohol. Uglavnom zna da je u tom periodu dok su se družili okrivljenik kupovao za sebe drogu i da ju je konzumirao.

7. Svjedok PP navodi da poznaje okrivljenika iz tog postupanja prema njemu. Ne sjeća se datuma, ali misli da je to bilo 2021., negdje u popodnevnim satima, ne zna točno. Sjeća se da su u tom postupali po nekim saznanjima vezano za RP oko donošenja droge, zaustavljali vozilo kojim je upravljao okrivljenik KP. Vozio je Mini Cooper, misli da je vozilo bilo njegovo vlasništvo. S njim u vozilu bio je GP i ĐP. Kod CP pronađena je droga, malo amfetamina, što je držao u ruci, a onda su pregledom vozila iza suvozačevog sjedala, na podu našli jedan smotuljak amfetamina, misli da je isti bio od CP. Na upit tko je njima prilikom ovog postupanja operativno bio interesantan, nije mogao sa sigurnošću tvrditi, no misli da je to bio GP. Osim u ovom slučaju, protiv KP nije nikada prije ni poslije prema njemu postupao. Prilikom pretrage vozila, nakon što je ishođen nalog za pretragu, pronašli su u pretincu od ispred suvozačevog sjedala dva smotuljka sa smeđom materijom i misli da je naknadnim vještačenjem utvrđeno da je jedan smotuljak bio s heroinom oko 10 grama, a drugi da je bio neko punilo. Kada su postupali u odnosu prema okrivljeniku, ponavlja, da su dobili nalog za pretragu vozila te su to priopćili okrivljeniku, uručili mu nalog, on nije spominjao da bi bilo još neke droge u automobilu, a isto su bili prisutni i GP i ĐP te nitko od njih nije rekao da bi još u vozilu bilo droge. Prije same pretrage pitali su okrivljenika da dobrovoljno izruči ukoliko nešto ima što bi moglo biti predmet kaznenog djela, no on nije njima rekao da bi imao neku drogu. Na mjestu suvozača sjedio je ĐP, a GP je bio iza. I GP i ĐP poznati su mu kao osobe koje su i ranije bile povezivane s kaznenim djelima zlouporabe droga.

8. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik uhićen, nije sporno niti da je upravljao vozilom u kojem je policija pronašla predmetnu drogu budući tako proizlazi i iz same obrane okrivljenika tako i iz iskaza svjedoka PP te pročitane materijalne dokumentacije.

9. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi droga bila njegova, osim samo jednog manjeg dijela koji mu je trebao dati RP, a osobito da drogu nije prodavao niti je tu drogu namjeravao prodati.

10. Uzimajući u obzir iskaz svjedoka NP koji je tom prilikom bio operativno interesantan policijskim službenicima kako to navodi svjedok PP, a svjedok RP ne navodi da bi droga bila njegova, no izričito navodi da okrivljenik drogu nikada nije prodavao, te potvrđuje sve ono što okrivljenik navodi u svojoj obrani kada opisuje svoju obiteljsku situaciju nakon smrti supruge kada se počeo drogirati, te obzirom da niti iz jednog drugog provedenog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik posjedovao drogu radi prodaje, sud smatra da tužitelj nije dokazao odlučne činjenice odnosno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Stoga sud prihvaća navode obrane da je jedini dokaz kojeg spominje optužba potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Nadalje, da iz dokumentacije u spisu koju je djelomično predložilo tužiteljstvo, a djelomično obrana, proizlazi da tužiteljstvo ne prihvaća niti dokaze obrane, a niti navode, niti saznanja koja su im dostavljena od sektora kriminalističke policije. Naime, prilikom traženja naloga za provođenje dokazne radnje pretrage vozila policija se obratila državnom odvjetništvu, a svjedok PP potvrđuje da im je operativno zanimljiv bio RP. Obrani u prilog ide i presuda Županijskog suda u Rijeci iz koje je između ostalog vidljivo da je RP tijekom 2020. i 2021. (dakle u periodu koji pokriva i ovaj predmet u najmanje 25 navrata kupio drogu na području Vrsara i Tara te je između ostalih prodavao i SP. To su dakle dokazi koji ukazuju na činjenicu, a koju ističe obrana da se prodajom droge bavio upravo RP, a ne okrivljenik. Obrana ističe da je okrivljenik osoba stara 60 godina, da nije nikada osuđivan, nikada bio u sudskim postupcima vezanim za drogu, da tužiteljstvo nema niti jednog svjedoka koji bi navodno kupio drogu od okrivljenika te nema ni indicija koje obično prate ovakve predmete, da se okrivljenik bavio prodajom droge i da je oduzeta droga bila namijenjena prodaji. Ističe se dalje da je okrivljenik osoba sa 40 godina radnog staža, a od imovine ima jedan polovni auto i suvlasnički dio stana, koji predstavlja nasljedstvo. S druge strane RP da je upravo bio osoba koja je kritične zgode bio operativno interesantna te je zbog njegovog prisustva u vozilu izvršeno zaustavljanje vozila i pretraga istog. Također da je dostavljena u spis i presuda iz koje je vidljivo da je CP zbog prodaje droge osuđen na kaznu zatvora od 3 godine i 2 mj.

11. Slijedom navedenog ne može se isključiti obrana okrivljenika koja se u bitnome sastoji u tome da je nakon smrti supruge, nakon nekoliko godina počeo konzumirati heroin, koji mu je "rješavao" emocionalne probleme, da se kritične zgode obratio RP s namjerom da za svoje potrebe kupi 5 g heroina, da je na inicijativu RP odvezao istog do Vrsara, dao mu 2.000,00 kuna da za njegove potrebe kupi količinu od 5 grama heroina, kao i da se to što je RP kupio veću količinu heroina i punila ne može pripisati ni namjeri ni krivnji okrivljenika.

12. Sud je ocijenio iskaz svjedoka PP vjerodostojnim budući je ovaj svjedok iskazivao po svom sjećanju životno i logično te je njegov iskaz u skladu i s drugim izvedenim dokazima u postupku, odnosno u skladu je s pročitanom dokumentacijom, dok iskaz svjedoka RP sud ocjenjuje nevjerodostojnim u dijelu u kojem se postavilo pitanje vlasništva predmetne droge, budući isti izričito navodi da okrivljenik drogu nije prodavao, a za sebe navodi da nije ni znao za drogu u vozilu, dok suprotno kazivanju okrivljenika i svjedoka PP navodi da je okrivljenik bio taj koji je policajcima pokazao gdje se droga nalazi ili im ju je okrivljenik dao.

13. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i iskaza ispitanih svjedoka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ujedno ih povezujući s obranom okrivljenika, ovaj sud nije našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, i to na način opisan u činjeničnom opisu djela iz uvodno citirane optužnice.

14. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

15. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 15. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na spis broj: KO-DO-287/2021

2. Okrivljenik

3. Branitelj okrivljenika