REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Povrv-7/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja IS MEDIA d.o.o. Vukovar, Gospodarska zona 15, OIB: 55796578963, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, Zrinski trg 11, protiv tuženika HoG d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, OIB: 48680066479, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knezović & partneri u Zagrebu, Radnička cesta 54, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke, Rudolfa Strohala 3, poslovni broj Ovrv-4689/2022 od 3. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku HoG d.o.o., OIB: 48680066479, Mavri 67/1, 51216 Viškovo, platiti tužitelju IS MEDIA d.o.o., OIB: 55796578963, Gospodarska zona 15, 32000 Vukovar, iznos od 8.527,44 eura (osam tisuća petsto dvadeset sedam eura i četrdeset i četiri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 27. studenoga 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena i troškove ovršnog postupka u iznosu od 214,43 eura (dvjesto četrnaest eura i četrdeset i tri centa) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 3. kolovoza 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku HoG d.o.o. Rijeka, Nikole Tesle 9, OIB: 48680066479, naknaditi tužitelju IS MEDIA d.o.o. Vukovar, Gospodarska zona 15, OIB: 55796578963, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.506,73 eura (tisuću petsto šest eura i sedamdeset i tri centa) u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 16. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Gordane Legović iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-4689/2022 od 3. kolovoza 2022. naloženo je tuženiku platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 64.250,00 kn/8.527,44 eura i trošak ovršnog postupka u visini od 1.615,63 kn/214,43 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor pobijajući rješenje o ovrsi kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine utužene tražbine. Naveo je kako je za uslugu iz računa („digitalna ilustracija po narudžbi”), tužitelj ranije tuženiku ispostavio račun broj 40/1/1 od 6. srpnja 2021. i to na iznos od 43.750,00 kn. Taj račun je tuženik podmirio u cijelosti. S obzirom na to da je tužitelj već fakturirao tuženiku svoju uslugu, a tuženik je tu uslugu platio tužitelju, ne postoji osnova za izdavanje novog računa za istu uslugu. Pojasnio je kako su stranke usmenim putem dogovorile suradnju te se tužitelj obvezao pružiti tuženiku uslugu odgovarajuće digitalne ilustracije po narudžbi, a tuženik se obvezao platiti tužitelju naknadu u iznosu od 43.750,00 kn bruto (s uključenim PDV-om) i to po izvršenom poslu odnosno nakon pružanja usluge. Tužitelj je pružio traženu uslugu tuženiku i tuženik je platio tužitelju ugovorenu naknadu. Predložio je da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-7/2024-4 od 30. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. Podneskom od 21. veljače 2024. tužitelj je osporio navode iz tuženikovog prigovora. Isticao je kako poslovni odnos između stranaka nije bio ograničen na poslove obuhvaćene računom broj 40/1/1 od 6. srpnja 2021. Predmetnim računom nije obuhvaćen cjelokupni odrađeni posao. Naveo je kako je poslovna suradnja između parničnih stranaka bila dogovorena na način da tuženik plaća rad tužitelja po cijeni od 200,00 kn/sat, a što proizlazi i iz računa broj 40/1/1 koji račun za tuženika nije bio sporan i koji je podmiren. Kako je navedena suradnja nastavljena tijekom srpnja (nakon izdavanja računa broj 40/1/1) te tijekom kolovoza, tako je i dug tuženika prema tužitelju narastao na iznos od 64.250,00 kn, a za što je tužitelj izdao račun broj 69/1/1 dana 12. studenoga 2021. u kojem je navedena specifikacija „po narudžbi 257 h/200,00 kn/sat“. Tuženik nikada nije osporio taj račun. Navedeni račun za tuženika postao je sporan tek kada je tužitelj pokrenuo sudski postupak radi naplate svog potraživanja. Ustrajao je kod tužbenog zahtjeva.
5. Podneskom od 14. svibnja 2024. tuženik je osporio navode iz tužiteljevog podneska od 21. veljače 2024. ističući kako je tužitelju platio naknadu za izvršene usluge prema prethodno ispostavljenom računu broj 40/1/1 od dana 6. srpnja 2021. Istaknuo je i da je taj račun najprije glasio na iznos od 54.000,00 kn (s uračunatim PDV-om) te je tuženik od tužitelja tražio korekciju računa nakon čega je tužitelj iznos po računu umanjio. Suprotno tužiteljevim navodima, tuženik je osporio tužiteljev račun broj 69/1/1 od 12. studenoga 2021. što proizlazi iz prepiske putem elektronske pošte između ĆĐ i LĐ (predstavnika tužitelja). Tuženik je 8. studenoga 2021. obavijestio tužitelja o tome da s njim više neće surađivati te nakon toga nije od tužitelja naručio usluge. Ukazao je i na to da je tužitelj tuženiku ispostavljao račune za ukupno odrađene poslove, u kojima nisu navedene detaljnije specifikacije odrađenih poslova pa je tako prethodni račun broj 5/1/1 od 29. siječnja 2021. tužitelj izdao na ukupan iznos od 7.250,00 kn (s uračunatim PDV-om), račun broj 10/1/1 od 4. veljače 2021. na iznos od 4.375,00 kn, račun broj 11/1/1 od 11. veljače 2021. na iznos od 20.250,00 kn te račun broj 40/1/1 od dana 6. srpnja 2021. na iznos od 43.750,00 kn. Predmetne račune za obavljene poslove i pružene usluge od strane tužitelja tuženik je podmirio. Naveo je kako između stranaka nije postojao ugovor o satnici ili ugovor o suradnji iz kojeg bi proizlazili paušalni iznosi koje tužitelj navodi u računima. Isticao je kako od tužitelja nije naručio usluge koje bi bile „isporučene“ na dan 12. studenoga 2021. koji se navodi kao datum isporuke na spornom računu broj 69/1/1 te je osporavao tužiteljeve navode iz kojih proizlazi da je između stranaka bila ugovorena satnica za rad tužitelja po cijeni od 200,00 kn / sat.
6. U daljnjem tijeku postupka stranke su ustrajale kod svojih navoda.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu. Tijekom postupka saslušan je tuženikov zastupnik po zakonu ĆĐ te svjedoci LĐ, ĐĐ, GĐ i TĐ.
8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Predmet ovog spora je naknada u visini od 8.527,44 eura/64.250,00 kn koju tužitelj potražuje na temelju računa broj 69/1/1 od 12. studenoga 2021. Tužiteljeva tražbina predstavlja naknadu za pružene usluge digitalne ilustracije za koju tvrdi da je pružio tuženiku i za koju uslugu mu tuženik nije platio naknadu, a koja obuhvaća naknadu za pružene usluge u srpnju i kolovozu 2021. Dakle, tražbina tužitelja prema tuženiku proizlazi iz ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23; dalje: ZOO). Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu i da je na temelju tog ugovora tužitelj tuženiku pružao usluge digitalne ilustracije (izrade grafike i vizualnog materijala). Nesporno je, a proizlazi i iz isprava u spisu i da je tuženik tužitelju na ime izvršenih usluga platio iznos od 43.750,00 kn čime je namirio tužiteljevu tražbinu po prethodno ispostavljenom računu broj 40/1/1 (stranica 69 spisa) u visini od 43.750,00 kn (uplatama od 3. rujna 2021., 23. srpnja 2021. i 1. rujna 2021. – stranica 70 do 72 spisa) te dodatno iznos od 7.250,00 kn po računu broj 5/1/1, iznos od 4.375,00 kn po računu broj 10/1/1 i iznos od 20.250,00 kn po računu broj 11/1/1 (stranica 162 do 164 spisa). Sporno je, je li tužitelj i nakon srpnja 2021. (nakon što ispostavljen račun broj 40/1/1) nastavio obavljati usluge digitalne ilustracije za tuženika i u kojem opsegu, jesu li stranke ugovorile plaćanje po pojedinom poslu (projektu) ili po satu rada te ovisno o tome, je li tuženik dužan tužitelju platiti i naknadu po računu ispostavljenom u studenome 2021. u visini od 8.527,44 eura.
10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj za tuženika obavljao usluge digitalne ilustracije i tijekom srpnja i kolovoza 2021. Navedene činjenice sud je utvrdio prije svega iz prepiske među strankama na stranicama 101 do 122 spisa. Vjerodostojnost predmetne dokumentacije tj. činjenicu da se radi o komunikaciji između stranaka potvrdio je i tuženikov zastupnik po zakonu ĆĐ pojašnjavajući kako su sudionici ovog poslovnog odnosa komunicirali u grupi osnovanoj na komunikacijskoj platformi „discord“. Naime, iz predmetne prepiske vidljivo je da je tuženik do kraja kolovoza 2021. još uvijek radio na digitalnim ilustracijama za tužitelja, davao sugestije te prilagođavao ilustracije tužiteljevim potrebama i željama. Navedeno proizlazi iz sadržaja poruka razmijenjenih među strankama na platformi „discord“ i to, primjerice:
iz poruke od 22. srpnja 2021. koja glasi: „Poredat ću ih na reklamna mjesta kad budem pasivu sređivao..još uvijek razmišljam kako ću povezati sve“, iz poruke od 4. kolovoza 2021. na stranici 116 spisa, koja glasi: „80% stvari bih morao iznova…otprilike 2 tjedna bi to trajalo…“, iz poruke od 11. kolovoza 2021., koja glasi: „Hvala ti na ogromnom poslu, Ć, mislim da će ovo biti odlično“, iz poruke od 11. kolovoza 2021. na stranici 112 spisa koja glasi: „trebali ste mi najaviti da ignoriram logo xD, uštedilo bi vremena…“malo je kontradiktorno raditi toliko drastičnu izmjenu na samom kraju“, iz poruke od 11. kolovoza 2021. na stranici 113 spisa koja glasi: „je li previše vidljivo? Premalo ? Prevelik logo?“, iz poruke od 11. kolovoza 2021. na stranici 114 spisa koja glasi: „…dobio sam upute da spakiram sve što smo odradili pa očekujte danas datoteke...“, iz poruke od 24. kolovoza 2021. na stranici 101 spisa koja glasi:„…mogu ih izvući, ali trebam ih doraditi. Nema nešto puno posla…“ Ovdje se dodaje da se i datumi izrade (izmjene) datoteka od 11. kolovoza 2021. (stranica 131 do 137 spisa) podudaraju s porukom iz platforme „discord“ koja upućuje na to da je jedan dio posla odrađen do 11. kolovoza 2021., spremljen u datoteke i dostavljen tužitelju.
11. S obzirom na sadržaj predmetne komunikacije koju je tuženikov zastupnik po zakonu ĆĐ identificirao kao komunikaciju između stranaka, utvrđeno je da je tužitelj obavljao ugovorene poslove za tuženika do kraja kolovoza 2021. Zastupnik po zakonu tuženika, u svom stranačkom iskazu nije osporavao obavljanje posla od strane tužitelja i tijekom srpnja 2021. te u kolovozu 2021. pojašnjavajući da je bilo potrebno iz postojećih grafika izraditi određene likove kako bi se tim likovima mogli koristiti u svom promidžbenom materijalu. U tom smislu se napominje da je posljednja poruka koja upućuje na izradu digitalne ilustracije za potrebe tuženika u platformi discord među strankama izmijenjena 24. kolovoza 2021. (stranica 101 spisa).
12. Što se tiče ugovorene naknade za izvršene usluge, zaključak je ovog suda da su stranke ugovorile naknadu po satu rada. Navedeno prije svega proizlazi iz činjenice prema kojoj je tuženik platio račun broj 40/1/1 u kojem je naknada obračunata u visini od 200,00 kn po satu i to za ukupno 216 sati, a kako to proizlazi iz opisa usluge po računu (stranica 69 spisa). Tuženik je navedeni račun platio čime je zapravo izrazio svoju volju, pristajući na način obračuna naknade kako je naveden u računu sukladno odredbi čl. 249. st. 1. ZOO-a. Da su stranke ugovorile plaćanje naknade po satu rada proizlazi i iz iskaza tuženikovog zastupnika po zakonu ĆĐ („sjećam se da se o cijenama razgovaralo na način koliko košta sat“), iz iskaza svjedoka LĐ (koji je u vrijeme poslovnog odnosa među strankama bio tužiteljev zastupnik po zakonu) i koji je iskazao da je satnicu dogovorio s tuženikovim zastupnikom po zakonu te iz iskaza svjedoka TĐ koji je stranke doveo u vezu. Osim toga, iz iskaza tuženikovog zastupnika po zakonu proizlazi i da su oni od tužitelja tražili specifikaciju radova te da se specifikacija odnosila na potrebne sate za izvršenje posla, a o takvoj specifikaciji radova iskazivao je i svjedok LĐ ističući da je tužitelj radio tablice radnih sati, a s obzirom na to da je tuženik imao prigovor na račun broj 40/1/1 (kojeg je tužitelj smanjio s iznosa od 54.000,00 kn na iznos od 43.750,00 kn - stranica 69 spisa). Da su stranke ugovorile plaćanje po satu rada proizlazi i iz izvješća tužitelja za razdoblje od 5. srpnja do 25. srpnja 2021. (stranica 91 spisa) čiju vjerodostojnost tuženik nije osporavao (već je osporavao vjerodostojnost dostavljene korespondencije među strankama koje je osporavanje potom otklonio u stranačkom iskazu). Osim toga, i svjedok RĐ koji je u to vrijeme bio zaposlen kod tužitelja i obavljao je većinu posla za tuženika je iskazao da je (inače) pisao svoju evidenciju sati, a za ovdje ispostavljeni račun da je evidenciju sati pisao LĐ (Stapić), tadašnji tužiteljev zastupnik po zakonu. Da su se radile evidencije radnih sati svjedočio je i ĐĐ pa je njegov iskaz u dijelu u kojem je naveo kako nikada nisu dogovarali projekte po satu rada ocijenjen nevjerodostojnim jer je kontradiktoran sam sebi i ostalim provedenim dokazima.
13. Uvažavajući prethodno navedene činjenice utvrđene u ovom postupku i to:
- da je tuženik tužitelju platio naknadu po računima ispostavljenim prije utuženog,
- da je zadnja naknada koju je platio obračunata do 6. srpnja 2021. kada je ispostavljen račun 40/1/1,
- da tuženik tužitelju nije platio naknadu po utuženom računu 69/1/1 koji je izdan u studenome 2021.,
- da taj račun (69/1/1) obuhvaća radove izvedene u srpnju 2021. i to od 6. srpnja 2021. kada je izdan prethodni račun (40/1/1) i u kolovozu 2021.,
- da je tužitelj obavljao poslove za tuženika do kraja kolovoza 2021. i
- da su stranke ugovorile naknadu koja se obračunava po satu rada, ovaj sud je utvrdio da je tuženik tužitelju ostao dužan platiti naknadu po utuženom računu.
14. U tom smislu se dodatno pojašnjava kako iz isprava u spisu (prije svega prijepisa komunikacije na platformi discord) te iskaza svjedoka i zastupnika po zakonu stranaka proizlazi da je tužitelj obavljao poslove za tuženika i nakon ispostavljanja računa 40/1/1, tj. i nakon 6. srpnja 2021. te tijekom gotovo cijelog kolovoza 2021. Uzimajući u obzir iskaz svjedoka GĐ (koji je u to vrijeme radio za tužitelja i obavljao većinu poslova naručenih od strane tuženika) koji je naveo da je na posljednjem projektu (na koji se odnosi utuženi račun) radio ponekad pet sati dnevno, ponekad, deset, a prosječno šest sati dnevno, ovaj sud je utvrdio da je račun koji je izdan tuženiku i koji obuhvaća neplaćene radove za srpanj i kolovoz 2021. ispostavljen sukladno takvom obračunu prosječnih radnih sati dnevno. Naime, kako se radi o razdoblju od 7. srpnja 2021. (budući da je prethodno plaćeni račun izdan 6. srpnja 2021. pa obuhvaća razdoblje prije tog datuma) do kraja kolovoza 2021. pri čemu je sud kao zadnji dan obavljanja posla za tuženika uzeo dan 24. kolovoza 2021. (kao posljednji dan koji se pojavljuje u prepisci stranka u kojoj dogovaraju detalje oko izvršenja posla putem discord platforme), radi se o razdoblju od ukupno 46 dana. Prosjek rada tuženika na poslovima za tužitelja iznosio je šest sati dnevno kako je to iskazivao GĐ koji je i obavljao poslove u ime tužitelja za tuženika. U vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka sud nije imao razloga sumnjati jer je njegov iskaz podudaran iskazima ostalih saslušanih svjedoka i ispravama u spisu. Uzimajući u obzir tako utvrđen dnevni prosjek sati rada za tuženika, ovaj sud je utvrdio da je tijekom srpnja (nakon 6. srpnja 2021.) i kolovoza 2021. (do 24. kolovoza 2021.) tužitelj za tuženika odradio ukupno 294 sati rada kada se uzme u obzir 49 dana koji obuhvaćaju period od 7. srpnja 2021. do 24. kolovoza 2021. Tih 294 sata rada po ugovorenoj cijeni koštaju 58.800,00 kn (294 x 200), što s pripadajućim PDV-om u visini od 14.700,00 kn iznosi 73.500,00 kn i predstavlja veći iznos od onog u utuženom računu (64.250,00 kn). Slijedom navedenog, uvažavajući činjenicu prema kojoj su stranke ugovorile satnicu u visini od 200,00 kn po satu rada, činjenicu prema kojoj je u prosjeku dnevno tužitelj radio otprilike 6 sati, činjenicu da je i tijekom srpnja i kolovoza obavljao značajan opseg posla za tuženika, da je tuženik po prethodnom računu platio tužitelju iznos od 43.750,00 kn za 216 sati rada (iz čega proizlazi da ovdje utuženi račun cjenovno i s obzirom na broj odrađenih sati ne odstupa od prethodno izdanog i plaćenog računa), kao i (nespornu) činjenicu da mu tuženik po utuženom računu koji je izdan za utuženo razdoblje nije ništa platio, ovaj sud je vodeći računa o svim okolnostima slučaja, utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu naknade u utuženom iznosu.
15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 590. ZOO-a presuđeno je kao u točki I. izreke presude. Odluku o zakonskim zateznim kamatama sud je donio primjenom odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a. Na kraju, napominje se da je dokaz provođenjem vještačenja po vještaku informatičke struke (kako je to predlagao tužitelj) ocijenjen nepotrebnim jer je tuženikov zastupnik po zakonu otklonio prigovor nevjerodostojnosti prepiske između stranaka u discord platformi i putem aplikacije Whatsapp zbog čega je taj dokaz bio predložen.
16. Odluka o troškovima postupka (točka III. izreke presude) donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od po 200,00 eura za sastav podneska od 21. veljače 2024. (Tbr. 8. t. 1. u vezi sa T.br. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) te za pristup ročištima od 3. rujna 2024., 6. ožujka 2025., 28. travnja 2025. i 3. listopada 2025. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), iznos od 100,00 eura za pristup ročištu od 22. svibnja 2024. (Tbr. 9. t. 2. Tarife), pripadajući PDV u visini od 275,00 eura (Tbr. 42. Tarife) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 131,73 eura sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine“ broj 37/22) odnosno ukupno 1.506,73 eura. O kamatama na parnični trošak odlučeno je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 29. st. 2. ZOO-a. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude. O troškovima ovršnog postupka sud je odlučio primjenom odredbe čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – „Narodne novine“ broj 9/21 i 18/22), a o kamatama na trošak ovršnog postupka sukladno odredbi čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22).
U Rijeci 16. listopada 2025.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.