Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru

Poslovni broj: P-449/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu toga suda Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Budimiru Galiću iz Biograda na Moru, kao privremenom zastupniku odvjetniku Anti Bogdaniću iz Biogradu na Moru, protiv tuženika ad. 1. ĐL, Ivan, iz Medulina, Ševe 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 2. HL, A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.

3. ČL, A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.

4. SL, A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 5. ŠL, A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad. 6. ZL, Stevan, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 2. do ad. 6. zastupani po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru, ad. 7. CL, odsutna i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru, ad. 8. BL iz [adresa] i ad. 9. JL, ranije PL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi zaključenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. lipnja 2025. u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika ad. 1., ad. 2. i ad. 3. i punomoćnika tuženika ad. 2. – 6., te nakon objave presude dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženicima da sa tužiteljem zaključi sljedeće:

OČITOVANJE VOLJE

ZA UPIS POSEBNIH DIJELOVA NEKRETNINE

U ZEMLJIŠNE KNJIGE

Temeljem Elaborata za djelomično etažiranje kojeg je izradio ovlašteni inženjer građevinarstva TL, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 4104, KONSTRUKTIVAN D.O.O. Varaždin, OIB:32977566980, potvrđenog potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: 361- 01/21-02/45, Ur. Broj: 2198-07-09/1-23-4-MV od 17. siječnja 2023.g. predlagatelj predlaže da se u k. o. [katastarska općina] na stambenoj zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši upis posebnih dijelova nekretnine, uz uknjižbu prava vlasništva u njegovu korist odnosno

1. ĐL, IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], MEDULIN, ŠEVE 19 A

2. HL, Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

3. ČL, SINIŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

[adresa]

4. SL, SINIŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ALV

5. ŠL, SINIŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], LIŠANE OSTROVIČKE, LIŠANE OSTROVIČKE 54

6. ZL, H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 4

7.MEDIĆ LJUBOMIR, SRBIJA, ALEKSINAC, DUŠANA TRIVUNCA 61/13

8. BL, [adresa]

9. PL, [adresa]

očitovanjem svoje volje, dozvoljavaju da se na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvrši uknjižba kako je to iskazano u elaboratu djelomičnog etažiranja izgrađenog po ovlaštenom inženjeru građevinarstva TL, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G

4104, KONSTRUKTIVAN D.O.O. Varaždin, OIB:32977566980:

Prvi kat:

1. etažna jedinica označena oznakom „E1”, stan smješten na prvom katu građevine, korisne površine zatvorenog prostora od 59,35 m2, koji se sastoji od kuhinje i blagavaonice, dnevnog boravka, hodnika, dvije sobe, kupaonice, kojemu kao sporedni dio pripada balkon neto površine 2,80 m2, te pripadak vanjsko parkirno mjesto oznake P1 neto površine 12,50 m2, što sve skupa čini ukupnu korisnu površinu od 63,18 m2, vlasništvo BRKLJAČA IVANA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

Drugi kat:

2. etažna jedinica označena oznakom „E2”, stan smješten na drugom katu građevine, ukupne korisne površine zatvorenog prostora od 54,30 m2 m2, koji se sastoji od kuhinje, hodnika, dnevnog boravka s blagavaonicom, dvije sobe, kupaonice, kojemu kao sporedni dio pripada natkrivena terasa neto površine 9,30 m2, te pripadak spremište u prizemlju zgrade neto površine 5,40 m2, što sve skupa čini ukupnu korisnu površinu od 61,65 m2, vlasništvo BRKLJAČA IVANA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

U znak slobodne volje ovo očitovanje potpisuju

BRKLJAČA AL, AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

i

1. ĐL, IVAN, OIB: [osobni identifikacijski broj], MEDULIN, ŠEVE 19 A

2. HL, Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

ULICA 3 B 5

3. ČL, SINIŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],

[adresa]

4. SL, SINIŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ALV

5. ŠL, SINIŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], LIŠANE OSTROVIČKE, LIŠANE OSTROVIČKE 54

6. ZL, H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

7.MEDIĆ LJUBOMIR, SRBIJA, ALEKSINAC, DUŠANA TRIVUNCA 61/13

8. BL, [adresa]

9. PL, [adresa]

kao vlasnici kako bi se u zemljišne knjige mogla izvršiti uknjižba prava vlasništva posebnih dijelova kako je to utvrđeno u Elaboratu (djelomičnog) etažnog vlasništva i provedbe uknjižbe u zemljišnim knjigama, a sve prema gore spomenutom elaboratu djelomičnog etažiranja.

vlasnici

vlasnici

a koje očitovanje volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišnim knjigama će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude."

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima ad. 2. do ad. 6. nadoknadi trošak parničnog postupka od 600,00 EUR, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 1. ožujka 2023. navodi da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je č. zem. [katastarska čestica], naziva „U mjestu”, u naravi dvorište 269 m2, pomoćna zgrada 57 m2 i kuća površine 175 m2, ukupno 501 m2, a kao vlasnici navedene nekretnine upisani su tužitelj i tuženici. Tužitelj ističe da je dana 10. ožujka 2015. Upravni odjel za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje donio rješenje o izvedenom stanju, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 7. travnja 2015. te ističe da je dana 17. siječnja 2023. Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove donio potvrdu kojom se potvrđuje da se posebni dijelovi stambene zgrade izgrađene u [adresa], na nekretnini katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], evidentirane u katastarskom operatu Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, popisani i opisani u točki II. ove potvrde, zajedno s pripadajućim sporednim dijelovima i prikazani u grafičkom dijelu Elaborata (djelomičnog) etažiranja, oznake T:D: EE0209/2021 iz rujna 2019. godine, izrađenog po ovlaštenom inženjeru građevinarstva TL, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 4104, KONSTRUKTIVAN D.O.O. Varaždin, OIB:32977566980, a koji je sastavni dio ove potvrde, predstavljaju svaki za sebe samostalnu uporabnu cjelinu, te da su izgrađeni u skladu s Rješenjem o izvedenom stanju; KLASA:UP/I-361-03/13-11/406, URBROJ:2198/1-11- 2/1-15-15 od 10. ožujka 2015. godine izdanim od Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Zadarske županije, Ispostava Biograd na Moru i pravomoćnim dana 7. travnja 2015. Tužitelj pojašnjava da popis i opis posebnih dijelova zgrade iz točke I. prije navedene potvrde obuhvaća:

Prvi kat:1.etažna jedinica označena oznakom „E1”, stan smješten na prvom katu građevine, korisne površine zatvorenog prostora od 59,35 m2, koji se sastoji od kuhinje i blagovaonice, dnevnog boravka, hodnika, dvije sobe, kupaonice, kojemu kao sporedni dio pripada balkon neto površine 2,80 m2, te pripadak vanjsko parkirno mjesto oznake P1 neto površine 12,50 m2, što sve skupa čini ukupnu korisnu površinu od 63,18 m2, te da obuhvaća i: Drugi kat: 2. etažna jedinica označena oznakom „E2”, stan smješten na drugom katu građevine, ukupne korisne površine zatvorenog prostora od 54,30 m2 m2, koji se sastoji od kuhinje, hodnika, dnevnog boravka s 3 blagovaonicom, dvije sobe, kupaonice, kojemu kao sporedni dio pripada natkrivena terasa neto površine 9,30 m2, te pripadak spremište u prizemlju zgrade neto površine 5,40 m2, što sve skupa čini ukupnu korisnu površinu od 61,65 m2. Tužitelj želi uspostaviti djelomično etažiranje, ali tuženici ne žele potpisati Očitovanje volje, radi čega tužitelj podnosi ovu tužbu.

2. Tužena ad. 1. ĐL je u odgovoru na tužbu zaprimljenom 24. ožujka 2023. u bitnome navela da je suglasna sa uknjižbom prava vlasništva posebnih dijelova i provedbom uknjižbe u zemljišnim knjigama prema Elaboratu djelomičnog etažiranja navedenom u tužbi.

3. U odgovoru na tužbu tuženika ad. 2. – 6. koji je zaprimljen u spis 31. ožujka 2023. navodi se da isti za sada osporavaju tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, naime, prije svega ovi tuženici ističu da nikada nisu zaprimili poziv od tužitelja kojim bi ih on pozvao na davanje očitovanja volje za predmetno etažiranje. Dakle, po tuženicima ad.

2. – 6., tek ukoliko suvlasnik ne može ishoditi suglasnost ostalih suvlasnika za uspostavljanje etažnog vlasništva isti bi bio ovlašten podnijeti tužbu radi ishođenja sudske odluke koja bi zamijenila suglasnost suvlasnika. Tuženici ad. 2. – 6. svakako smatraju da nije bilo potrebe za podnošenje predmetne tužbe već se etažiranje moglo provesti dogovorom stranaka, pa obzirom tužitelj nije podnio dokaze da je na bilo koji način tražio da ovi suvlasnici potpišu očitovanje volje predlaže se ovu tužbu odbaciti. Tuženici ad. 2. – 6. potom navode da ne spore tužitelju da je isti vlasnik predmetna dva stana, međutim ukoliko isti smatra da je izvršena podjela dvorišta na način da predmetnim stanovima pripada i parkirno mjesto, odnosno dio dvorišta na kojem se isto nalazi, ovi tuženici pretpostavljaju da je tužitelj suglasan da na ostatku dvorišta isti nema nikakvih vlasničkih ovlaštenja, kao naravno ni na drugom dijelu kuće, a što nije ni sporno. Ukoliko je tužitelj voljan dati izjavu kojom ne osporava pravo vlasništva drugih suvlasnika u odnosu na preostali dio dvorišta, odnosno ukoliko isti izjavi da ne svojata dvorište (osim dijela na kojem je označeni parking), tuženici ad. 2. – 6. su voljni priznati tužbeni zahtjev tužitelju, s tim da su radi lakšeg snalaženja na Situaciji koja je dio etažnog elaborata isti su bojama približno označili dvorište koje bi njima pripadalo.

3.2. Tuženici ad. 2. – 6. su na pripremnom ročištu od 6. prosinca 2023. isticali da ostaju kod odgovora na tužbu, a kako tužitelj tvrdi da je on isključivi vlasnik dijela dvorišta označenog u elaboratu temeljem navodne podjele, dok se istovremenom smatra i suvlasnikom na ostatku dvorišta koji bi trebao pripadati ostalim tuženicima, to ti tuženici ne priznaju pravo vlasništva dvorišta označenog u elaboratu.

4. Tuženik ad. 7. CL je po privremenoj zastupnici u spis 28. rujna 2023. dostavio odgovor na tužbu, a u kojem privremena zastupnica navodi da se radi zaštite interesa tuženika ad. 7. opreza radi protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu dok tužitelj ne dokaže osnovanost istog.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ls. 7-8), pročitao je rješenje o izvedenom stanju Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostave Biograd na Moru broj Klasa: UP/I-361-03/13- 11/406, Urbroj: 2198/1-11-2/1-15-15 od 10. ožujka 2015. (ls 9-15), potvrdu Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostave Biograd na Moru od 17. siječnja 2023. (ls 16-17), izvršio uvid u elaborat djelomičnog etažiranja izrađenog po Konstruktivan d.o.o. potvrđen od Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove (ls 18-48) te je proveden dokaz stranačkim saslušanjem tužitelja AL (ls 89- 90), tužene ad. 1. IL (ls 90), tužene ad. 5. ŠL (ls 91), tužene ad. 3. ČL (ls 92-93).

6. Sukladno odredbi čl. 219 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda koje je isticao tijekom postupka, a koji su bitni za njegov uspjeh u ovoj parnici u smislu da su ispunjeni uvjeti da se od strane suda donese presuda kojom će se u biti provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice i to djelomičnim etažiranjem predmetne nekretnine, posljedica čega bi bila uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja za cijelo na dvije etažne jedinice. Stoga će se sud u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude najprije osvrnuti na zakonske odredbe kojima se uređuje pitanje razvrgnuća suvlasništva na nekretnini uspostavom etažnog vlasništva

7. Prema odredbi čl. 43. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/08 i 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) propisano je da sastoji li se nekretnina od zemljišta sa zgradom, suvlasnik čiji je suvlasnički dio te nekretnine dovoljno velik za to ovlašten je uz suglasnost ostalih suvlasnika i pod daljnjim pretpostavkama iz glave 4. trećeg dijela ovoga Zakona (misli se na odredbe od čl. 79. do čl. 93. ZV) uspostaviti i sa svojim suvlasničkim dijelom povezati vlasništvo određenoga posebnoga dijela te nekretnine (etažno vlasništvo), dok iz st. 5. te odredbe proizlazi da se suglasno očitovanje volje svih suvlasnika da će se uspostaviti vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine u korist nekoga suvlasničkog dijela, smatra se do uspostave vlasništva toga posebnoga dijela njihovim sporazumom o podijeli posjeda stvari i izvršavanju suvlasničkih ovlasti.

8. Prema odredbi čl. 53. ZV, koji uređuje pitanje razvrgnuća uspostavom etažnoga vlasništva, propisano je da ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će se određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

9. Prema odredbi čl. 66. st. 1. ZV propisano je da vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine ovlašćuje suvlasnika na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno, da upravljajući tim posebnim dijelom nekretnine umjesto svih suvlasnika izvršava sve vlasničke ovlasti i dužnosti kao da je posebni dio samo njegovo vlasništvo, pa da, ako nije drukčije određeno, čini s tim dijelom i koristima od njega što ga je volja te svakoga drugoga iz toga isključi.

10. Prema odredbi čl. 67. st. 1. ZV propisano je da vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, iz st. 2. te odredbe proizlazi da među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže ili jasno omeđena mjesta u zgradi namijenjena ostavljanju motornih vozila, dok iz st. 3. te odredbe proizlazi da se uz stan odnosno drugu samostalnu prostoriju, vlasništvo posebnoga dijela nekretnine može protezati i na sporedne dijelove kao što su otvoreni balkoni, terase, podrumske ili tavanske prostorije, kućni vrtovi, mjesta za ostavljanje najviše do dva motorna vozila po pojedinom stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji.

11. Prema odredbi čl. 71. st. 1. ZV propisano je da će se vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine uspostaviti na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

12. Prema odredbi čl. 72. st. 1. ZV propisano je da se vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine, dok iz st. 2. te odredbe proizlazi da se vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine upisuje u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo posebnoga dijela, uz navođenje posebnoga dijela nekretnine i sporednih dijelova na koje se proteže, a na posjedovni se list stavlja natpis: Etažno vlasništvo.

13. Prema odredbi čl. 73. st. 1. ZV propisano je da se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, iz st. 2. te odredbe proizlazi da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela, dok iz st. 3. te odredbe proizlazi da se vlasništvo posebnoga dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, s tim da potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

14. Stoga je obzirom na narav predmetne tužbe te povezujući istu sa ranije citiranim odredbama ZV razvidno da se ovdje radi o tužbi usmjerenoj na uspostavu djelomičnog etažnog vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji posebni dijelovi te nekretnine su opisani kao etažna jedinica "E1" (stan na prvom katu ukupne površine 59,35 m2 pripadak kojeg je vanjsko parkirno mjesto oznake P1 neto površine 12,50 m2) te kao etažna jedinica "E2" (stan na drugom katu ukupne površine 54,30 m2 pripadak kojeg je spremište u prizemlju zgrade neto površine 5,40 m2), sve to u korist ovdje tužitelja AL, posljedično čemu tužitelj traži od suda da se naloži tuženicima da s njim zaključe očitovanje volje za upis prije navedenih posebnih dijelova nekretnine u zemljišnu knjigu, s tim da će sud u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude najprije osvrnuti na činjenice koje po njemu ne bi trebale biti sporne među strankama.

15.1. Ne bi se među strankama, barem po mišljenju ovog suda, trebale ukazivati spornima slijedeće činjenice:

15.2. Da je u zemljišnoj knjizi u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čest. zem. [katastarska čestica], U mjestu, dvorište površine 269 m2, pomoćna zgrada površine 57 m2 i kuća površine 175 m2, ukupne površine 501 m2, a u odnosu na koji zemljišnoknjižni uložak su u B Vlastovnici upisani kao suvlasnici:

- AL, AL (ovdje tužitelj) za suvlasnički dio od 105/300 dijela,

- ĐL, AL (ovdje tužena ad. 1.) za suvlasnički dio od 15/300 dijela,

- HL, Đ (ovdje tužena ad. 2.) za suvlasnički dio od 81/300 dijela,

- ČL, A (ovdje tužena ad. 3.) za suvlasnički dio od 21/300 dijela,

- SL, A (ovdje tužena ad. 4) za suvlasnički dio od 21/300 dijela,

- ŠL, A (ovdje tužena ad. 5.) za suvlasnički dio od 21/300 dijela,

- ZL, H (ovdje tužena ad. 6.) za suvlasnički dio od 21/300 dijela,

- CL (ovdje tuženik ad. 7.) za suvlasnički dio od 5/300 dijela,

- BL (ovdje tuženik ad. 8.) za suvlasnički dio od 5/300 dijela,

- PL (ovdje tužena ad. 9., sada imena JL) za suvlasnički dio od 5/300 dijela,

15.3. Da na ls 9-15 prileži u preslici rješenje o izvedenom stanju doneseno od Zadarske županije, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, Ispostave Biograd na Moru broj Klasa: UP/I-361-03/13-11/406, Urbroj:

2198/1-11-2/1-15-15 od 10. ožujka 2015., pravomoćno 7. travnja 2015. (dalje: Rješenje o izvedenom stanju od 10. ožujka 2015.) kojim se u povodu zahtjeva AL ozakonjuje završena slobodnostojeća zahtjevna stambena zgrada koja se sastoji od podruma, prizemlja i dva kata, s pet stambenih jedinica i završena ugrađena jednostavna zgrada koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalaze garaža i spremišta, obje izgrađene na nekretnini katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naselju Biograd na Moru,

15.4. Da na ls 18-48 prileži u preslici Elaborat za djelomično etažiranje kojeg je izradio ovlašteni inženjer građevinarstva TL, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 4104, KONSTRUKTIVAN D.O.O. Varaždin, OIB:32977566980, potvrđenog potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: 361- 01/21-02/45, Ur. Broj: 2198-07-09/1-23-4-MV od 17. siječnja 2023. (dalje: Elaborat djelomičnog etažiranja), a iz kojeg u bitnome proizlazi da se odnosi na slobodnostojeću zahtjevnu stambenu zgradu koja se nalazi na zemljišnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja građevina se time elaboratom etažira na način:

- ETAŽA 1 - stambeni prostor u naravi na prvom katu zgrade sveukupne površine 60,05 m2, sa pripadajućim parkirnim mjestom ukupne površine 3,13 m2, vlasnik koje je AL u cijelosti,

- ETAŽA 2 - stambeni prostor u naravi na drugom katu zgrade sveukupne površine 58,95 m2, sa pripadajućim spremištem u prizemlju ukupne površine 2,70 m2, vlasnik koje je AL u cijelosti,

a kojim djelomičnim (parcijalnim) etažiranjem definira se sastav Etaža 1 i 2 temeljem izdanog Rješenja o izvedenom stanju od 10. ožujka 2015.,

15.5. Da na ls 16-17 u preslici prileži potvrda Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, klasa: 361- 01/21- 02/45, Ur. Broj: 2198-07-09/1-23-4-MV od 17. siječnja 2023. (u daljnjem tekstu Potvrda od 17. siječnja 2023.) kojom se povodom zahtjeva AL potvrđuje da posebni dijelovi stambene zgrade izgrađene u [adresa] na nekretnini katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zajedno s pripadajućim sporednim dijelovima prikazanim u Elaboratu djelomičnog etažiranja koji je sastavni dio te potvrde, predstavljaju svaki za sebe samostalnu uporabnu cjelinu te da su izgrađeni u skladu sa Rješenjem o izvedenom stanju od 10. ožujka 2015., s tim da se popis i opis posebnih dijelova zgrade iz te potvrde odnosi na:

- Prvi kat: 1. etažna jedinica označena oznakom „E1”, stan smješten na prvom katu građevine, korisne površine zatvorenog prostora od 59,35 m2, koji se sastoji od kuhinje i blagavaonice, dnevnog boravka, hodnika, dvije sobe, kupaonice, kojemu kao sporedni dio pripada balkon neto površine 2,80 m2, te pripadak vanjsko parkirno mjesto oznake P1 neto površine 12,50 m2, što sve skupa čini ukupnu korisnu površinu od 63,18 m2,

- Drugi kat: 2. etažna jedinica označena oznakom „E2”, stan smješten na drugom katu građevine, ukupne korisne površine zatvorenog prostora od 54,30 m2 m2, koji se sastoji od kuhinje, hodnika, dnevnog boravka s blagavaonicom, dvije sobe, kupaonice, kojemu kao sporedni dio pripada natkrivena terasa neto površine 9,30 m2, te pripadak spremište u prizemlju zgrade neto površine 5,40 m2, što sve skupa čini ukupnu korisnu površinu od 61,65 m2.

16.1. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude i za koje se drži da ne bi trebale biti sporne među strankama, ovaj sud izvodi zaključak da tužitelj, na kojem je bio teret dokazivanja odlučnih činjenica, nije uspio dokazati da bi se ovom presudom trebalo nadomjestiti očitovanje volje preostalih suvlasnika na spornoj nekretnini, pa da se sukladno tome izvrši djelomično etažiranje te nekretnine sukladno upravo prijedlogu tužitelja, i to iz razloga na koje će se sud osvrnuti u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude.

16.2. Prvi od tih razloga svodi se na zaključak ovog suda iz kojeg bi proizlazilo da ne postoji pravni temelj po kojem bi se ovdje tuženicima moglo naložiti da moraju sa tužiteljem sklopiti neku vrstu sporazuma o diobi, odnosno kako to tužitelj traži tužbom od ovog suda da se naloži tuženicima da s tužiteljem zaključe "Očitovanje volje za upis posebnih dijelova nekretnine u zemljišne knjige", a da takav sporazum u naravi predstavlja diobeni ugovor koji bi bio podoban za upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime tužitelja na onim dijelovima nekretnine koji bi se djelomično etažirali. Naime, relevantna sudska praksa, kao npr. u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8339/08 od 13. rujna 2011., zauzima stav iz kojeg proizlazi da ako su suvlasnici fizički podijelili nekretninu (posebne dijelove zgrade), više ne mogu zahtijevati razvrgnuće suvlasničke zajednice cijele kuće jer takva suvlasnička zajednica više ne postoji, već je moguće na temelju isprave svih suvlasnika (čl. 74. st. 3. ZV) ili odluke suda donesene u izvanparničnom postupku (čl. 74. st. 2. ZV) upisom u zemljišnu knjigu uspostaviti vlasništvo posebnog dijela. Drugim riječima, stajalište je ovog suda da u ZV, ili općenito u hrvatskom pozitivnom pravu, ne egzistira odredba iz koje bi izričito proizlazilo da suglasnost suvlasnika neke nekretnine glede provedbe diobe iste, bilo klasičnim razvrgnućem ili etažiranjem, može biti nadomještena odlukom suda.

16.3. Daljnji razlog temeljem kojeg ovaj sud smatra da se ne bi mogao ocijeniti osnovanim predmetni tužbeni zahtjev na način kako je isti postavljen, čak i u slučaju postojanja sporazuma svih suvlasnika (ovdje tužitelja i tuženika ad. 1. – 9.) o razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva, makar i djelomičnom, u smislu da bi taj sporazum bio prihvaćen i sadržan u odluci suda, proizlazi iz činjenice iz koje bi proizlazilo da bi takvim sporazumom suvlasnika, a posljedično tome i odlukom suda trebalo biti određeno s kojim se idealnim dijelom povezuje vlasništvo kojeg posebnog dijela, a sve kako bi se takva odluka mogla provesti u zemljišnim knjigama. Prije navedeno po mišljenju ovog suda znači da bi iz sporazuma ovdje suvlasnika o diobi trebalo izričito proizlaziti da se sa idealnim – suvlasničkim udjelom tužitelja od 105/300 dijela na predmetnoj nekretnini povezuju, kao samostalne uporabne cjeline, upravo ovdje predmetne etažne jedinice "E1" i "E2" na način kako su iste opisane u etažnom elaboratu, a posljedično tome i u predmetnom tužbenom zahtjevu, s tim da bi prije navedeno, barem po mišljenju ovog suda, imalo zakonsko uporište u prethodno citiranim odredbama iz čl. 71. st. 1. i čl. 72. st. 1. i 2. ZV, a ratio kojih se svodi na to kako bi se tako utvrđeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine moglo upisati na vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo posebnog dijela. Kako iz predmetnog tužbenog zahtjeva nije razvidno ono na što je sud ukazao netom prije u ovom odlomku obrazloženju presude, odnosno da iz sadržaja tužbenog zahtjeva ne proizlazi da se ovdje predmetne etažne jedinice "E1" i "E2" povezuju sa idealnim – suvlasničkim udjelom tužitelja od 105/300 dijela iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je još jedan zaseban razlog temeljem kojeg sud smatra da se ne može ocijeniti osnovanim predmetni tužbeni zahtjev na način kako je isti postavljen.

16.4. No, neovisno o prethodnom navedenim razlozima temeljem kojih sud smatra da se ne može usvojiti ovako koncipirani tužbeni zahtjev, ovaj sud želi ukazati na još jedan razloga za kojeg drži da je i on sam po sebi dostatan za donošenje odbijajuće presude. Naime, učinak eventualnog usvajanja predmetnog tužbenog zahtjeva doveo bi do razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s tim da pritom tužitelj tvrdi da je upravo on suvlasnik dva od pet stanova u predmetnoj kući, a da pritom pripadak jednog od tih stanova, i to konkretno onog označenog kao etažna jedinica "E1", predstavlja vanjsko parkirno mjesto oznake "P1" neto korisne površine 12,50 m2. Kao što je ukazano ranije u obrazloženju ove presude tužitelju suprotna strana, tj. tuženici ad. 2. – 6., ne spore da bi tužitelj bio vlasnik dva predmetna stana, no isti osporavaju da je među suvlasnicima u naravi izvršena i podjela dvorišta na način da bi upravo tužitelju u vlasništvo za cijelo pripao dio dvorišta koji je u etažnom elaboratu označen kao vanjsko parkirno mjesto oznake "P1" neto korisne površine 12,50 m2, što bi značilo da je upravo na tužitelju teret dokazivanja te odlučne činjenice. Razvidno je iz stanja spisa da tužitelj u tome pravcu sudu nije dostavio niti jedan materijalni dokaz, pa tako niti sudsku nagodbu iz 1981. na koju se u svom stranačkom iskazu poziva da ista predstavlja pravni temelj njegova vlasništva kako na ona dva stana tako i na predmetnom parkirnom mjestu oznake "P1". Međutim, sud glede parkirnog mjesta "P1" i pitanja vlasništva istoga iz stranačkog iskaza tužitelja zaključuje upravo suprotno, tj. da tužitelj po sudskoj nagodbi iz 1981. taj dio dvorišta, koji bi sada trebao predstavljati parkirno mjesto "P1", nije dobio u vlasništvo koje bi isključivalo pravo suvlasništva ostalih suvlasnika te nekretnine, a to obzirom na dio stranačkog iskaza tužitelja gdje isti navodi da je "… u onoj sudskoj nagodbi iz 1981. dobio pravo puta, prolaza, i to baš na tom mjestu je ucrtano u elaboratu ono parkirno mjesto P1.". Čak štoviše, barem po mišljenju ovog suda, iz prigovora tužitelja na stranački iskaz tužene ad. 5. na ročištu od 30. lipnja 2025. sud zaključuje da među suvlasnicima predmetne nekretnine nije postignut sporazum o diobi po kojem bi tužitelju u isključivo vlasništvo, pored ona dva stana, pripalo i parkirno mjesto "P1" kao pripadak etažne jedinice oznake "E1" , a to obzirom je tužitelj u svome prigovoru naveo da "… se oni kao suvlasnici na okućnici nikada nisu podijelili…". Obzirom sud sukladno čl. 2. st. 1. ZPP u parničnom postupku odlučuje o granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, a ponavlja se da je tužitelj svoj tužbeni zahtjev koncipirao na način da bi sadržaj očitovanja volje suvlasnika iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] trebao biti takav da dio dvorišta od kojeg je u etažnom elaboratu formirano vanjsko parkirno mjesto oznake "P1" predstavlja pripadak etažne jedinice oznake "E1", a koju tvrdnju tužitelja ovaj sud uzima nedokazanom jer je s jedne strane osporavaju tuženici ad. 2. – 6. dok je s druge strane i sam tužitelj na ročištu od 30. lipnja 2025. dao izjavu iz koje bi proizlazilo da se oni kao suvlasnici na okućnici nikada nisu podijelili, razvidno je kraj takvog stanja stvari da sud u ovoj pravnoj stvari i iz toga razloga nije mogao donijeti usvajajuću odluku.

16.5. Stoga je obzirom na sve ono navedeno u nekoliko prethodnih odlomaka obrazloženja ove presude sud izveo zaključak po kojem nema osnove za donošenje presude kojom bi se usvojio predmetni tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na djelomično etažiranje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

16.6. Što se tiče priznanja tužbenog zahtjeva od strane tužene ad. 1. ĐL, odnosno neosporavanja istog tijekom ovog postupka od strane tuženika ad.

8. BL i ad. 9. JL (ranije PL), stajalište je ovog suda da su obzirom na narav predmetne tužbe stranke ovog postupka na pasivnoj strani u statusu jedinstvenih suparničara glede koji se sukladno odredbi čl. 201. ZPP spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima, pa obzirom je sud smatrao da se iz razloga na koje su upirali tuženici ad. 2. – 6. predmetni tužbeni zahtjev ne može usvojiti u odnosu na te tuženike, a ponavlja se da je formalno protivljenje tužbenom zahtjevu došlo i od strane tuženika ad. 7. CL, da samim time tužbeni zahtjev ne može biti osnovan niti u odnosu na tuženike ad. 1., ad. 8. i ad. 9.

17. Obzirom su tuženici ad. 2. – 6. u cijelosti uspjeli u postupku odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, pritom imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u tužbi označena u iznosu od 600,00 EUR. Stoga je tuženicima ad. 2. – 6., a po njihovom popisu troška sa ročišta od 30. lipnja 2025., priznat trošak zastupanja u ovoj pravnoj stvari od strane punomoćnika iz reda odvjetnika i to najprije na ime sastava odgovora na tužbu od 50 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje Tarifa). Sud je nadalje tuženicima ad. 2. – 6. sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife priznao 50 bodova za svako od tri ročišta koja su održana u ovoj pravnoj stvari i na kojima su isti bili zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika, a radi se o ročištima održanim 31. listopada 2023., 6. prosinca 2023. i 30. lipnja 2025. Zbrajajući sve stavke priznate tuženicima ad. 2. – 6. dođe se do ukupno 200 bodova što valja uvećati za 50% sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife koja propisuje da kad odvjetnik u istom postupku zastupa više osoba da mu pripada pravo na povišenje tarifnih stavaka za drugu i svaku sljedeću osobu za 10%, uz uvjet da to povišenje može iznositi najviše 50%, nakon čega se dođe do 300 bodova, pa obzirom vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) dođe se do iznosa od 600,00 EUR kojeg sud priznaje tuženicima ad. 2. – 6. kao parnični trošak, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.

Biograd na Moru, 16. listopada 2025.

S U D A C

Ivica Marinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika, pisano u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužitelju po odvjetniku Budimiru Galiću iz Biograda na Moru, kao privremenom zastupniku odvjetniku Anti Bogdaniću iz Biogradu na Moru, 2. Tuženicima ad. 2. do ad. 6. po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadra,

3. Tuženiku ad. 7. po privremenoj zastupnici Antoniji Banić, odvjetnici u Zadru,

4. Tuženicima ad. 1., 8. i 9. osobno.