REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4701/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IH, koju brani branitelj Lovre Bubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Surić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjel za komunalne djelatnosti zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 340-01- 23-03/2576 URBROJ: 2198/01-9/006-25-5 od 7. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i E djev. N, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, hoteljersko-turistički tehničar, zaposlena, srednjeg imovinskog stanja, u braku, majka petero djece, prekršajno osuđivana
k r i v a j e
I. što kao vlasnica vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana, odnosno od 31. listopada 2023. do 15. studenog 2023. nije dostavila Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 12. srpnja 2023. u 08:31 sati u Zadru u Velebitskoj ulici 1 upravljala tim vozilom,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. cit. Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 (šestošezdeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne od 660,00 (šestošezdeset) EUR, u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od po 110,00 (stodeset) EUR, s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, koji iznos je okrivljenica dužna uplatiti u korist proračuna Grada Zadra, pa ako okrivljenica na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo je 7. srpnja 2025. izdao protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona te proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenica se izjasnila da se smatra krivom.
4. Ispitana na ročištu 16. listopada 2025. (list spisa 19), okrivljenica je iskazala da je zaboravila dostaviti podatke o vozaču u zakonskom roku. U vrijeme kada je zaprimila obavezni prekršajni nalog, da je bila nezaposlena te da je izjavila prigovor kako bi dobila na vremenu za plaćanje kazne. Ističe da je majka petero djece i da se zaposlila prije mjesec dana.
5. Branitelj okrivljenice je izjavio da se u cijelosti pridružuje navodima okrivljenice te je predložio sudu donijeti presudu kojom će istu osloboditi od kazne, a podredno izreći istoj opomenu ili izreći maksimalno blažu kaznu od propisane i to zbog svih olakotnih okolnosti koji idu u korist okrivljenici. Okrivljenica da je osoba koja nikada do sada nije bila ni prekršajno, a kamoli kazneno kažnjavana, te da je također i majka petero djece koja je tek nedavno zaposlena pa da bi joj izrečena novčana kazna u ovom trenutku uvelike otežala njezinu financijsku situaciju i svakodnevni život.
6. Sud je u dokaznom postupku pročitao službenu zabilješku o počinjenom prekršaju (list spisa 3), naredbu za premještanje vozila registracijske oznake [registarska oznaka] (list spisa 4) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 5-6, 7-8) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 2) i fotografije vozila (list spisa 17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 21-22).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
8. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
9. Kako okrivljenica u postupku nije sporila počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, a koje priznanje je potkrijepljeno preostalim provedenim dokazima, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
10. Kako su se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ju je sud proglasio krivom.
11. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
13. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni te njezine osobne prilike (majka petero djece), dok je kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenice za prometne prekršaje, i to za prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-5304/2023 od 13. lipnja 2024., pravomoćnom 1. kolovoza 2024. kojom je osuđena na novčanu kaznu u iznosu 150,00 EUR; za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-7244/2023 od 19. veljače 2024., pravomoćnom danom donošenja, kojom je osuđena na novčanu kaznu u iznosu 150,00 EUR; te za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-7231/2023 od 30. siječnja 2024., pravomoćnom danom donošenja, kojom je osuđena na novčanu kaznu u iznosu 90,00 EUR.
14. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom za to djelo prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
15. Naime, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju nije opravdano prema okrivljenici primijeniti institut ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti, a posebice imajući u vidu da je okrivljenica ranije osuđivana za prometne prekršaje za koje joj se već izricala ublažena novčana kazna.
16. Suprotno prijedlogu branitelja okrivljenice, u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu instituta oslobođenja od kazne iz članka 38. Prekršajnog zakona budući da se ne radi o slučaju kada zakon izričito propisuje oslobođenje od kazne niti o slučajevima kada sud može osloboditi od kazne (kad okrivljenika posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja; kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak; kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu).
17. Također nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti za primjenu mjere upozorenja opomene iz članka 43. Prekršajnog zakona, budući da je člankom 43. Prekršajnog zakona propisano da se opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 EUR, u tom smislu nije ispunjena pretpostavka koja se odnosi na propisani iznos novčane kazne iz članka 43. Prekršajnog zakona.
18. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, a imajući u vidu utvrđene olakotne okolnosti, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, koji propisuje da u opravdanim slučajevima (ovisno o visini novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika) sud može odrediti obročnu otplatu novčane kazne u vremenu do 6 mjeseci, te je i odredio obročnu otplatu novčane kazne, na način i u roku navedenom u izreci ove presude, smatrajući da u predmetnom slučaju visina izrečene novčane kazne te osobne i imovinske prilike okrivljenice opravdavaju takvu odluku, a ako okrivljenica na taj način uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
19. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 16. listopada 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Petra Barać
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Branitelju
4. U spis
