REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-406/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Aniti Vrsaljko, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Vučković, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon glavne rasprave zaključene 10. rujna 2025. održane u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, uz isključenje javnosti, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I . Utvrđuje se da su tužitelj ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i sada pok. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1950., živjeli u izvanbračnoj zajednici od listopada 1985. pa sve do smrti JA dana 17. studenog 2021.

II. Tuženik LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], je dužan tužitelju ĐA nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽA podnio je ovome sudu 5. svibnja 2022. tužbu kojom traži utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice s pok. JA. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenjem Općinskog suda u Zlataru br.4s O-2018/2021 kojim je prekinut ostavinski postupak iza pok. JA upućen na pokretanje postupka radi utvrđenja da je između njega i ostaviteljice postojala izvanbračna zajednica. Tužitelj je s pok. JA živio je u izvanbračnoj zajednici od listopada 1985. U izvanbračnoj zajednici živjeli su na adresama u [adresa] i [adresa]. Pok. JA je prije početka izvanbračne zajednice s tužiteljem bila u braku koji je razveden u kojem je rođeno jedno dijete, tuženik LA. Tužitelj je u izvanbračnoj zajednici s pok. JA živio do njene smrti 17. studenog 2021. te je po smrti pokojne snosio i troškove pogreba. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom utvrđuje da je između tužitelja i ostaviteljice JA postojala izvanbračna zajednica koja je započela u listopadu 1985. i prestala smrću ostaviteljice 17. studenog 2021. te da tuženik tužitelju naknaditi trošak postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 14. srpnja 2022. (str. 15-16 sudskog spisa) navodi kako tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja osporava u cijelosti kao neosnovan. Ističe kako je točno da se pred javnom bilježnicom Đurđicom Pozaić iz Zlatara, Zagrebačka 15 a, kao povjerenikom suda, vodi ostavinski postupak iza pok. majke tuženika JA, rođene **.**.1950., a umrle dana **.**.2021. pod posl. br. O-2018/2021; UPP/OS-185/2021, a koji postupak je prekinut rješenjem Općinskog suda u Zlataru posl.br. O-2018/2021 od 17.03.2022. te je ovdje tužitelj upućen na pokretanje postupka radi utvrđenja da je između njega i ostaviteljice postojala izvanbračna zajednica. U tužbi podnesenoj sudu tužitelj tvrdi kako je s pok. JA živio u izvanbračnoj zajednici od listopada 1985. do njene smrti 17.11.2021. i to na adresama u [adresa] i [adresa]. Navodi tužitelja nisu istiniti. Pok. JA zadnjih desetak godina života prebivala je u [adresa]. S ovdje tužiteljem, pok. JA nije živjela u izvanbračnoj zajednici. Naprotiv, ovdje tužitelj koji prebiva u [adresa] na adresi [adresa] dolazio je svega u par navrata na adresu [adresa] i to radi izvođenja radova (popravak auta tužiteljice, izrada stola). Tužitelj je za vrijeme boravka na adresi [adresa] bio smješten u gostinjskoj sobi, a za svoj rad bio je plaćen. Pok. JA bila je u vezi s ŠA iz [adresa], što je sve poznato ovdje tužitelju budući je pok. JA tužitelja upoznala sa svojim partnerom. Ovdje tužitelj zlorabio je gostoprimstvo pok. JA te je nakon njezine smrti ostao u posjedu kuće u [adresa] i auta vlasništvo pok. JA, a svoje pravo opravdava postojanjem tzv. izvanbračne zajednice života s pokojnom. Tužbeni zahtjev tužitelja predlaže se odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, saslušao je tužitelja, tuženika te svjedoke MA, RA, FA, ČA i BA. Sud nije saslušao svjedoke IA i AA s obzirom da je tuženik odustao od dokaza njihovim saslušanjem.

4. Analizom i ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) da je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem izvanbračne zajednice s pok. JA osnovan.

5. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Zlataru posl. broj 4s O-2018/2021 od 17. ožujka 2022. (str. 3, 6-7 sudskog spisa) utvrđeno je kako je prekinut ostavinski postupak iza pok. JA te je ŽA upućen pokrenuti postupak protiv LA radi utvrđenja da je između njega i ostaviteljice postojala izvanbračna zajednica.

6. Uvidom u račun broj 107/2021 (str. 5) utvrđeno je da je isti izdan za sahranu pok. JA u iznosu od 700,00 kuna te je naslovljen na ĐA.

7. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu PU Zagrebačke od 7. veljače 2023. (str. 19) proizlazi kako je ŽA od 30. rujna 1985. prijavljen na adresi u [adresa].

8. Iz iskaza svjedoka MA proizlazi kako je sada pok. JA živjela s njim zadnjih 10-ak godina odnosno sve do svoje smrti i to u kući gdje je dao iskaz. Samo nije spavala ovdje jer je išla u svoju kuću u [adresa] zbog svojih pasa ljubimaca. On ju je podupirao financijski gdje god je trebalo, tako joj je primjerice trebalo promijeniti dimnjak što je on financirao i nije nikada tražio nikakav povrat jer to bi mu bilo neugodno od žene koja mu je bila zaručnica. Ne sjeća se točne godine i datuma kada su se upoznali, a to je bilo prije 10-ak godina i zbližili su ih njihovi psi. Ona je ovdje jela i pila, samo je navečer išla kući zbog ljubimaca. Sada nije u braku, ranije je bio u braku koji je završio smrću njegove supruge, ne može se sjetiti točne godine, ali zna da je on tada imao 69 (u vrijeme iskazivanja svjedok je imao 84 godine). Tužitelja zna, ali ga sada ne prepoznaje jer se puno izmijenio, a tužitelj mu je još dok je JA bila živa rekao da sa JA nema ništa. To je bilo u Đ [adresa] gdje su se svi našli i on je tada rekao da je on radnik kod JA i da joj on pokosi dvorište i pocijepa drva i da s njom nema ništa, a da ga nije briga za njegov odnos sa JA. Smiljin sin nije mogao smisliti da je njegova majka zavoljela čovjeka poput njega. Kada je JA bila bolesna, on se brinuo za nju, vozio je u bolnicu, a kad njemu ne bi bilo dobro, ona je uvijek rekla da ide s njim. JA je svaki dan bila kod njega na ručku, njoj je bilo dovoljno da jede jednom dnevno, a ona je naglo umrla, imala je inače problem s disanjem, te su oni navečer bili zajedno a sljedeći dan je umrla u svojoj kući što je saznao istog dana od susjeda. Na upit tko je organizirao i platio pogreb, naveo je da je on imao od JA sve pripremljeno za pogreb, ona je plaćala posmrtnu pripomoć, a on je zvao Općinu Lobor i rekao što se desilo. Također je zvao i svećenika. Ona je bila njegova žena, njegova zaručnica koja je njega zaručila. Sve su susjedi organizirali jer su znali da je on jako emotivan, ali to su oni sve učinili na njegov nagovor. On i JA bili su u mirovini. Njemu donose hranu iz staračkog doma Lobor Grad, što on plati, a JA je to znala objediniti i napraviti ručak da su imali ručak za četvero ljudi. Oni su svakog dana išli u šetnju na sat ili dva sa psima. Tada se dobro držao i nije mu trebao štap, a kako je ona umrla, on je pao. Inače živi sam i nema nikoga, osim što je na katu kuće njegov sin s kojim nije u dobrim odnosima. Sa sinom od pok. JA nije razgovarao dok je ona bila živa jer ona to nije htjela, a sada razgovaraju svaki dan. On je nakon njezine smrti našao njegov broj te ga nazvao i u početku je sin bio iznenađen s njegovom vezom s njegovom majkom, ali kasnije je malo po malo vidio da je on čovjek kakav bi trebao biti. Sada ne prođe dan da ga ne nazove. JA je ĐA plaćala za sve što joj je radio, a to zna jer mu je to ona sama rekla. U početku njihove veze JA i on zajedno su išli u Zagreb, ali se tamo nisu sreli s ĐA, odnosno sad se sjeća da su se jednom sreli i tada je on rekao da nema ništa s njom te je otišao, a ona je ostala s njim. Smilja je do njega dolazila svaki dan sve do svoje smrti. On nikada nije bolovao od corone. Na dan Smiljine smrti on ju je zvao na njezin mobitel ni ne znajući da je umrla, a nije zvao tužitelja na njegov mobitel, jer on niti ne zna njegov broj. On nije bio JA na sprovodu jer je emotivan i ne bi to mogao izdržati, a i ljudi bi mu se smijali zbog štapa. On nije u vrijeme pogreba JA bio u izolaciji.

9. Iz iskaza svjedokinje RA proizlazi kako je ona sa sada pok. JA bila susjeda te se poznaju otkada je JA kupila kuću u [adresa]. To je možda bilo nešto više od 15 godina te je prvo ona doselila sama, ali brzo nakon nje je kod nje doselio i g. ĐA, ali ne zna točno godinu. Gospodina MA ne poznaje. JA i ĐA su živjeli u istoj kući, a u kojem svojstvu su bili, ona ne zna, nije bila s njima unutar kuće. Oni su se družili, ali ona nije s njima jela, nije nikada bila kod njih na ručku, ali je bila na kavi. Zna da je ĐA radio kaj je trebalo, radio je ogradu, štalu su preuređivali, imali su na početku i vrt. Ne poznaje sina od gđe. Smilje. JA je imala neke probleme s plućima, ali bila je ok, ali navodno je dobila coronu i zbog toga i umrla. Ona nije bila na njezinom sprovodu upravo zbog corone. ĐA i JA su živjeli zajedno sve do njezine smrti, on joj je i pomagao kad je bila bolesna. JA je imala tri psa te je išla s njima u šetnju, najprije pješice, a kasnije je kupila automobil pa je stavila pse u vozilo i negdje se s njima odvezla, a ona ne zna kuda je išla. Kada se je doselila, još je radila i preko tjedna je bila u Zagrebu te je vikendom dolazila u [adresa], a u mirovinu je otišla možda 3 ili 4 godine nakon što se tu doselila, i otada je bila doma u [adresa] koliko zna, osim što je izlazila sa psima. Dane je spavao u kući na [adresa] gdje je živjela i JA. Ona misli da je dane organizirao sprovod, a to zna jer joj je on tako rekao. Ona je u mirovini od 2020., radila je u školi u [adresa], jutarnje smjene. Često je viđala JA jer ih dijeli samo plot između kuća i ona iz svoje kuće vidi njezinu kuću. Pričale su skoro svaki dan preko plota kad bi bile doma ili bi se bar pozdravile, a pile su nekad kavu pri plotu te je ona nekad bila kod njih na kavi i u dvorištu, a i ona je znala doći k njoj na kavu, a i znala ju je ošišati. Imali su baš dobrosusjedske odnose. I dan danas ĐA i ona su dobri susjedi. ĐA i dalje živi u toj kući u [adresa] te se brine za jednog psa koji je ostao.

10. Iz iskaza svjedoka FA proizlazi kako on zna pok. JA otkada je doselila u [adresa], a to je bilo prije 15, možda i više godina, kada je tu kupila kuću. Zna da je živjela sama osim što je ŽA dolazio svaki vikend, a nekad je ostao i cijeli tjedan, ovisno o njegovom poslu. On je bio terenac i dosta je radio i privatno. Tada su živjeli zajedno u istoj kući u [adresa]. ĐA je praktički od početka kad je JA doselila, i on došao s njom. JA i ĐA su bili u normalnom ljudskom odnosu, nije se nikada na van čulo da se svađaju, nije se ništa loše čulo za njih, a je li to bio ljubavni odnos, on ne zna. Nije puno bio kod njih osim kad bi si nešto pomagali, jer je ĐA znao njemu nešto pomagati u kući, a isto tako i on njemu. Poznato mu je da je ĐA radio kod JA, a je li nešto zarađivao od toga, on ne zna, ne vjeruje da je. JA je bila bolesna pred smrt jer se razboljela od corone i tada se za nju brinuo ĐA. ĐA je i organizirao sprovod što mu je poznato jer je posuđivao novce za to, a i on mu je dao neki prilog jer je znao da nema i da mu treba. On ne poznaje g. MA. JA je imala pse koje je šetala svako predvečerje ili navečer, a nekad je povela i njegovog psa. On je bio prisutan kada je ĐA pitao susjeda OA kako je mogao reći da je on sa JA živio samo 12 dana, a na to je susjed OA rekao „mogu ja ovako, a mogu i drukčije“. On je Smiljinog sina LA možda kod nje vidio 3 ili 4 puta. On nikada nije išao kod JA kad ne bi bilo L doma, jedino je kod njih išao u kuću kad bi s L nešto radio, a to je bilo više puta godišnje. Na pitanje kako zna da se ĐA brinuo o JA dok je bila bolesna ako nije dolazio kod njih u kuću, naveo je da je tada češće dolazio kod njih, ali ne u kuću baš zbog corone i jedino je ĐA ulazio u kuću kod nje i brinuo o njoj. Vjeruje da je ĐA zvao hitnu, ali ne može to tvrditi. JA je zbog corone bolovala i ležala sigurno dva tjedna.

11. Iz iskaza svjedokinje ČA proizlazi kako ona poznaje i tužitelja i tuženika, a poznavala je i sada pok. JA jer su išle zajedno u školu, a stanovala je kat niže od nje. Zna da je radila u Plivi, da se udala, rodila sina i vrlo brzo se rastala. U jednom trenutku se pojavio ŽA, to je bilo prije Domovinskog rata i on je bio s njom u tom stanu. Kad je počeo Domovinski rat, on je nestao, čuli su da je otišao u HOS, a kad se vratio dobio je na korištenje stan u istoj zgradi na prvom katu. On se više nije vratio kod JA u stan, iako su oni i dalje bili u komunikaciji te je on dolazio kod nje, ali ona misli da to više nije bilo to. On je dosta pio, galamio po stepenicama, i pretpostavlja da je to puklo. Nakon nekog vremena, JA je otišla u penziju te su se one vidjele na nekom pogrebu i tada joj je rekla da je dobila otpremninu, da je kupila neku kućicu u [adresa], misli da je rekla negdje oko Trakošćana, ali nije sigurna, kupila je auto i položila vozački. Ona joj na tom sprovodu nije rekla da je ĐA s njom, a niti je ona to pitala. ĐA je bio u tom stanu, povremeno je nestajao, i svako malo ga je tražila policija. Kada je nestajao, to je znalo biti po nekoliko mjeseci, a sada je vrlo rijetko u tom stanu. Ona nije znala da je JA bolesna, nije znala ni da je umrla. LA joj je rekao možda mjesec dana kasnije da je umrla. Ona je s LA u dobrim odnosima, ponekad popričaju na cesti, on je otprilike vršnjak njezine kćeri.

12. Iz iskaza svjedoka BA proizlazi kako on poznaje i tužitelja i tuženika, a poznavao je i sada pok. JA. Njegova mama i JA su bile najbolje prijateljice, on se igrao s njezinim sinom LA te je više puta bio s mamom kod nje u stanu. Negdje pred kraj njegove osnovne i početkom srednje škole, ŽA je ušao u Smiljin život. Poznato mu je da je ona radila u Plivi, nakon toga je potpisala sporazumni otkaz, ali je još za Plivu radila honorarno. Od otpremnine koju je dobila je kupila kućicu u [adresa]. Veza JA i L bila je stalna, oni su zajedno živjeli, najprije u [adresa], a zadnjih 10 ili 15 godina, nije točno siguran, otkad je kupila kuću u [adresa] i otišla u penziju, oni su živjeli u [adresa] i konstantno su bili skupa. To zna jer je u Zagrebu udaljen dvije kuće od L, a bio je i kod njih u [adresa]. Tamo je bio jednom prije Smiljine smrti, a poslije njezine smrti dva ili tri puta. S L se znao sretati i jednom mjesečno u Zagrebu. ĐA je imao stan u istoj zgradi gdje i JA u koji je provalio kad su neki ljudi umrli, a imao je nekakvo vojno pravo na taj stan. Stan je bio ispod Smilje pa su oni bili malo dolje, malo gore, te su bili konstantno skupa. JA je pušila dvije kutije cigareta dnevno te je dobila opstruktivnu bolest pluća nakon čega je prestala pušiti, a to je bilo prije [adresa], i na kraju ju je corona dotukla. On nije bio na sprovodu jer nije znao da je ona umrla, ĐA mu je kasnije javio pa je bio na groblju. Nije mu poznat čovjek po imenu HA. Otkada je JA odselila u [adresa], nije ju vidio u Zagrebu, jednom ju je vidio kada je došao kod njih u [adresa]. On je s njom pričao telefonski, a ne zna napamet koji je njezin broj telefona.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako su se JA i on upoznali i zbližili, misli 1984., a 1985. je on preselio kod nje te ga je ona prijavila kod sebe u stanu na adresi [adresa], drugi kat, gdje su zajedno živjeli i gdje je on i danas prijavljen. Oni su bili u odličnim odnosima kao i svi drugi, a čim nešto funkcionira 40 godina, znači da su to bili dobri odnosi. To je bio bračni odnos te su oni spavali zajedno u istoj sobi. JA je ranije bila u braku koji je trajao misli tri godine te je iz tog braka imala sina LA koji je živio s njima i spavao u svojoj sobi, a u doba kad je on počeo živjeti sa JA, LA je bio u osnovnoj školi, možda je išao u 3. razred. LA nikada nije odselio iz tog stana. On je član i predsjednik Vijeća Društva političkih zatvorenika te je 1996. zatražen od Grada stan za njega te mu je Grad dao stan na korištenje na tri godine koji se također nalazio na adresi [adresa] na prvom katu, odnosno kat ispod Smiljinog stana. On je u tri navrata produživao taj ugovor. Taj stan je potpao pod povrat imovine i vlasniku zgrade je pripao i taj stan te iako je on još uvijek zvanično u tom stanu, vlasnici su podnijeli zahtjev za iseljenje. Pojasnio je da su JA i on preselili u taj stan zajedno dok je LA ostao u Smiljinom stanu jer je LA počeo skupljati boce po gradu i taj stan je napunio bocama, i danas je to tako, i u taj stan se gotovo ne može ući. JA i on su onda kupili staru kuću u [adresa], prije cca 15 godina ili više. Kuću je kupila JA na sebe, a radi kupnje je prodala na Hvaru neku zemlju, a ostale novce su imali zajedno te su dali za kuću. Radilo se o staroj kući koja nije bila jako skupa te je JA od prodaje zemljišta imala pola novaca, a ostatak su imali zajedno. On je radio s kamenom te je isto imao novaca. Radio je fontane i krušne peći te je imao izlog u zgradi na [adresa] i zarađivao je dobre pare. Sada ima mirovinu od 1.200 eura plus invalidninu, a i JA je, dok je radila u Plivi, imala dobru plaću, a kad je otišla u mirovinu, mirovina joj je iznosila 800 eura. JA je otišla u mirovinu prije nego što su kupili kuću, međutim i dok je bila u mirovini, Pliva ju je u tri navrata zvala da se vrati te je onda JA za njih odrađivala neke poslove koji su trebali. JA i on su zajedno preselili u kuću u [adresa], a zajedno su tu kuću tražili i našli. Oni su cijelo vrijeme bez prekida živjeli zajedno, čak su i na prve demokratske izbore bili zajedno u istoj izbornoj jedinici ispred Stranke prava. Oni su stalno bili zajedno, išli su zajedno i na Hvar gdje su provodili godišnje odmore, bili su tamo zajedno najmanje 10 puta te je JA ondje imala rodbinu. Kad je JA umirala, njezina sestrična s Hvara je zvala skoro svaki dan JA i ispitivala da tko se brine za nju, a JA je govorila " ĐA". Zadnji put su razgovarale dan prije nego što je JA umrla. Smilja je bolovala od corone jedno 20 dana. Oboje su ih testirali, ona je bila pozitivna, on negativan, te su ga tjerali van, ali on se nije dao, bio je s njom čitavo vrijeme do smrti te je poslije dobio covid i na dan ukopa su ga odveli u bolnicu gdje je završio na respiratoru i jedva je ostao živ. On je uspio pod temperaturom organizirati ukop, mrtvozornika, svećenika, odjaviti JA na policiji, i onda je pao. Svuda na općini i drugdje gdje je trebalo je njegov potpis tako da nisu točni navodi MA da je pogreb organiziralo selo. JA je plaćala posmrtnu pripomoć, ali je i nadalje trebalo puno toga platiti što je učinio upravo on. On je tek kada se vratio iz bolnice, pronašao papire da je ona plaćala pa čak i pretplatila posmrtnu pripomoć u Gajevoj. Ono što je pričao HA nije točno, JA je upravo od njega dobila coronu jer je on zatajio da je bio u izolaciji, a on je znao da je ona plućni bolesnik. Na upit u kakvom su odnosu bili JA i HA, naveo je da kad je ona išla šetati pse, svoj bi automobil parkirala kod njegove kuće pa je šetala i svoje i njegove pse. Masa ljudi se upozna na šetnji pasa, a tu je šuma i ona je tu smjela šetati pse jer je ona imala tri psa i ljudima bi to smetalo. Nije točno da je ručala kod MA i da ju je on hranio jer je JA ručala kod kuće s njim, a kuhali su ili ona ili on. On nikada nije bio u braku. On je sa Smiljinim sinom LA bio u odličnim odnosima sve dok JA nije umrla i dok nije počeo sudski postupak. Nisu točni navodi MA da mu je on rekao da kod JA radi za novac i da kod nje cijepa drva jer je on radio samo s kamenom i to nije naplaćivao ispod 200 – 300 eura dnevno, a JA mu nikada nije plaćala za nekakve radove. On je ušao u stan na prvom katu na Vinogradskoj cesti 18, 1996. i to prije nego što je dobio papire na preporuku Grada. Kroz možda 20 do 30 dana je dobio papire. Na upit zašto je ulazio u stan na prvom katu ako navodi da je u to vrijeme živio sa JA, naveo je da zato što on kao politički zatvorenik i branitelj je imao pravo na stan, a JA je imala sina. On je u stanu non-stop i sada, odnosno u posjedu je stana tako da je ili u stanu ili u [adresa]. Kuća u [adresa] je koštala misli oko 28.000,00 kn. On je dizao kredit za tu kuću jer ju je trebalo uređivati, gotovo sve od početka, a kredit je dignuo u HPB možda prije 15-ak godina i nije mu trebao jamac. On je taj kredit otplatio prije možda 5 godina jer je kredit uzeo na 10 godina. Trebalo je za kompletan krov, stolariju, centralno, uvod plina. Nije nikada bio prijavljen u [adresa] jer je bio prijavljen u Zagrebu gdje je i radio i smatrao je da nije potrebna prijava u [adresa]. Nikada nije imao punomoć na Smiljin račun. On je u mirovini možda 10 ili 12 godina. Nikada nije bio blokiran, ima ovrhe jer nije htio platiti porez na nešto na što se ne može uknjižiti u Starigradu jer mu se njegov brat uknjižio na tu imovinu i prodao. On novce koje je zarađivao nije stavljao u banku već ih je zadržavao kod sebe. On je bio u zatvoru u [adresa] i JA mu je dolazila u posjetu čak i sa svojom kolegicom. Na pretrage je JA vozio on, LA ju je možda vozio jednom ili dva puta iz [adresa] u [adresa] i to joj je naplatio, a on ju je vozio stotinu puta. JA je 1990. bila u bolnici na [adresa] i LA je nije posjetio. JA je 2018. bila u bolnici u Zaboku. Godine 1990. JA je ostala trudna i već je bila trudna 5 mjeseci kad se otkrilo da se neki kromosomi nisu poklopili i onda je morala abortirati te su onda i njega zvali da potpiše da je s istim suglasan što je i učinio te joj je svaki dan nosio sve što joj je potrebno. On nema kćer. Kad mu je predočena objava s Facebooka koja je uložena u spis, naveo je da tu objavu nije on pisao, a i poznato mu je da Smiljino djevojačko prezime Ž, ali tako se nije prezivala godinama. On ima zajedničke slike sa JA. Misli da je netko vidio prezime Ž na vratima stana.

14. Iz iskaza tuženika proizlazi kako on poznaje tužitelja, a tužitelj nije bio ni u kakvoj vezi s njegovom majkom, ni bračnoj ni izvanbračnoj. On ga zna od 1985. kada je ušao u stan kod majke i gdje je bio do 1992. kada je ušao u stan ispod stana njegove majke. Ne zna u kojem je tužitelj svojstvu bio, ali nije bio izvanbračni suprug. U to doba on je vodio spor sa svojim ocem radi alimentacije jer je njegov otac tužio njegovu majku da je majka u izvanbračnoj zajednici i da on ne mora plaćati alimentaciju, ali je sud donio odluku da majka nije u izvanbračnom odnosu i da je otac obvezan plaćati alimentaciju za njega. U razdoblju od 1985. do 1992. je spavao u istom krevetu s majkom te je s njima spavao i tužitelj u istom krevetu. Nisu zajedno ručali, njemu je njegov otac davao novce da jede vani, njegova majka je jela vani, a tužitelj si je valjda spremao jelo sam. Kad se ĐA 1992. odselio, majka i on su živjeli sami u stanu do 2008. Ona je te godine kupila kuću u [adresa] vlastitim novcem jer je dobila otpremninu iz Plive u iznosu od oko 180.000,00 kn za prijevremeni odlazak u mirovinu u koju je otišla 2005. ili 2006. Nakon tog razdoblja majka je za Plivu nastavila raditi kao honorarni djelatnik. Majka je i prodala zemljište od 20 m2 na Hvaru za 10 ili 15.000 maraka te grobno mjesto na Mirogoju te je kupila grobno mjesto na [adresa]. On joj je pomagao preseljavati stvari u kuću u koju se ona i uknjižila i prebacila prebivalište te je pokušavala urediti taj prostor za život i to je činila sama svojim novcima i taj prostor se non-stop preuređivao. Dane je tamo dolazio i radio i mama mu je za sve radove plaćala i to na ruke, ali nikako nije završio posao. Cijepao joj je drva koje mu je dovozio mamin susjed IA koji je u međuvremenu preminuo. Majka i on su bili u odličnim odnosima te je do 2010. on dolazio tamo preko vikenda. On je tamo napravio i kuhinju, izvlačio joj struju, sklapao namještaj, radio joj odvod za dimnjak. Njegova majka bila je obožavateljica životinja, imala je tri psa i hrpu mačaka te je HA živio blizu te su se njih dvoje upoznali kroz šetnju i počeli se družiti i njihova veza se intenzivirala. Pok. IA mu je rekao da je majka zaručena za MA. Njemu majka nikada nije spomenula MA. Od 2010. do 2020. je on rijetko dolazio, možda je kod majke bio jednom jer nije imao vremena zbog obveza u Zagrebu te joj je došao na pogreb. On je pokušao riješiti pogrebne usluge jer zna da je majka u Zagrebu uplaćivala posmrtnu pripomoć te je majka pokopana, a naknadno kroz godinu dana je pogreb plaćen iz te njezine posmrtne pripomoći. On je svećeniku platio misu. Njegova majka bolovala od očiju, sa plućima nije imala većih problema. Na upit od čega je majka umrla i je li znao da je bolovala, naveo je da kad je došla hitna, rekla je da je majka umrla od covida, a on nije znao da je bolesna od covida već je od OA saznao da majci nije dobro. On nije zvao majku jer je mislio da nije ozbiljno, a ona mu je poslala poruku da ne brine. On je od 2010. pa do majčine smrti bio s majkom u kontaktu iako nije fizički dolazio, a telefonom su se čuli oko 5 puta mjesečno. Majci nije došao u posjetu prije smrti jer mu je majka rekla da se ne brine i da će sve biti u redu. On je majku vidio 2018. kad je ona došla u [adresa] sa ŠA i kad mu je on rekao da je ona na nekim pretragama u Zagrebu, a ona je tada morala promijeniti u stanu plinski bojler u električni. On je prije majčinog ukopa bio kod OA i nije kasnio na ukop. Točno je da je prije ukopa tužitelj bio u krevetu bolestan i nije mogao ići na sprovod i točno je da mu je davao novce koje bi on trebao dati grobarima i svećeniku, ali on je te novce odbio. Pojasnio da je nije 2018. upoznao MA jer mu je onda majka sama došla, a on ne zna je li netko bio u autu, uglavnom on i ona su pričali gore u stanu i ona je došla radi nekih osobnih stvari i dokumentacije, a usput mu je rekla da je bila na pretragama, ali nije mu rekla u kojoj bolnici, i da je sve u redu. On je poslije majčine smrti upoznao MA koji je rekao da je on tada bio s majkom u Zagrebu, a IA mu je u jednom periodu prije majčine smrti rekao da se majka intenzivno druži s jednim susjedom.

15. Čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) je propisano da je izvanbračna zajednica životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje ZN) je propisano da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, dok se izvanbračnom zajednicom u smislu tog Zakona smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vremena, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

16. Dakle, prema obje naprijed navedene odredbe, za postojanje izvanbračne zajednice treba utvrditi, osim potrebnog trajanja koje je precizirano odredbom ObZ-a, da niti jedan od partnera u razdoblju trajanja te zajednice nije bio u braku, da je među njima postojala trajnija zajednica u smislu zajedničkog stanovanja, odnosno u uspostavljanju emocionalne, odnosno egzistencijalne povezanosti i ekonomske zajednice u kojoj izvanbračni drugovi zadovoljavaju različite životne potrebe te se međusobno pomažu i brinu jedno o drugome, a da je ta zajednica prestala ostaviteljevom smrću.

17. U postupku je nesporno utvrđeno da je tužitelj neoženjen muškarac i da je sada pokojna JA neudana žena obzirom da je njezin brak završio razvodom. Nadalje je nesporno da je tuženi sin sada pokojne EA te je isti njezin zakonski nasljednik, a tužitelj je u ostavinskom postupku upućen pokrenuti parnicu protiv sina pok. JA radi utvrđenja da je sa JA živio u izvanbračnoj zajednici.

18. Tuženik ne priznaje postojanje izvanbračne zajednice tužitelja i svoje pokojne majke. Međutim, sud je analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrdio da su tužitelj i sada pok. JA bili u izvanbračnoj zajednici od listopada 1985. do njezine smrti 17. studenog 2021.

19. Tužitelj u svom iskazu tvrdi kako se on 1985. preselio kod JA u stan [adresa], 2. kat na kojoj adresi ga je ona prijavila; da je to bio bračni odnos, zajedno su ručali, zajedno su spavali, zajedno išli na godišnje odmore, on ju je vozio na pretrage; s njima je tada živio i Smiljin sin iz prvog braka LA; 1996. je na istoj adresi, samo na 1. katu, dobio od Grada Zagreba stan na korištenje gdje su JA i on preselili dok je LA ostao u Smiljinom stanu; da su on i JA prije cca 15 godina kupili staru kuću u [adresa] koju su zajedno tražili i našli te su u nju zajedno i preselili te su cijelo vrijeme bez prekida živjeli zajedno; JA je 20-tak dana bolovala od corone, on ju je njegovao; kad je JA umrla organizirao je pogreb koji je i platio, a na sprovodu nije bio jer je i on obolio od corone i završio u bolnici; i dalje živi u kući u [adresa] u koju je preselio sa sada pokojnom JA. Da su tužitelj i JA počeli živjeti zajedno u Smiljinom stanu u [adresa], 1985. godine, osim iz iskaza tužitelja, proizlazi i iz iskaza tuženika te svjedoka SA i BA kojima sud u tom dijelu vjeruje. Naime, sam tuženik, iako osporava da je njegova majka bila u bilo kakvoj vezi s tužiteljem, pa tako i u izvanbračnoj vezi, opisuje kako tužitelja poznaje otkada je 1985. ušao u stan kod njegove majke, njegovi roditelji su tada bili razvedeni te je u razdoblju od 1985. do 1992. tužitelj s njim i njegovom majkom spavao u istom krevetu. Stoga je nevjerojatna i neuvjerljiva tvrdnja tuženika da ne zna u kakvom svojstvu je tužitelj bio s njegovom majkom, odnosno tvrdnja da njegova majka nije bila u nikakvoj vezi s tužiteljem, a iz samog njegovog iskaza proizlazi da su tužitelj i njegova majka živjeli zajedno te spavali zajedno u istom krevetu. Također je neuvjerljiva tvrdnja tuženika da u to vrijeme nisu zajedno ručali jer da je njemu kao djetetu njegov otac davao novac da jede vani, a prethodno je izjavio kako je njegov otac u to vrijeme tužio njegovu majku da ne mora plaćati alimentaciju. Stoga doista nije jasno kako bi otac, koji ne želi plaćati niti alimentaciju, svakodnevno djetetu koje živi s majkom, plaćao da jede vani. Nadalje, iz iskaza svjedokinje SA proizlazi kako je tužitelj prije Domovinskog rata uselio kod JA u njezin stan. I svjedok BA je naveo da je više puta sa svojom majkom koja je bila prijateljica od JA, bio u Smiljinom stanu te se igrao sa Smiljinim sinom LA, a negdje pred kraj njegove osnovne škole i početkom srednje škole, tužitelj je ušao u Smiljin život te su JA i tužitelj živjeli zajedno, najprije u [adresa], a zadnjih 10 ili 15 godina u [adresa]. Nadalje, da su JA i tužitelj živjeli zajedno i u [adresa] proizlazi, osim iz iskaza tužitelja, i iz iskaza svjedoka BA, RA i FA. Svjedoci RA i FA su bili susjedi JA u [adresa] koji su svjedočili da poznaju JA otkada je doselila u [adresa] prije 15-tak godina. Oboje su svjedočili da je zajedno s njom živio i tužitelj i to do smrti JA te joj je tužitelj pomagao u bolesti. Iskaze ovih svjedoka sud ocjenjuje vjerodostojnim s obzirom da su uvjerljivo iskazivali o odnosu tužitelja i sada pok. JA, iskazivali su o onome što znaju, odnosno o onome što su vidjeli, a ovi svjedoci nisu zainteresirani za ishod ovog postupka. Oboje su potvrdili da je tužitelj obavljao poslove oko te kuće, da je radio sve što je trebalo, da su tužitelj i JA živjeli u istoj kući, a nemaju saznanja da bi tužitelj za taj posao bio plaćen (kako to navodi tuženik u odgovoru na tužbu). Niti jedan od ovih svjedoka ne poznaje MA koji tvrdi da je JA zapravo živjela kod njega, osim što je u svoju kuću išla spavati, i to radi pasa. Navedeni svjedoci su jasno potvrdili da je JA živjela upravo u kući u [adresa], i to s tužiteljem. I svjedok BA tvrdi kako su tužitelj i sada pokojna JA živjeli zajedno najprije u [adresa], a potom u [adresa] gdje ih je on i posjetio. Svjedokinja RA je još navela kako ne poznaje sina JA, svjedok FA je sina LA možda vidio kod Smilje 3 ili četiri puta, a nitko od njih ne spominje da je LA svojoj majci pomogao u preseljenju u kuću u [adresa] te da bi joj on radio bilo kakve radove. Iz iskaza samog tuženika proizlazi kako je on od 2010. do 2020. kod majke bio samo jednom te da su se telefonom čuli oko 5 puta mjesečno, iz čega se može zaključiti kako odnosi tuženika s njegovom majkom nisu bili odlični (a kako je to sam ranije naveo) te se može zaključiti kako tuženik od 2010. i nije imao saznanja o životu svoje majke. Tuženik nije niti znao od čega mu majka boluje, a nije niti znao da je majci loše od corone te ju prije smrti nije došao posjetiti. Navedeno također ukazuje da njihovi odnosi nisu bili dobri i da tuženik nema saznanja o životu svoje majke. Nadalje, neuvjerljivost iskaza tuženika proizlazi i iz njegovih navoda da je 2018. vidio majku kada je u Zagreb došla s ŠA i kad mu je on rekao da je majka na nekim pretragama, a ona je tada morala promijeniti u stanu plinski bojler u električni. Dakle, tuženik je prvotno jasno iskazao da mu je to rekao HA. Kasnije tijekom iskaza, tuženik je pojasnio da ipak 2018. nije upoznao MA jer da je majka sama došla kod njega, on ne zna je li netko bio u automobilu, a majka mu je rekla da je bila na pretragama i on je tek nakon majčine smrti upoznao MA koji je rekao da je tada bio s njegovom majkom na pretragama u Zagrebu, a IA mu je u jednom periodu prije majčine smrti rekao da se majka intenzivno druži s jednim susjedom. Prethodno je pak tuženik naveo kako mu je sada pokojni IA rekao da je majka zaručena za MA, a njemu majka nikada nije spomenula MA. Iskaz tuženika u kojem isti negira izvanbračnu zajednicu svoje majke i tužitelja te pokušava uvjeriti sud da je majka zapravo bila zaručena za MA sud u potpunosti cijeni neuvjerljivim i neživotnim jer tuženik očito pokušava relativizirati zajednicu svoje majke s tužiteljem zbog nasljedstva, a čak je i iz njegovog iskaza razvidno da je tužitelj kod njegove majke doselio 1985. i da je prije ukopa njegove majke tužitelj bio bolestan i nije mogao ići na sprovod, ali mu je davao novce koje je trebalo dati grobarima i svećeniku (koje novce je on, prema vlastitom iskazu, odbio). Nadalje, iskaz svjedoka MA sud također cijeni u potpunosti neuvjerljivim, odnosno sud ne vjeruje svjedoku da je JA bila zaručena za njega te da su oni živjeli zajedno. Naime, navedeno ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza, a i sam njegov iskaz je neuvjerljiv, nelogičan i neživotan. Nitko od susjeda JA ni ne poznaje MA, a saslušani svjedoci su iskazivali kako je JA najprije živjela u [adresa], u [adresa], a nakon kupnje kuće u [adresa], živjela je upravo u toj kući. Dakle, nitko od saslušanih svjedoka nije potvrdio da bi JA živjela s ŠA u njegovoj kući, osim što su navodili da je išla šetati pse, ali ne znaju kuda ih je šetala. Nadalje, HA tvrdi da je JA jedino išla svojoj kući prespavati radi svojih pasa, što, osim što je neuvjerljivo i neživotno, nije potkijepljeno niti jednim dugim dokazom. Nadalje, isti svjedok tvrdi da je JA naglo umrla jer da su njih dvoje navečer nili zajedno, a da je ona umrla slijedeći dan u svojoj kući te da su susjedi organizirali pogreb, a JA je plaćala posmrtnu pripomoć. Od naprijed navedenog sud vjeruje jedino da je JA plaćala posmrtnu pripomoć jer isto proizlazi i iz iskaza tužitelja i tuženika, dok su ostali navodi ovog svjedoka u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima. Tako su svjedoci RA i FA posvjedočili da je u bolesti JA pomagao upravo tužitelj. Svjedok FA je decidirano izjavio kako je JA zbog corone ležala i bolovala sigurno dva tjedna za koje vrijeme je tužitelj brinuo o njoj. Također nikako nije uvjerljivo niti životno da su susjedi organizirali pogreb JA jer dosita nije jasno koji bi to susjedi bili, a niti je itko drugi to posvjedočio. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio iskaz svjedoka MA. Treba još reći kako sud objavu koja je navodno objavljena na Facebooku i koja je uložena u spis na ročištu 27. studenog 2024. (str. 50) nije prihvatio kao dokaz da je 2018. tužitelj pisao JA kao „bivšoj curi“ jer tužitelj navedeno osporava, a samo na temelju priloženog u spis, sud nije mogao utvrditi da je navedenu objavu napisao doista tužitelj, a tim više što iz iskaza svjedoka RA i FA, susjeda JA, proizlazi da su tužitelj i JA živjeli zajedno do njezine smrti.

20. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio kako je postojala izvanbračna zajednica između tužitelja i sada pokojne JA u trajanju od listopada 1985. (kako se to navodi u tužbi) do smrti JA **.**.2021., odnosno u trajanju dužem od tri godine. Oni su zajedno živjeli, provodili vrijeme zajedno, zajedno radili oko kuće, odnosno imali su emotivnu i ekonomsku zajednicu, koja je izjednačena s bračnom zajednicom. Njihova izvanbračna zajednica je trajala duže od tri godine (kako to propisuje čl. 11. st. 1. ObZ-a) bez prekida sve do smrti JA.

21. Slijedom svega izloženog sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

22. Donoseći odluku o trošku postupka, sud je odlučio kako tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka sukladno čl.154. st. 1. ZPP-a, obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu. Visina troška utvrđena je uvidom u troškovnik tužitelja te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje Tarife). Tužitelju zastupanom po punomoćnici odvjetnici priznat je trošak sastava tužbe po 100 bodova prema Tbr. 7/1 te trošak zastupanja na ročištima 8. veljače 2023., 27. studenog 2024., 19. ožujka 2025. i 10. rujna 2025. po 100 bodova za svako prema Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 500 bodova. Vrijednost boda je 2 eura pa je stoga tužitelju priznat trošak u iznosu od 1.000,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 eura.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku