REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Povrv-84/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika DEA CONSULTING d.o.o. Pula, koje zastupa punomoćnik Marko Karlo Bohaček, odvjetnik u Zagrebu, OIB 45473855267, Ulica Monte Lesso 42, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno uz punomoćnicu, 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira, Pula, poslovni broj: Ovrv-11490/2024 od 23. siječnja 2025. te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku DEA CONSULTING d.o.o., OIB: 45473855267, Ulica Monte Lesso - Via Monte Lesso 42, 52100 Pula, da ovrhovoditelju BJ, naziv obrta / OPG-a / slobodnog zanimanja: Odvjetnik BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun 101/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 1.250,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.11.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 212,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

II. Nalaže se tužitelju da isplati tuženiku parnični trošak u iznosu 375,00 EUR u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan te se ukida odluka o trošku sadržana u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira, Pula, poslovni broj: Ovrv-11490/2024 od 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. studenog 2024. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate 1.250,00 EUR sa zateznim kamatama. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi, na koje je rješenje tuženik izjavio prigovor te je sud po prigovoru tuženika donio rješenje sukladno članku 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).

2. Tuženik je u prigovoru osporio osnovu i visinu potraživanja te u bitnom naveo da nije jasno kako bi društvo DEA CONSULTING d.o.o. moglo s ovrhovoditeljem sklopiti sporazum ili ugovoriti naknadu za osnivanje sebe samoga, ako kao pravna osoba uopće ne postoji prije svojeg osnivanja. Dalje je naveo da je pravno i faktički nemoguće da je ovrhovoditelj ugovorio pružanje usluga upravo s tuženikom, već se radilo o osnivačima tuženika, kako je i tužitelj i naveo u e-mailu od 14. studenog 2024., stoga tuženik ističe prigovor pogrešne pasivne legitimacije. Zatim navodi da na temelju Zakona o trgovačkim društvima nije dopušteno ugovoriti da samo društvo pokriva troškove vlastitog osnivanja, tako da bi takav sporazum, čak i da ga je sklopio tuženik, bio ništetan. U odnosu na samu tražbinu ističe da račun nije dokaz da usluga navedena u računu doista pružena i da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz iz kojeg bi se mogla utvrditi pravna osnova za izdavanje računa. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i da naloži tužitelju da mu naknadi trošak postupka.

3. Tužitelj se u ostavljenom roku očitovao na prigovor podneskom od 10. srpnja 2025. u kojem je naveo da iz računa proizlazi da je izdan za odvjetničke usluge koje je pružio tuženiku, i to za potrebe osnivanja društva DEA CONSULTING d.o.o., da je odvjetnik sukladno dogovoru s tadašnjim osnivačem trgovačkog društva, pružio pravne usluge osnivanja društva, koje je osnovano 6. srpnja 2023., da je kao odvjetnik pružao pravnu pomoć prilikom osnivanja trgovačkog društva, zastupao osnivača društva prilikom otvaranja bankovnog računa u banci te prilikom odlaska javnom bilježniku. U prilog tome tužitelj dostavlja punomoć kojom je osnivač trgovačkog društva ovlastio tužitelja da otvori bankovni račun, dostavlja i račune koje je javni bilježnik izdao kada je tužitelj s osnivačem tuženika pristupio u javnobilježnički ured, sve sukladno dogovoru i u svrhu osnivanja društva. Ističe da je dogovor između tužitelja i osnivača bio da se troškovi osnivanja trgovačkog društva naslove na samo društvo, odnosno da se račun izda nakon što se društvo upiše u sudski registar, što je tužitelj i učinio. S obzirom da je račun izdan na trgovačko društvo nakon što je upisano u sudski registar te da su prava i obveze s osnivača prešle na novoosnovano trgovačko društvo, a da je tuženik kupnjom predmetnog društva preuzeo sva prava i obveze za društvo. Tužitelj smatra da su navodi o pogrešnoj pasivnoj legitimaciji paušalni i promašeni. Tužitelj zatim navodi da je nesporno da je kao odvjetnik pružio navedene odvjetničke usluge, a što se ogleda u samoj činjenici da je trgovačko društvo DEA CONSULTING d.o.o. osnovano, sve sukladno dogovoru između tužitelja i tadašnjeg osnivača društva. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će u cijelosti održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i da naloži tuženiku da mu naknadi trošak postupka.

4. U postupku su pročitane isprave - račun broj 101/1/1, e-mail korespondencija (list 27-29), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-23/25696-2 od 6. srpnja 2023. (list 42-43), punomoć od 7. lipnja 2023. (list 44), račun javnog bilježnika br. 527/1/1 i br. 524/1/1 (list 46-47), i potvrde o uplatama od 6. lipnja 2023. (list 48).

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati odvjetničku nagradu za radnje osnivanja trgovačkog društva DEA CONSULTING d.o.o. Nije sporno da je predmetno društvo upisano u sudski registar 6. srpnja 2023. i da je račun s opisom usluge "trošak osnivanja firme DEA CONSULTING d.o.o." izdan 13. studenog 2024. Sporno je pitanje pasivne legitimacije i sporno je koje su usluge pružene.

7. Uvidom u punomoć od 7. lipnja 2023. utvrđeno je da je potpisnik punomoći DJ, a predmetna je punomoć dana tužitelju radi otvaranja računa za društva DEA CONSULTING d.o.o. i EDA ING d.o.o. u kojima je opunomoćitelj DJ vlasnik i direktor. Uvidom u račune javnog bilježnika br. 527/1/1 i 524/1/1 utvrđeno je da su oni izdani na ime DJ. Konačno, uvidom u potvrde o uplatama od 6. lipnja 2023. utvrđeno je da je DJ uplatitelj temeljnog kapitala društva DEA CONSULTING d.o.o. te da je na njega naslovljen račun javnobilježničkih usluga.

8. Tužitelj navodi da su osnivači društva DJ i ĐJ, međutim punomoć koju je dostavio kao dokaz da su ga osnivači opunomoćili, potpisao je samo DJ, na kojeg su naslovljeni i računi javnog bilježnika. Nadalje, u punomoći koju je DJ potpisao tužitelju, nije navedeno da se daje radi osnivanja društva, nego samo radi otvaranja računa za društva DEA CONSULTING d.o.o. i EDA ING d.o.o. kod Raiffeisen banke.

9. Odredbom članka 393. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, u nastavku: ZTD) propisano je da se osnivačima ne može iz temeljnoga kapitala isplatiti naknadu troškova za pripremne radnje ili za osnivanje društva, a posebno nije dopušteno da se iznos tih troškova priračuna tome kapitalu kao uplata poslovnog udjela. Naknada troškova za osnivanje društva može se odobriti samo do visine najviše naknade utvrđene u društvenome ugovoru. Ako nije drugačije ugovoreno, osnivači snose troškove osnivanja društva srazmjerno svojim poslovnim udjelima.

10. Iz citirane odredbe slijedi da su troškovi osnivanja društva troškovi osnivača. Nadalje, ako je u konkretnom slučaju u društvenom ugovoru i bio utvrđen iznos najviše naknade troškova za osnivanje društva, to tužitelj nije dokazao, budući da nije dostavio društveni ugovor. Isto tako, valja ukazati da ni u tom slučaju tužiteljev dužnik ne bi bilo društvo, nego osnivači, a potom bi osnivači imali potraživanje prema društvu po osnovi naknade troškova osnivanja, ako bi bilo tako ugovoreno u društvenom ugovoru, u granicama dopuštenosti prema gore citiranoj odredbi.

11. Stoga je na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

12. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka DJ i NJ, javnog bilježnika te saslušanjem tužitelja, ocjenjujući ih nepotrebnima, s obzirom na gore navedena utvrđenja u provedenom postupku. Naime, u konkretnom se slučaju prije svega radi o pravnom pitanju, na koje pitanje se odgovor nalazi u odredbama ZTD-a i u društvenom ugovoru, a kojeg tužitelj nije dostavio.

13. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 164. ZPP-a, a visina troška odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023, u nastavku: Tarifa). S obzirom na vrijednost predmeta spora (1.250,00 EUR), tuženiku je priznat trošak u visini 75 bodova za sastav prigovora na javnobilježničko rješenje o ovrsi (Tbr. 8.1.) i 75 bodova za zastupanje na ročištu 9. rujna 2025. (Tbr. 9.1.), što čini ukupno 150 bodova, a što množeno s vrijednošću boda 2,00 EUR (Tbr. 54.) i uvećano za pripadajući PDV (Tbr. 46.) iznosi 375,00 EUR.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu te s obzirom da odluka o trošku nije dio platnog naloga, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Puli 16. listopada 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP-a).

Dna:

- tužitelju po pun., uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku po pun.

nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić