Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-15854/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj: 85/2015., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19, 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24., u daljnjem tekstu: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti) kažnjivog po članku 46. stavak 1. točka 5. istog Zakona, odlučujući povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: UP/I-334-01/24-02/729, Ur.broj: 443-02-03-07- 24-3 od 29. studenog 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), istog dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta " [obrt]", obrt za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu, MBO: [matični broj osiguranika], sin L, rođen **.**.1952. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je u postupku inspekcijskog nadzora u ugostiteljskom objektu vrste kamp, naziva SIRENA u Lokvi Rogoznici, predio Plani rat, koji posluje u sastavu LOKVA, obrt za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu, vl. LĐ, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz nazočnost vlasnika obrta utvrđeno da je u vremenskom periodu od 1. siječnja 2024. do dana 6. studenog 2024. ugostitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost u objektu na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u ugostiteljskom objektu u čvrstoj građevini koji se sastoji od dva međusobno povezana prostora za pripremu jela opremljena sa svom potrebnom opremom, prostoriji za usluživanje gostiju površine cca 12x4 metra opremljena sa 10 drvenih stolova i 50 sjedećih mjesta, ispred objekta na natkrivenom roštilju veličine cca 2x3 metra, a koje je obavljao suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, za koji prostor ugostitelj nije ishodio Rješenje o minimalnim uvjetima nadležnog upravnog tijela, odnosno obavljao je ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela i pića suprotno izdanom rješenju, zbog čega je inspektor na temelju dostavljene dokumentacije obračunao stvarnu imovinsku korist u iznosu od 3.825,01 eura,

dakle, obavljao ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom Rješenju nadležnog upravnog tijela,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivog po članku 46. stavak 1. točka 5. istog Zakona, te se okrivljeniku na temelju navedenog propisa i uz primjernu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, inače će se ista naplatiti prisilnim putem.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 77. stavka 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18., 117/212., 67/23. i 155/23., u daljnjem tekstu: Zakon o državnom inspektoratu) od okrivljenika se oduzima imovinska korist u iznosu od 3.825,01 (tritisućeosamstodvadesetpet eura i jedan cent) eura.

Okrivljenik je dužan imovinsku korist uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, podnio je optužni prijedlog 29. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je bio pozvan na ročišta pred ovim sudom za dane 12. svibnja 2025. i 16. listopada 2025. na koje pozive se nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, a u kojim pozivima je bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se postupak provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljeniku je uručivanjem poziva uz naznaku da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom omogućeno sudjelovanje u postupku, tj. omogućeno mu je da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga teretite i da iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist, a što je okrivljenik propustio svojom voljom, pa okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu u ovom postupku. Ujedno od strane Državnog inspektorata mu je uručena i obavijest iz članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona sa svim upozorenjima i obaviješću o posljedicama s izostanka s rasprave.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obrtni registar, Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/24-02/6218, Urbroj: 443-02- 03-07/24-2 od 6. studenog 2024., kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, koji sadrži iskaz LĐ, odnosno u nalazu predmetnog zapisnika je navedeno da je na upit stranci o rješenju o minimalnim tehničkim uvjetima isti naveo da trenutno kod sebe nema ugovor o zakupu prostora s Gradom Omišem kao ni rješenje o minimalnim uvjetima za ugostiteljski objekt u sklopu kampa, te je zamolio da mu se da rok za dostavu istog.

3.1. Iz obrtnog registra proizlazi da je okrivljeni LĐ vlasnik obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu.

3.2. Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334- 01/24-02/6218, Urbroj: 443-02-03-07/24-3 od 11. studenog 2024., kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, sadrži iskaz stranke da ima minimalne tehničke uvjete, ali ih ne može pronaći.

3.3. Zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334- 01/24-02/6218, Urbroj: 443-02-03-07-24-14 od 22. studenog 2024. kojeg sud na temelju članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz, sadrži iskaz stranke da su u kampu Sirena 2006. zatraženi minimalni uvjeti za montažu građevine, te su isti dobiveni za objekt brze prehrane tip II i slastičarnicu tip III. Kako je u međuvremenu izgradio predmetnu građevinu koju je i legalizirao jer mu je bila potrebna s obzirom na kapacitete kampa za obavljanje djelatnosti auto kampa. Mislio je da je Rješenje koje ima za obavljanje ugostiteljske djelatnosti Klasa: UP/I-335-02/06- 02/39 od 21. srpnja 2006. udovoljava ovome što ima te nije podnosio Zahtjev za novo Rješenje. Nakon inspekcijskog nadzora podnio je Zahtjev Uredu u Omišu i u postupku je izdavanja minimalnih uvjeta. U čvrstoj građevini koju koristi u obavljanju ugostiteljske djelatnosti započeo je ove godine i to samo ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela i pića pruža samo gostima u kampu, te im pri odlasku iz kampa i plaćanja računa za smještaj na računu kao posebnu stavku doda i stavku pripreme hrane. U spis predmeta je dostavio ispis prometa za obavljenu ugostiteljsku djelatnost pripremanja i usluživanja jela i pića u iznosu od 5.464,30 eura. Većinom gosti sami spremaju i tu uslugu im ne naplaćuje, tako da je samo ostvario promet u iznosu od 5.464,30 eura koji je naplatio gostima kako dodatnu stavku na računu u ugostiteljskom objektu. Nadalje iz istog Zapisnika proizlazi da je navedeni iznos umanjen za iznos od 30% priznatih troškova poslovanja u iznosu od 1.639,29 eura. Stoga ostvarena imovinska korist ostvarena predmetnim prekršajem iznosi 3.825,01 eura.

3.4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi kako je isti prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

5. Dana 25. prosinca 2024 na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kojim su propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 152/24.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

6. Prema članku 20. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«, dok je stavkom 2. istog članka propisano da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

6.1. Prema članku 46. stavku 1. točka 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 3980,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako: obavlja ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela iz članka 20. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, odnosno rješenju Ministarstva iz članka 21. stavaka 1., 2. i 3. i članka 22. stavka 2. ovoga Zakona ili privremenom rješenju iz članka 25. stavka 1. ovoga Zakona (članak 20. stavak 1., članak 21. stavci 1., 2. i 3. i članak 25. stavak 1.)

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni LĐ u vremenskom razdoblju od 1. siječnja 2024. do 6. studenog 2024. u ugostiteljskom objektu [obrt], obrt za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu, vl. LĐ obavljao ugostiteljsku djelatnost u ugostiteljskom objektu u čvrstoj građevini koja se sastoji od dva međusobno povezana prostora za pripremu jela opremljena sa svom potrebnom opremom, prostoriji za usluživanje gostiju površine cca 12x4 metra opremljena sa 10 drvenih stolova i 50 sjedećih mjesta, ispred objekta na natkrivenom roštilju veličine cca 2x3 metra, a koje je obavljao suprotno izdanom rješenju nadležnog upravnog tijela, za koji prostor ugostitelj nije ishodio Rješenje o minimalnim uvjetima nadležnog upravnog tijela, odnosno ugostitelj za prostor za usluživanje na otvorenom nije ishodio rješenje nadležnog ureda o ispunjavanju propisanih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru, kojom prilikom je ostvarena imovinska korist u iznosu od 3.825,01 eura, a prilikom izračuna visine ostvarene imovinske koristi dobivene obavljanjem predmetne djelatnosti uzeti su u obzir i određeni troškovi (npr. struja, voda, komunalije, troškovi najma prostora i sl.), a najviše do iznosa od 30%, a što je utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom, pa je razvidno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

8. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je Sud kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da isti nije ranije prekršajno kažnjavan iz oblasti gospodarstva, dok otegotnih okolnosti ovaj Sud nije našao, pa je Sud okrivljeniku ipak izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Zakona sud je od okrivljenika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 3.825,01 eura, te se po pravomoćnosti presude isti iznos ima uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

11. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja