REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1521/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 15, protiv tuženika: Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 10. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice tužiteljevih opunomoćenika i tuženikove opunomoćenice po zaposlenju, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se ukida platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-202/2024, koje je 11. travnja 2024. donio javni bilježnik Krešimir Valić, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 17.

Obrazloženje

1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, je 5. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 112,58 EUR i troškova postupka, sve sa zateznim kamatama, u povodu kojega je navedeni javni bilježnik 11. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi pod posl. br. Ovrv-202/2024.

2. Protiv istog rješenja je tuženik podnio prigovor, a u povodu istog prigovora je Općinski građanski sud u Zagrebu 20. siječnja 2025. donio rješenje pod posl. br. Povrv-1521/2024-2, kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je riješeno da će se po pravomoćnosti istog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i ujedno su pozvane stranke iznijeti sve odlučne činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebite za utvrđenje iznesenih činjenica.

3. Podneskom predanim 10. lipnja 2025. (list 25-27) je tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev, zahtijevajući djelomično održavanje na snazi predmetnog platnog naloga i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju tražbinu u iznosu 84,78 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2023. do isplate, kao naknaditi nastale troškove postupka odmjerene u iznosu 87,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi 11. travnja 2024. do isplate, te ujedno postavlja zahtjev za naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude. Naime, tužitelj pojašnjava da je tuženik uplatama od 1. ožujka 2024. i 13. ožujka 2024. djelomično podmirio glavnicu u iznosu 27,80 EUR, dok je preostala glavnica u iznosu 84,78 EUR, a ista se odnosi na račun br. 2301069027-221220-0. Dakle, ovakvo raspolaganje zahtjevom u postupovnom smislu ima značenje djelomičnog povlačenja tužbe glede zahtjeva za isplatu iznosa 27,80 EUR sa zateznim kamatama, sukladno čl. 193. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Stoga je u tom dijelu zahtjeva za isplatu iznosa 27,80 EUR sa zateznim kamatama valjalo odlučiti kao u izreci presude.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa-utuženje), broj predmeta: 81244641, od 22. veljače 2024. (list 10 i 11), tužiteljevu karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 6. lipnja 2025. (list 28 i 29 te 40), utužene račune (list 30-39), knjigovodstveni izvadak (list 45-48) i zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od 25. lipnja 2025. (list 49 i 50).

5. Tužbeni zahtjev, upravljen na djelomično održavanje na snazi predmetnog platnog naloga, nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za utrošak električne energije glede prostora (kategorije potrošnje: poduzetništvo i tarifnog modela: poduzetništvo, plavi) u [adresa].

Istaknut je prigovor zastare, poglavito prigovor promašene pasivne legitimacije, odnosno sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa-utuženje), broj predmeta: 81244641, od 22. veljače 2024. (list 10) utvrđena je vjerojatnost postojanja dospjele novčane tražbine tužitelja prema tuženiku, glede kupca: 1500308630, OIB: 61817894937, ugovorni konto: 2301069027, Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, u svezi potrošnje od kupca za električnu energiju-Gosp. (anal.) i to po tri računa za električnu energiju: 1) br. 012301069027-221220-0 od 16. lipnja 2023. u iznosu 87,78 EUR s dospijećem 6. srpnja 2023.; 2) br. 012301069027-231020-1 od 31. listopada 2023. u iznosu 11,45 EUR s dospijećem 24. studenoga 2023. i 3) br. 012301069027-231120-8 od 30. studenoga 2023. u iznosu 11,45 EUR s dospijećem 21. prosinca 2023., odnosno ukupno u iznosu 107,68 EUR, te ujedno dvije opomene po računima: 1) br. 012301069027-231020-1 od 31. listopada 2023. s dospijećem 24. studenoga 2023. u iznosu 1,33 EUR i 2) br. 012301069027-231120-8 od 30. studenoga 2023. s dospijećem 21. prosinca 2023. u iznosu 1,33 EUR, odnosno ukupno u iznosu 2,66 EUR, te dva obračuna kamata i to po računima: 1) br. 012301069027-231020-1 od 31. listopada 2023. s dospijećem 24. studenoga 2023. u iznosu 2,00 EUR i 2) br. 012301069027-231120-8 od 30. studenoga 2023. s dospijećem 21. prosinca 2023. u iznosu 0,24 EUR, odnosno ukupnu iznosu 2,24 EUR, dakle sveukupno u iznosu 112,58 EUR.

8. Isto, također, bi proizlazilo i iz kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 6. lipnja 2025. (list 28 i 29 te 40) te utuženih računa, uz obračune po mjestu potrošnje, odnosno računa br. 2301069027-231020-1 za razdoblje 1. listopad 2023.-31. listopada 2023. (list 30 i 31), računa br. 2301069027- 231120-8 za razdoblje 1. studenoga 2023.-30. studenoga 2023. (list 32 i 33) i računu br. 2301069027-221220-0 za razdoblje 1. veljače 2022. -31. prosinca 2022. (list 34 i 35), kao i računa br. 2301069027-2404600-3 od 19. ožujka 2024. u iznosu 10,00 EUR i računa br. 2301069027-2405600-9 od 15. travnja 2024. u iznosu 10,00 EUR. Nadalje, u istim računima su navedeni podaci o kupcu i to ugovorni račun: 2301069027, poslovni partner: 1500308630, kupac: Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, te su utuženi računi ispostavljani na istog kupca i navedenu adresu, dok se po utuženim računima za električnu energiju za navedeno razdoblje, u obračunu po mjestu potrošnje navode podaci i to obračunsko mjesto: Grad Zagreb, Gradski ured za, [adresa], broj obračunskog mjesta: 0182341040, kategorija potrošnje: poduzetništvo, tarifni model: poduzetništvo plati, uz početak zajamčene opskrbe: 1. veljače 2022.

9. Međutim, uvidom u kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 6. lipnja 2025. (list 29 i 40) utvrđeno je da je 1. ožujka 2024. u korist tužitelja uplaćen iznos 11,45 EUR i 13. ožujka 2024. u korist tužitelja uplaćen iznos 11,45 EUR, dok nije razvidna oznaka platitelja.

Stoga, u ovom slučaju kad nije razvidan niti dokazan platitelj, neosnovano se tužitelj poziva na odredbu glede priznanja duga i to davanjem otplate, makar djelomične, u smislu čl. 240. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. , 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), odnosno da je istim tuženik priznao postojanje ugovornog odnosa i postojanje dugovanja po utuženom brojilu prema tužitelju.

10. Neosnovan je prigovor zastare. Naime, odredbom čl. 232. st. 1. toč. 1. ZOO-a zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, dok je u ovom slučaju kategorija potrošnje: poduzetništvo te vrijedi zastarni rok od tri godine. Prvi, najstariji izdani račun br. 2301069027-221220-00 odnosi se na razdoblje 1. veljače 2022.-31. prosinca 2022. s dospijećem 6. srpnja 2023., dok je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 5. ožujka 2024., dakle unutar roka zastare.

11. Međutim, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, povodom istaknutog prigovora tužitelj navodi da se predmetni izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja temelji na utuženim računima, koji su ujedno i priloženi, a iz kojih je razvidno da je kao kupac zaveden upravo tuženik, dok je kao adresa slanja navedena Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, pa da je stoga u ovom slučaju tužitelj izvršavao u utuženom razdoblju svoju obvezu isporuke električne energije na navedenom obračunskom mjernom mjestu, odnosno adresi, te je tuženik, budući da je zaveden kao kupac na predmetnom mjernom mjestu dužan istu platiti. No, u odnosu na potonje tuženik s pravom ističe da tužitelj nije priložio mjerodavne isprave kojim bi dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno iz koje bi bilo razvidno temeljem čega tužitelj tereti upravo tuženika za predmetnu tražbinu. Sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima zavedenog tuženika kao krajnjeg kupca nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika, budući da se radi o jednostranoj ispravi tužitelja koja nema nikakav pravni učinak u odnosu na tuženika. Osim toga, iz dostavljenih računa ne proizlazi nedvojbeno obračunsko mjesto, odnosno tužitelj nije pobliže identificirao nekretninu na koju se odnosi utužena tražbina, budući da nije naveo radi li se o kući s jednim stanom/poslovnim prostorom ili višestambenoj zgradi na predmetnoj adresi, pri čemu je bio dužan, ukoliko se radi o zgradi, individualizirati poseban dio (stan/poslovni prostor) u smislu njegove površine, kata i položaja u zgradi.

Neovisno o navedenom, tuženik ističe da je tužitelj za isti broj brojila: 00221092 ranije kao ugovorni račun imao evidentiran broj: 2300101068, no, sada uvodi novi ugovorni račun broj: 2301069027, sve to za isti poslovni prostor, čime tuženik pokušava dva puta naplatiti istu tražbinu, a koja je već podmirena.

12. Iz zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 49 i 50) proizlazi da je na predmetnoj nekretnini ([adresa]), evidentiran jedan poslovni prostor u vlasništvu tuženika, površine 27,20 čm (E-5). Iste tuženikove tvrdnje glede promjene ugovornog računa proizlaze iz knjigovodstvenog izvatka (list 48-48), iz kojeg su razvidne uplate tuženika u korist tužitelja, ugovorni račun broj: 2300101068 (uplate 16. svibnja 2022. i 19. rujna 2022.), a potom ugovornog računa broj: 2301069027 (uplata 19. rujna 2022.), sve uz opis plaćanja: [adresa], struja.

13. S obzirom na tuženikove navode, poglavito postojanje jednog poslovnog prostora u vlasništvu tuženika na adresi: [adresa], na koje se odnosi brojilo broj: 00221092, dok glede istog tuženik ima dva ugovorna računa i to prvotno broj: 2300101068, a sada novi ugovorni račun broj: 2301069027, na koje se pozivaju ovdje utuženi računi, proizlazi da tužitelj nije nedvojbeno identificirao nekretninu na koju se odnosi utužena tražbina, dakle nije individualizirao poseban dio u svezi kojeg su izdani ovdje utuženi računi. Stoga, bi proizlazilo da tuženik nije primio utužene račune, pa stoga nije niti mogao uložiti prigovor protiv istih, a budući da nije obveznik njihovog plaćanja, nije niti tražio njihovu dostavu. Naposljetku, tužitelj nije dokazao da ima sklopljen ugovor o opskrbi električnom energijom s tuženikom za predmetno mjerno mjesto.

14. Sukladno odredbi čl. 4. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine, br. 104/20., stupio na snagu 1. listopada 2020.), odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže uređuju se ugovorom o korištenju mreže (sklapa se s HEP-ODS d.o.o.) i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca (sklapa se s tužiteljem), pa stoga tek sklopljeni ugovor i činjenica vlasništva ili korištenja nekretnine obvezuju na plaćanje tužiteljeve usluge.

15. Slijedom navedenog, tužitelj nije uspio dokazati postojanje dospjele i nepodmirene novčane tražbine upravo prema tuženiku, odnosno pasivnu legitimaciju tuženika, jer su isti navodi tužitelja u nesuglasju s izvedenim dokazima i rezultatima cjelokupnog postupka, a sve s obzirom na tuženikove navode i prigovore.

16. Naime, tužitelj nije pridonio niti predložio odgovarajući dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda, poglavito da je tuženik krajnji kupac na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, po utuženom ugovornom računu broj: 2301069027, pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja, u smislu čl. 221.a ZPP-a, koje obvezuje sud da uzme kako nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17. Zbog izloženog, odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan te je valjalo u cijelosti ukinuti predmetni platni nalog, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, kako je odlučeno u izreci presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadom troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).

19. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, dakle, zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su-IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti predmetni platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, kako je odlučeno u izreci presude.

20. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebite za vođenje postupka, koji se sastoje od javnobilježničkih troškova i to predujma naknade javnog bilježnika u iznosu 10,00 EUR uvećanog za PDV 25% (2,50 EUR) odnosno ukupno u iznosu 12,50 EUR i ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu 10,00 EUR uvećanog za PDV 25% (2,50 EUR) odnosno ukupno u iznosu 12,50 EUR, dakle sveukupno u iznosu 25,00 EUR. Nadalje, valjalo je priznati i daljnje troškove zastupanja za cijeli prvostupanjski postupak u visini jednokratne nagrade u iznosu 100,00 EUR (Tbr. 7./8. OT), uvećanog za PDV 25% (25,00 EUR), odnosno ukupno u iznosu 125,00 EUR i trošak sudske pristojbe za presudu u zahtijevanom iznosu 13,27 EUR, dakle sveukupno u iznosu 138,27 EUR. Međutim, tužitelju nisu priznati ostali troškovi postupka i to koje zahtijeva kao nastale troškove ovršnog postupka, koji se sastoje od odvjetničkih troškova i to troška sastava prijedloga za ovrhu u iznosu 50,00 EUR (Tbr. 11./2. OT) uvećanog za PDV 25% (12,50 EUR) odnosno ukupno u iznosu 62,50 EUR, jer su isti obuhvaćeni troškovima zastupanja za cijeli prvostupanjski postupak u visini jednokratne nagrade (Tbr. 7./8. OT). Stoga je tužitelju valjalo odmjeriti troškove postupka u sveukupnom iznosu 163,27 EUR, no, isti mu zajedno sa zatraženim zateznim kamatama od dana donošenja presude nisu dosuđeni, s obzirom na neuspjeh istoga u sporu.

21. Tuženik ne zahtijeva naknadu troškova postupka.

22. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, br. 57/22.) su iskazane novčane vrijednosti, s obzirom na fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK / 1 EUR.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave iste presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrješne primjene materijalnog prava.

DNA: - opun. tužitelja, uz rješenje o sud. pristojbi za presudu u iznosu 13,27 EUR i

- tuženik.