REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], M 14

Broj: Pp-974/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MO, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, radi prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,114/22. 133/23., 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/25-4/6128, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 21. siječnja 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07), 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  RH, prekršajno  nekažnjavan,  kazneno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je 18. siječnja 2025., u 00:55 sati, u Križevcima, u Ulici Franje Markovića kod kbr. 86, zatečen dok je kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,91 g/kg, a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,81 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke "Drager". , dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom, iako je imao u organizmu alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg,

pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 6. ZSPC-a, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 220,00 € (DVJESTO DVADESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 146,67 € (sto četrdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku od dana primitka ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 23,89 € (dvadeset tri eura i osamdeset devet centa), a što sveukupno iznosi 43,89 € (četrdeset tri eura i osamdeset devet centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/6128, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 21. siječnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište 22. rujna 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je pristupio branitelj okrivljenika, koji je sudu predao okrivljenikovu pisanu obranu.

3.1. U pisanoj obrani okrivljenik priznaje u cijelosti počinjenje prekršaja, jer je točno da je zatečen dok je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,81 g/kg. Navodi kako je zaposlen u [adresa] kao serviser traktora i poljoprivredne mehanizacije, tako da u okviru svog redovitog posla mora putovati do mjesta gdje se nalazi radni stroj ili poljoprivredna mehanizacija kako bi se kvar odmah otklonio. Zbog svega toga moli sud da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera, jer u suprotnom ne bi mogao obavljati svoje redovne poslove, čime bi bila dovedena u pitanje njegova egzistencija. Osim toga, navodi da živi u zajedničkom domaćinstvu s djedom i sestrom, jer su mu roditelji razvedeni. Zaposlen u tvrtki "Traktor servis" d.o.o., gdje ostvaruje relativno niska mjesečna primanja, zbog čega moli da mu se kazna ublaži i omogući plaćanje iste u ratama.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika od 14.03.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza 00975833, popis troškova, izvod iz prekršajne evidencije MUP-a , potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, punomoć za zastupanje i preslik ugovora o radu od 8.7.2025.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

6. U tijeku postupka nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, jer je počinjeno djelo prekršaja okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao, opisujući kako je kao vozač osobnog vozila upravljao u prometu na cesti pod utjecajem alkohola, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02372365, iz kojeg je vidljivo da je te zgode kod njega uporabom alkometra marke „Dräger“ bila utvrđena koncentracija alkohola od 0,91 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,81 g/kg, pri čemu je taj zapisnik potpisao bez primjedbi.

7. Kako postoji izričito i okolnosno priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavlja na teret, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC-a pa ga je proglasio krivim i izrečena mu je zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani prekršaj u cijelosti priznao počinjenje ovog prekršaja i da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 390,00 do 660,00 €, odlučio okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, tako da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, jer se radi o osobi koja nije sklona činjenju prekršaja i koja do sada nije bila kažnjavan zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, tako da nema bojazni od opasnosti da bi mogao ponoviti prekršaj. Uz to, vozačka dozvola mu je potrebna jer je zaposlen u tvrtki "Traktor servis" d.o.o., kao serviser traktora i poljoprivredne mehanizacij,e zbog čega sud smatra da okrivljeniku nije bilo potrebno izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi eventualnog sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje u prometu.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Križevcima, 16. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Braniteljima,

3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,