Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-214/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Perša, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene CC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Kristini Rakuša, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici ICF, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-170/2022-134 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-170/2022-134 od 30. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom odnosno rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Zajedničko dijete stranaka mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom, CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi, [adresa].

II. Osobni odnosi djeteta, mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će se prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:

-svaki drugi vikend od petka na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole do ponedjeljka ujutro na način da ga vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

-utorkom u tjednu kada dijete vikend provodi s ocem na način da otac preuzme dijete nakon vrtića/škole i da ga u srijedu ujutro vrati u vrtić/školu najkasnije do 9:00 sati odnosno do početka nastave, a ukoliko je dijete radi bolesti spriječeno ići u vrtić/školu na način da ga do 9:00 sati vrati na adresu majke ili po dogovoru roditelja

-utorkom kada je dijete za vikend s majkom i svakog četvrtka na način da otac dijete preuzme nakon vrtića/škole i da ga vrati na adresu stanovanja majke do 20:00 sati

-prvi dio zimskih praznika u prosincu i siječnju parnih godina otac provodi s djetetom prvi tjedan, dok majka provodi drugi tjedan praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvi tjedan, a otac drugi tjedan praznika; u parnim godinama dijete Badnjak provodi kod majke, majka ga predaje na Božić u 09:00 sati ujutro ocu kada započinje ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i oca te ga otac vrati majci na staru godinu u 13:00 sati, dok u neparnim godinama obrnuto

-drugi dio zimskih praznika u veljači, neparnih godina majka provodi s djetetom praznike u veljači, a parnih godina otac

-ukoliko zimski praznici po školskom kalendaru budu određeni u duljem trajanju od dva tjedna tada prvu polovinu zimskih praznika parnih godina otac provodi s djetetom, dok majka drugu polovinu praznika, a neparnih godina majka provodi s djetetom prvu polovinu praznika, a otac drugu polovinu praznika

-proljetne školske praznike tijekom parnih godina prvu polovinu s ocem, a drugu s majkom;

tijekom neparnih godina prvu polovinu s majkom, drugu polovinu s ocem

-ljetni školski praznici:

-u razdoblju od početka školskih praznika do 30. lipnja neparnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika dijete će provoditi s majkom, drugu polovinu navedenog dijela s ocem, parnih godina prvu polovinu navedenog dijela praznika s ocem, drugu polovinu navedenog dijela s majkom

-u razdoblju od 1. srpnja do 31. kolovoza nepranih godina od 1. do 16. srpnja dijete provodi s majkom, od 16. srpnja do 1. kolovoza s ocem, od 1. kolovoza do 17. kolovoza provodi s majkom, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s ocem, a parnih godina od 1. do 16. srpnja provodi s ocem, od 16. srpnja do 1. kolovoza s majkom, od 1. kolovoza do 17.kolovoza provodi s ocem, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s majkom

-u razdoblju od 1. rujna pa do početka školske godine neparnih godina prvu polovinu praznika dijete provodi s majkom, drugu polovinu s ocem, a parnih godina prvu polovinu praznika dijete provodi s ocem, drugu polovinu s majkom

-primopredaja djeteta za vrijeme ljetnih školskih praznika obavljati će se u 17:00 sati i to na mjestu stanovanja djeteta ili na drugom mjestu ili vremenu po dogovoru roditelja -jesenski školski praznici neparnih godina prva polovina s ocem, druga polovina s majkom, parnih godina prva polovina s majkom, druga polovina s ocem

-tijekom zimskih, proljetnih i jesenskih praznika otac preuzima dijete na adresi stanovanja u 9:00 sati prvi dan praznika i vraća na adresu stanovanja posljednji dan praznika u 20:00 sati ili drugačije po dogovoru roditelja

-vikend nakon praznika dijete provodi s roditeljem s kojim nije proveo posljednji dio praznika

-državne praznike i vjerske blagdane za vrijeme trajanja školskih praznika dijete provodi s roditeljem kod kojega se nalazi po naprijed navedenom rasporedu

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dan u RH, a koji ne ulaze u školske praznike, dijete provodi s ocem

-za vrijeme školskih praznika roditelj koji nije s djetetom ostvarivati će osobne odnose video pozivom svaki treći dan ili češće po dogovoru roditelja i po potrebi djeteta u 20:00 sati

-tijekom godine, u razdoblju izvan školskih praznika, otac će ostvarivati osobne odnose s djetetom video pozivom u tjednu kada je dijete vikendom s majkom u subotu u 20:00 sati ili u drugo vrijeme po dogovoru roditelja, te češće po potrebi djeteta

-roditelji su obvezni predati drugom roditelju s kojim će dijete biti putovnicu, osobnu iskaznicu i zdravstvenu iskaznicu

-svaki roditelj može s djetetom putovati izvan RH za vrijeme kada dijete s njim boravi

-roditelji mogu prisustvovati vrtićkim i školskim priredbama djeteta neovisno o tome s kojim roditeljem bi dijete trebalo provoditi vrijeme

III. Majka, CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u dijelu obrazovanja i to donošenje odluka o upisu i ispisu iz vrtića na području mjesta prebivališta djeteta, o izletima i aktivnostima u organizaciji vrtića, o upisu u državnu osnovnu školu na području mjesta prebivališta, o izletima i aktivnostima u organizaciji škole, o školskim i izvanškolskim aktivnostima te u dijelu donošenja odluka o zdravlju djeteta uz obvezu da o svim poduzetim radnjama bez odgode obavijesti oca.

IV. Nalaže se tužitelju, IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti na ime uzdržavanja djeteta, mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], za razdoblje od 20. svibnja 2023. do 30. lipnja 2025., slijedeće iznose:

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 20. svibnja 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. lipnja 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. srpnja 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. kolovoza 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. rujna 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. studenog 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. prosinca 2023. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. siječnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. veljače 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. lipnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. srpnja 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. kolovoza 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. rujna 2024. do isplate

-iznos od 50,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. listopada 2024. do isplate

-iznos od 76,60 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. studenog 2024. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. prosinca 2024. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. siječnja 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. veljače 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. ožujka 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. travnja 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2025. do isplate

-iznos od 100,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 15. lipnja 2025. do isplate V. Nalaže se tužitelju, IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja djeteta, mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] mjesečni iznos od 300,00 eur počevši od 1. srpnja 2025. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun majke i zz.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

I. Određuje se privremena mjera na način da će zajedničko dijete stranaka mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati s majkom, CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi, [adresa], a da će s ocem, IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati osobne odnose prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:

-utorkom kada je dijete za vikend s majkom i svakog četvrtka na način da otac dijete preuzme nakon vrtića/škole i da ga vrati na adresu stanovanja majke do 20:00 sati

-drugi dio zimskih praznika u veljači, neparnih godina majka provodi s djetetom praznike u veljači, a parnih godina otac

-proljetne školske praznike tijekom parnih godina prvu polovinu s ocem, a drugu s majkom;

tijekom neparnih godina prvu polovinu s majkom, drugu polovinu s ocem

-ljetni školski praznici:

-u razdoblju od 1. srpnja do 31. kolovoza nepranih godina od 1. do 16. srpnja dijete provodi s majkom, od 16. srpnja do 1. kolovoza s ocem, od 1. kolovoza do 17. kolovoza provodi s majkom, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s ocem, a parnih godina od 1. do 16. srpnja provodi s ocem, od 16. srpnja do 1. kolovoza s majkom, od 1. kolovoza do 17. kolovoza provodi s ocem, od 17. kolovoza do 1. rujna provodi s majkom

-vikend nakon praznika dijete provodi s roditeljem s kojim nije proveo posljednji dio praznika

-državne praznike i vjerske blagdane za vrijeme trajanja školskih praznika dijete provodi s roditeljem kod kojega se nalazi po naprijed navedenom rasporedu

-svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dan u RH, a koji ne ulaze u školske praznike, dijete provodi s ocem

-za vrijeme školskih praznika roditelj koji nije s djetetom ostvarivati će osobne odnose video pozivom svaki treći dan ili češće po dogovoru roditelja i po potrebi djeteta u 20:00 sati,

-roditelji su obvezni predati drugom roditelju s kojim će dijete biti putovnicu, osobnu iskaznicu i zdravstvenu iskaznicu

-svaki roditelj može s djetetom putovati izvan RH za vrijeme kada dijete s njim boravi

-roditelji mogu prisustvovati vrtićkim i školskim priredbama djeteta neovisno o tome s kojim roditeljem bi dijete trebalo provoditi vrijeme.

II. Određuje se privremena mjera na način da se nalaže ocu, IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja djeteta, mlt. LC, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečni iznos od 300,00 eur počevši od 1. srpnja 2025. godine pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun majke i zz.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P Ob-170/2022 ili do drugačije odluke suda.

IV. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere."

2. Protiv navedenih odluka žali se tužitelj te presudu odnosno rješenje pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijane odluke ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje ali pred drugim sucem, podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Na žalbu tužitelja odgovorila je tužena. U odgovoru je porekla žalbene navode tužitelja u cijelosti te predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice radi izmjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, način održavanja osobnih odnosa mlt. ĆC s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i zahtjev za uzdržavanje. Predmet postupka je i zahtjev za izdavanjem privremene mjere vezano za donošenje odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, kao i zahtjev za uzdržavanje a koja privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog dovršetka postupa P Ob-170/2022 ili do drugačije odluke suda.

6. U postupku među strankama nije bilo sporno:

- da je tijekom ovog postupka donesena djelomična presuda poslovni broj P Ob-170/2022-46 od 28. ožujka 2023. kojom je razveden brak stranaka a rješenjem toga suda poslovni broj R1 Ob-252/22 od 8. srpnja 2022. regulirano je ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom i to po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane mlt. LC da će kod oca provoditi svaki utorak i četvrtak na način da će otac preuzeti dječaka u navedene dane nakon vrtića te ga vratiti na adresu majke u 20,00 sati, svaki drugi vikend s noćenjem počevši od petka kada će otac preuzeti dječaka u vratiću do nedjelje kada će ga vratiti na adresu majke do 19,00 sati te je ocu naloženo plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.500,00 kn od 1. srpnja 2022. pa nadalje;

- da je u tijeku postupka donijeto nekoliko privremenih mjera kojima je regulirano ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, pa tako vezano za uskršnje praznike 2023., vezano za ljetne praznike 2023., te vezano za ljetne praznike 2024. iz čega sud zaključuje da roditelji nisu sposobni dogovoriti niti raspored korištenja praznika s djetetom te im je u svakom dogovoru potrebna intervencija sustava.

7. U opširno provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je slijedeće relevantne činjenice:

- da iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje u tekstu: HZZSR), proizlazi da se u konkretnoj situaciji radilo o bračnoj zajednici te da je brak stranaka sklopljen 27. listopada 2017. a faktična bračna zajednica da je prekinuta u svibnju 2021.;

- da je nakon provedene opservacije djeteta uočeno da oba roditelja postupaju s pažnjom i ljubavi prema djetetu te da dijete pokazuje znakove sigurne privrženosti u odnosu na oba roditelja te emocionalnu povezanost i s majkom i ocem;

- da je u tadašnjoj obitelji ovdje stranaka bila određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu od 1. rujna 2022. do 28. veljače 2023. te da iz završenog izvješća voditelja mjere proizlazi da je majka značajno napredovala i emocionalno sazrela tijekom provođenja mjere, sigurnija je i bolje se nosi sa kriznim situacijama i pritiskom, otvorena je prema ocu djeteta u smislu da mu se obraća za pomoć te mu nudi, u slučaju spriječenosti, da se on uključi te preuzme brigu o sinu u njezino vrijeme, osvijestila je i smanjila očekivanja te se trudi izbjegavati konflikt kada osjeća da od oca nema podršku ili joj nameće svoja uvjerenja;

- da se oba roditelja u potrebnoj mjeri poštuju i vode računa o interesima djeteta no preporuča se nastavak individualnog tretmana za oba roditelja te uključivanje u zajednički tretman radi adekvatnije međusobne roditeljske komunikacije, oba roditelja da su usmjereni na dijete te ga obasipaju pažnjom i ljubavi te često dolazi do međusobnog natjecanja u odnosu na iskazivanje ljubavi prema djetetu;

- da je protekom mjere došlo do kvalitativnih promjena, smanjio se intenzitet i učestalost verbalnih sukoba, samostalnije dogovaraju stvari oko djeteta, kod oca da je još uvijek prisutno povremeno uvrjedljivo etiketiranje majke, nepopustljivost, natjecanje u odnosu na vrijeme koje provodi sa sinom, a kod majke da je prisutno popuštanje pred "naletima" očevih rigidnih zahtjeva što dovodi do nakupljanja ljutnje i razočaranja i s vremenom do novih sukoba i nerazumijevanja;

- da otac svoje emocionalne potrebe stavlja u prvi plan, a djetetove u drugi te da majka pokazuje više roditeljske i emocionalne zrelosti;

- da je tijekom postupka proveden dokaz psihologijsko-psihijatrijskim vještačenjem po vještakinjama Mariji Bugadin, psihijatru te DC, psihologu. Iz njihovog nalaza i mišljenja u bitnom da proizlazi da se kod niti jednog roditelja ne nalazi psihopatoloških odstupanja koja bi bila kontraindicirana za njihovu roditeljsku ulogu i skrb po djeci, a prisutna i narušena komunikacija između roditelja koja umanjuje njihove roditeljske kompetencije. Oba roditelja da imaju kvalitete kojima bi trebali moći zadovoljiti potrebe djeteta. Kod oca se može reći da je kompetentan u ulozi oca, realan u procjeni djetetovih potreba te naglašava važnost zajedničke skrbi za dijete pa se stječe dojam da neće opstruirati odnos majke i djeteta. U odnosu na majku da ista adekvatno skrbi o djetetu, realna je u procjeni djetetovih potreba osim što je prekritična prema ocu i u tom dijelu ne vidi jasnu potrebu djeteta za drugim roditeljem što pak može negativno utjecati na budući odnos oca i djeteta. Zbog konfliktnog odnosa roditelja, njihovih rigidnih i opsesivnih obilježja ličnosti, kritičnosti jednog prema drugom što umanjuje njihove roditeljske kompetencije u smislu ne stavljanja djetetovih potreba iznad svojih, preporučen je tretman kod stručnjaka mentalnog zdravlja;

- da se HZZSR konačno izjasnio i dao mišljenje na ročištu od 28. siječnja 2025. prema kojem je mlt. LC dijete koje je slobodno, lagano i ležerno, izražava svoju volju, potrebe i emocije što ukazuje da je siguran u ljubav i naklonost oba roditelja. Koncept pola-pola da nije u interesu djeteta u konkretnom slučaju zbog konfliktnog odnosa roditelja. Ostaju kod prijedloga za ostvarivanje osobnih odnosa vezano za praznike i blagdane te u odnosu na zajedničku roditeljsku skrb kako je ranije opservirano;

- da se tužena protivila, nakon konačnog mišljenja i prijedloga HZZSR-a proširenju osobnih odnosa, navodeći da isto nije u interesu djeteta u smislu da više spava kod oca jer se radi o djetetu niske kronološke dobi i ne može se stalno seliti iz kuće u kuću a da dosadašnja situacija je uredno funkcionirala i nema potrebe za promjenom. Posebna skrbnica podržala je prijevod HZZSR-a. Prijedlogu oca da dijete tjedan dana živi kod njega, a tjedan dana kod majke se protivi kao i HZZSR te tužena te navodi da bi se u tom slučaju trebali regulirati odnosi s roditeljem s kojim dijete nije taj tjedan jer je niske kronološke dobi i susreti bi trebali biti češći da bi se ostvarila prilika za konflikte roditelja i to bi negativno utjecalo na dijete;

- da iz službene bilješke – psihologijske procjene stručne suradnice suda proizlazi da dijete adekvatno provodi vrijeme s oba roditelja, sam navodi da živi s mamom, ali više voli ići kod tate i na upit kako da više voli ići kod tate odgovara da baka živi bliže tati te kod tate ima više nogometnih lopti, a kod mame samo jednu koja je tvrda, da dijete kod oca ne jede gluten jer je otac u pravu da ga svrbi ruka kada jede gluten, a mama ne sluša tatu već sluša samo njega. Zna da roditelji ne žive zajedno te se ne mogu dogovoriti kada će on kod koga provesti vrijeme, mama želi da bude više s njom, a tata da bude više s njim. Procjenjuje da je majka dobra prema ocu, ali je otac bolji prema majci, no ne zna objasniti kako to misli i po čemu to zaključuje. Čuo je roditelje kako viču jedno na drugo i da je tada otac rekao da on treba biti kod njega. Na upit bi li želio majku i oca viđati kao i do sada ili bi nešto promijenio, dijete odgovara da bi htio da bude drugačije, ali ne zna kako. Iz opaženog kontakta djeteta s roditeljima i razgovora s dječakom dobiva se informacija da je privržen i majci i ocu, oba roditelja pokazuju brigu i provode vrijeme s djetetom primjereno njegovom uzrastu te dijete primjećuje da se roditelji ne slažu, da postoje nesuglasice i konfliktni postupci kao vikanje. Iskazuje preferenciju provođenja više vremena s ocem navodeći dobno očekivana objašnjenja, i to blizina bake i da otac ima više lopti te ne navodi kako bi trebala izgledati promjena vezano za provođenje vremena s roditeljima. Aktualno, uredno funkcioniranje djeteta i bliskost s oba roditelja ne znači da je dijete zaštićeno od njihovog konfliktnog odnosa jer dijete primjećuje verbalnu i neverbalnu komunikaciju roditelja, procjenjuje osjećaj sigurnosti, uči emocionalnu regulaciju i način nošenja s problemima te usvaja roditeljske modele ponašanja u obiteljskoj zajednici. Radi navedenog važan je suradnički odnos između roditelja osim odnosa roditelja i djeteta za zdrav djetetov razvoj, a navedeno ovdje izostaje.

8. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR i posebne skrbnice da je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom, obzirom se radi o djetetu niže kronološke dobi, dijete je s majkom emotivno povezano, majka uredno ispunjava sve roditeljske obveze. Sud je također utvrdio da majka na dijete ne radi nepotreban pritisak dok otac, koji je opterećen željom za većim opsegom osobnih odnosa, nekada na dijete radi neprimjeren pritisak. Navedeno da je utvrđeno iz iskaza tužitelja i tužene u dijelu u kojem je otac pred djetetom tražio od majke da se dogovore oko toga da dijete ostvaruje s njim osobne odnose u širem opsegu. Naime, sam tužitelj iskazuje kako je pitao dijete pred majkom želi li nešto reći mami te je dijete potiho reklo da želi biti više s ocem, a onda je to ponovio glasnije na što ga je majka pitala je li svjestan što to znači da bi bio manje s njom te je dijete na to odgovorilo da zna. Kada je upitan otac vidi li ikakav problem u takvoj komunikaciji s djetetom otac je odgovorio kako je djetetu to zasigurno bilo stresno, ali do majke nikako nije mogao doprijeti pa je htio na taj način da čuje majka što dijete govori. Također je na ročištu održanom 6. lipnja 2025. godine otac obavijestio sud da je uzeo roditeljski dopust na način da radi četiri sata te da dijete ne vodi u vrtić, odnosno vodi ga na pola radnog vremena jer smatra da roditeljski dopust služi tome da s djetetom provede više vremena, time da navedeno traži za radne dane i kada je majka na godišnjem odmoru. Također je iz iskaza majke utvrđeno da je otac djetetu govorio da će sudac odlučiti o tome koliko će vremena provoditi s ocem jer majka to ne dozvoljava te je dijete počelo moliti majku kada se moli I da se mole da C čuva suca. Tužitelj da navedeno pravda činjenicom da dijete voli nogomet pa je djetetu na primjeren način pokušao objasniti da će sudac donijeti odluku.

8.1. Sve navedeno, po stavu prvostupanjskog suda da ukazuje na to da je otac preopterećen činjenicom opsega osobnih odnosa koje ostvaruje s djetetom, pa čak i da ne postupa u interesu djeteta, da dijete opterećuje nepotrebnim informacijama te da ga izlaže situacijama koje nikako nisu primjerene dobi djeteta i da na taj način negativno utječe na njegovo emotivno i psihičko stanje, pa čak i da potiče postojanje konflikta lojalnosti. U nekom dijelu da je razumljivo očevo stanje obzirom je isti opterećen činjenicom da mu se omoguće osobni odnosi, a smatra da ga majka pokušava isključiti iz života djeteta i da ga ne vrednuje kao ravnopravnog roditelja no isto nikako ne može biti opravdanje za takvo postupanje prema djetetu i izlaganje djeteta navedenim situacijama. Isto ukazuje na to da otac, kako bi postigao određeni cilj, u konkretnom slučaju širi osobni odnosi s djetetom, ne bira način kako da do tog cilja dođe pa čak i pod cijenu toga da svoje dijete izlaže nepotrebnom stresu (čega je svjestan), ali i emotivnom pritisku. Također je sud uzeo obzir i činjenicu da otac ima agresivne obrasce ponašanja te je iz dostavljenih poruka utvrdio da se tužitelj majci djeteta – tuženoj obraća u duljem vremenskom razdoblju i ponavljajuće pogrdnim i uvredljivim riječima (ignorantno govno, crkni kravo odvratna, djubre, mrzim te, prezirem te, gadiš mi se, crkni govno odvratno, umobolna glupačo bezobrazna, nije mi žao ni za jednu uvredu, sve isprike povlačim …), a i tužitelj navedeno priznaje u smislu da ju je vrijeđao tijekom braka i da se derao te da ju je odguravao. Sud je prihvatio iskaz tuženice da se tužitelj na navedeni način ponaša i pred djetetom te da svoje ponašanje ne može regulirati jer je isto u skladu s obrascem ponašanja koji je vidljiv iz dostavljenih poruka. Tužitelj tvrdi da ga je tuženica ošamarila za što dostavlja i fotografiju u spis, a tužiteljica i priznaje da se navedeni događaj dogodio, a radi se o jednoj situaciji.

9. Upravo radi navedenoga, a uzevši u obzir cjelokupno ponašanje tužitelja i tužene, stav je prvostupanjskog suda da kod oba roditelja postoje određeni nedostaci u roditeljskim kompetencijama koje se na strani majke ogledaju u nedopuštanju širih osobnih odnosa oca s djetetom, a kod oca u poduzimanju radnji kojima direktno šteti djetetu radi inata te stavljanja vlastitih interesa u prvi plan u odnosu na potrebe djeteta, te izlaganje djeteta emocionalno opterećujućim situacijama što je puno otegotnije za dijete i predstavlja određeni stupanj i emocionalnog zlostavljanja djeteta. Dijete da je nedvojbeno upoznato sa željom oca za proširenjem kontakta te je opterećeno istim. Radi navedenoga, sud ne prihvaća mišljenje Zavoda niti vještaka u djelu u kojem navode da je dijete nije izloženo sukobima roditelja i da na strani oca ne postoje poteškoće vezano za roditeljske kompetencije uzevši u obzir način komunikacije oca koja je utvrđena iz poruka, ali i tijekom trajanja mjere koju je Zavod odredio. Kako je dijete povezano s majkom, kako majka uredno i adekvatno skrbi o djetetu te kako na dijete ne radi nepotreban pritisak niti ga izlaže informacijama o postupku, to je stav suda prvog stupnja da su na strani majke ipak u određenoj mjeri roditeljske kompetencije bolje i da ista više vodi računa o djetetovim emocionalnim potrebama radi čega je ocijenio da je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose. Naime, tužena, iako se protivi ostvarivanju osobnih odnosa u širem opsegu i s ocem nije mogla postići sporazum, te iako je bilo situacija tijekom postupka da ne poštuje privremenu mjeru (vezano za uskršnje praznike 2023. i vezano za telefonski kontakt nakon ljeta 2024.) u bitnim dijelovima poštuje sudske odluke i ne opstruira ostvarivanje osobnih odnosa oca s djetetom (iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je dijete ostavila kod tužitelja kada bi četvrtkom odlazila na seminar, a da tužitelj nije htio ranije vratiti dijete u nedjelju te da je dopustila da dijete prespava kod oca s četvrtka na petak prije 1. studenog jer je s djetetom išao na izlet na Plitvice time da je s majkom je dogovorio povratak oko 16:00 ili 17:00 sati kako bi ona mogla s djetetom otići na groblje, no vratili su se oko 18:00 sati jer nisu stigli na autobus na Plitvicama, a on joj to nije javio već je ona njega zvala u 16:00 sati i tada joj je rekao da će kasniti te mu je dozvolila tu nedjelju da s djetetom ode na groblje iako je bio njezin vikend) radi čega je za očekivati da će ista u budućnosti poštivati odluku suda u pogledu osobnih odnosa te jasno komunicira da im je potrebna odluka koja će imati jasno postavljena pravila ponašanja. Navedeno ponašanje tužene vezano za protivljenje proširenja osobnih odnosa i Zavod i vještaci su cijenili, no potpuno nejasno kako očevo ponašanje nije vrednovano iako je isto vidljivo već tijekom trajanja mjere Zavoda.

10. Što se tiče dinamike ostvarivanja osobnih odnosa roditelji su na ročištu održanom 11. lipnja 2024. postigli sporazum vezano za dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa za vrijeme zimskih odnosno ljetnih praznika odnosno uvaživši navedeni sporazum, mišljenje i prijedlog Zavoda i posebne skrbnice, prvostupanjski je sud zaključio da je u interesu djeteta regulirati osobne odnose sa ocem sve na način naveden u izreci pod II. pobijane presude.

11. Nadalje, prvostupanjski je sud iz provedenih dokaza posebice iz iskaza parničnih stranaka, iz ostavljenih poruka te iz mišljenja i prijedloga Zavoda utvrdio da se radi o roditeljima kod kojih izostaje adekvatna suradnja, da imaju problem oko donošenja odluka koje su osobito bitne za dijete npr. hoće li ići u vrtić. Tužitelj da je sklon uvjetovanju u davanju suglasnosti vezano za donošenje takvih odluka i ne pokazuje uvid u to koliko loše takve situacije mogu biti za dijete.

12. Radi navedenoga, stav je suda da je opravdano majci omogućiti djelomično samostalnu roditeljsku skrb u djelu obrazovanja i to donošenje odluka o upisu i ispisu iz vrtića na području mjesta prebivališta djeteta, o izletima i aktivnostima u organizaciji vrtića, o upisu u državnu osnovnu školu na području mjesta prebivališta, o izletima i aktivnostima u organizaciji škole, o školskim i izvanškolskim aktivnostima čime će se omogućiti djetetu uredno funkcioniranje u svakodnevnom životu bez da u navedenom dijelu bude onemogućen radi sukoba roditelja. Što se tiče promjene prebivališta stav je ovoga suda da nisu ispunjeni uvjeti da se majci omogući samostalna roditeljska skrb odnosno zastupanje djeteta u bitnom osobnom pravu i to iz razloga jer majka niti nema namjeru mijenjati mjesto stanovanja, a neke buduće situacije potrebno je procjenjivati kada su poznate konkretne okolnosti obzirom preseljenje ima bitan utjecaj i na školu djeteta, prijatelje i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem. U odnosu na donošenje odluka o zdravlju djeteta iz iskaza stranaka i dostavljenih poruka da je utvrđeno da roditelji imaju drugačija viđenja u pogledu zdravstvene zaštite djeteta pa je majka sklona tradicionalnoj medicini, a otac alternativnijim metodama no otac je u konačnici zainteresiran za dobrobiti djeteta i iako je imao određene ideje o posebnom obliku prehrane iste ne primjenjuje kod djeteta (prehrana isključivo mesom). Isti je pristao na cijepljenje po kalendaru cijepljenja no nije pristao na profilaksu iako je isto bila preporuka epidemiološke službe te se protivi daljnjem cijepljenju djeteta ukoliko nije obavezno po kalendaru.

12.1. Stoga je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženoj potrebno omogućiti samostalno donošenje odluka o zdravlju djeteta obzirom je ista liječnica po zanimanju pa ima potrebno znanje za procjenu što je iz medicinskog aspekta u interesu djeteta te je i do sada donosila adekvatne odluke za dijete, a sve kako dijete ne bi ostalo bez adekvatne i pravovremene zdravstvene zaštite što ne bi bilo u interesu djeteta (kao u slučaju profilakse po preporuci epidemiologa). Odnos roditelja je konfliktan, oko odluka o djetetu ne mogu se složiti, kako je to i sam tuženik naveo u porukama, a kako se radi o odlukama koje je nužno donijeti pravovremeno i bez odugovlačenja, to je opravdano odrediti da majka samostalno donosi odluke o zdravlju djeteta. Majka je obvezna o svim poduzetim radnjama bez odgode obavijesti oca. U preostalom dijelu tužena niti ne navodi da joj je potrebna samostalna roditeljska skrb. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci pod III na osnovi čl. 105. st.1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: OBZ) odlučeno kao u izreci.

13. U odnosu pak na zahtjev za uzdržavanje iz predmeta proizlazi da tuženica za uzdržavanje djeteta za razdoblje od prekida bračne zajednice – 20. svibnja 2021. potražuje razliku od uplaćenog iznosa od 152,50 eur do 250 eur (podnesak od 27.4.2023.), dok podneskom od 29.9.2023. traži 250,00 eur za razdoblje od pretanka zajednice odnosno od 20, svibnja 2023. pa nadalje te na ročištu 15. studenog 2024. mjesečni iznos od 300,00 eur. Tužitelj tvrdi da plaća iznos od 200,00 eur, a iz izvatka iz tekućeg računa je utvrđeno da je navedeni iznos plaćao od srpnja 2022. pa nadalje, što je bio obvezan po privremenoj mjeri od 8. srpnja 2022., kao što je u obvezi podmiriti i zaostale obveze uzdržavanja u iznosu od 4.000,00 kn. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da je otac platio uzdržavanje od veljače 2022. u mjesečnom iznosu od 1,149,71 kn te da je platio sve zaostatke. Iz naprijed navedenoga utvrđeno je da je tužitelj od prestanka zajednice 20. svibnja 2021. platio mjesečni iznos od 1.149,71 kn odnosno 152,50 eur, da je od ožujak 2022. plaćao 1.500,00 kn odnosno 200,00 eur mjesečno za uzdržavanje djeteta. Tužitelj je suglasan da se od 15. studenog 2024. odredi uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 300,00 eur, ali odbija plati razliku između plaćenog iznosa i traženog iznosa od 250,00 eur za traženo razdoblje od 20. svibnja 2023. od 15. studenog 2024. Naime konačno postavljenim zahtjevom tuženica traži isplatu iznosa od 250,00 eur za razdoblje od 20. svibnja 2023. do 15. studenog 2024.

14. Na temelju odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311 i čl. 317 st. 1 ObZ-a iz iskaza tuženice sud je utvrdio da dijete stanuje s njom u stanu koji je u majčinom vlasništvu, režije iznose 200,00 eur, prehrana za njih dvoje 400,00 eur, higijena djeteta 20 eur mjesečno, šišanje djeteta 13,00 eur mjesečno, odjeća i obuća 200,00 eur mjesečno, vrtić 500,00 eur mjesečno (majka se navedeno obvezala plaćati), engleski 50 eur, dramska 50,00 eur, nogomet 50,00 eur time da na dramsku i nogomet ide od rujna 2024, a na engleski ide od 2020. godine, za društveni život djeteta izdvaja oko 30,00 eur mjesečno za lijekove 10,00 eur mjesečno te troškovi putovanja i godišnjeg odmora iznose godišnje oko 2.000,00 eur. Dijete je zdravo, rođeno je **.**.2019. tako da je sada starosti 5,5 godina i polaznik je vrtića. Radi se o djetetu koje nema povećane potrebe već uobičajene potrebe za dijete te dobi.

15. Na temelju odredbe čl. 307 st. 3 i čl. 313 ObZ-a sud je iz dostavljene dokumentacije i iskaza tužitelja utvrdio da je otac rođen 1986., da je zdrav i radno sposoban, da ima obvezu uzdržavanja jedino u odnosu na dijete. Tužitelj tvrdi da mjesečno zarađuje 850,00 eur i da ostvaruje neoporezive dodatke, ima zadržanu dobit od firme no želi kupiti stan, do listopada 2024. za najam stana plaćao je 400,00 eur time da je on taj najam plaćao do travnja 2024, a od tada njegova firma, a od listopada 2024. firma plaća najam 1.600,00 eur, a režije 100,00 eur. Trošak prehrane mu je iznosio 250 do 300 eur mjesečno, a trošak odjeće i obuće 300,00 eur godišnje, dok je trošak higijene uključen utrošak prehrane. U vlasništvu nema nekretnina, dok ima pokretnine veće vrijednosti i to Audi A6 iz 2015. koji je bračna stečevina, vrijednosne papire Tesla čija vrijednost je bila 200.000,00 eur, kupio ih je za 210.000,00 eur 2021. ili 2022 te je nakon prestanka zajednice ulagao u dionice novcem koji je posudio od firme. Od firme koju ima u vlasništvu je pozajmio milion i sto tisuća kuna i na ime povrata zajma plaća 150,00 eur mjesečno, ušteđevine nema. 2021. putovao je na Costa Ricu 2 tjedna, 2021. bio je u Slovačkoj na medicinskom tretmanu te s tuženicom u Dubaiju i Abu Dabi, 2022. je bio u Amsterdamu, 2023. i 2024. je bio na poslovnim putovanjima. Iz potvrde porezne uprave za 2022. utvrđeno je da je ostvario dohodak od nesamostalnog rada i to za prosinac 2022. iznos od 4.959,24 kn i neoporezive primitke 10.900,00 kn, za 2023. dohodak od nesamostalnog rada 8.478,55 eur i neoporezive primitke 2.586,00 eur, a za razdoblje od siječnja do lipnja 2024. je ostvario dohodak od 4.905,00 eur. Također je utvrđeno da je njegova tvrtka Soror d.o.o. u 2022. iskazala dobit od 92.86,91 eur, da je iskazana zadržana dobit iz prethodnog razdoblja od 72.883,65 eur, za razdoblje 2023. iskazana je dobiti od 61.083,70 eur, a od 1.12. 2022. do 30.6.2024. tužitelj nije imao isplatu dohotka od kapitala. Također je utvrđeno da njegovo društvo ima potraživanje prema njemu s osnova pozajmice 147.112,14 eur.

16. Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 48/23) propisano je da roditelj koji ostvaruje prihod do 1.016,00 eur ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dobi do 6 godine u mjesečnom iznosu od 172,67 eur, a dok je odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 48/23) propisano je da roditelj koji ostvaruje prihod do 1.148,00 eur ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dobi do 6 godine u mjesečnom iznosu od 195,16 eur.

17. Sud je utvrdio da su potrebe mlt. ĆC u spornom razdoblju iznosile barem 250,00 eur (troškovi su i veći od traženog jer samo trošak prehrane djeteta iznosi na mjesečnoj razini oko 200,00 eur, trošak režija oko 100,00 eur, trošak higijene i šišanja 35,00 eur, trošak odjeće i obuće 200,00 eur, trošak engleskog jezika 50,00 eur, trošak putovanja i društvenog života djeteta) no tužitelj je u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta prema svojim materijalnim mogućnostima. Stav je ovoga suda da je tužitelj u mogućnosti platiti mjesečni iznos od 250,00 eur za uzdržavanje djeteta u navedenom razdoblju odnosno razliku od 50,00 eur mjesečno jer iako isti prikazuje svoje financijsko stanje ispodprosječno isti živi životnim standardom koji ukazuje na postojanje većih prihoda (putovanja u egzotične zemlje, putovanja na natjecanja u badmintonu), kupuje vrijednosne papire koji imaju veliku vrijednost, živi u stanu za koji se najma plaća 1.600,00 eur te ima i zadržanu dobit za koju tvrdi da će s istom kupiti stan. Stav je ovoga suda da je tužitelj prvenstveno u obvezi uzdržavati svoje maloljetno dijete i podmiriti njegove osnovne potrebe kao i da je u mogućnosti platiti za utuženo razdoblje dodatni iznos od 50,00 eur mjesečno uzevši u obzir svoje materijalne mogućnosti. Također je utvrđeno i da je u mogućnosti platiti i iznos od 300,00 eur mjesečno počevši od 15. studenog 2024., koji iznos tužitelj pristaje plaćati. Za studeni 2024. do 14. studenog 2024. u obvezi je platiti 250,00 eur mjesečno, a od 15. studenog 2024. do 30. studenog 2024. 300,00 eur mjesečno, pa stoga obveza za navedeni mjesec iznosi 276,66 eur, (8,33 eur x14 dana je 116,66 eur i 10,00 eur x16 dana je 160,00 eur), a kako je uplatio 200,00 eur, to je u obvezi uplatiti daljnji iznos od 76,60 eur. Za razdoblje od prosinca 2024. do 30. lipnja 2025. tužitelj je u obvezi platiti daljnji iznos od 100,00 eur obzirom tužitelj nije dokazao da bi u navedenom razdoblju plaćao iznos od 300,00 eur, a nesporno plaća 200,00 eur. Od 1. srpnja 2025. u obvezi je plaćati iznos od 300,00 eur. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 288. st.1., čl. 290. st.1., čl. 306., čl. 312., čl. 311. st. 1. i 2., čl. 313., čl. 316., čl. 309., čl. 413. i čl. 424. ObZ odlučeno kao u izreci pod IV i V.

18. Konačno, tužitelj je podneskom od 28. ožujka 2025. predložio donošenje privremene mjere vezano za ostvarivanje osobnih odnosa. U odnosu na navedeni prijedlog, sud je smatrao kako se radi o roditeljima kojima je nužno potrebno da imaju regulirano pitanje osobnih odnosa te da je u interesu djeteta isto regulirati privremenom mjerom kako bi se djetetu omogućilo ostvarivanje osobnih odnosa s ocem u širem opsegu i bez stresnih situacija da roditelji ne mogu dogovoriti dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa pa se vrši pritisak na dijete. Također, da je u interesu djeteta odrediti privremenu mjeru radi uzdržavanja djeteta obzirom da je otac suglasan traženim iznosom od 300,00 eur mjesečno, a sve kako bi se mogle podmiriti djetetove potrebe, a navedenu mjeru sud je ovlašten donijeti po službenoj dužnosti na temelju članka 537. stavak 1. ObZ-a. Stoga je na temelju odredbe članka 536. stavak 1., 538., 539. i 543. ObZ-a odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

19. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a te odlučio kao u izreci pod VI. pobijane presude.

20. Gore navedene zaključke suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud te žalitelja upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude odnosno rješenja.

21. U odnosu na žalbu tužitelja odgovoriti je u većem dijelu žalbenog podneska tužitelj iznosi tvrdnje o tuženoj kao osobi koja nije spremna za dogovor, koja čini sve kako bi onemogućila njegovo viđanje sa djetetom te iznosi svoje subjektivno viđenje predmeta ovog specifičnog postupka. U odnosu na navedeno odgovoriti je da sukladno odredbi članka 5. ObZ-a je određeno načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jedno od temeljnih načela u kojem sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke moraju postupati moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. U stavku 2. istog članka navodi se da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti sa djetetovom dobrobiti. Ovo načelo predviđeno je kao osnovno načelo u članku 3. stavku 1. Konvencije o pravima djeteta (New York 20. studenog 1989.) koji propisuje da u svim akcijama koji se odnose na djecu, bilo da ih javne ili privatne ustanove socijalne skrbi sudovi, državna tijela ili zakonodavna vlast, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Također je istaći da su na ročištu od 28. siječnja 2025. HZSR i posebna skrbnica postigli suglasnost da nisu ispunjeni uvjeti za tjedan-tjedan, a sve radi konfliktnog odnosa roditelja. Međutim, tužitelj u žalbi i dalje inzistira na modelu tjedan-tjedan, pa se u tom smislu poziva na određene strane studije koje je spominjao i u tijeku postupa, a za koje navodi da ih sud nije posebno analizirao niti zauzeto stav.

22. U odnosu na navedeno odgovoriti je za razliku od predmeta na koje se tužitelj poziva (odluka Ustavnog suda RH, posl.br. U-3.1275/2018) da u ovom postupku tužitelj nije dostavio ovjerene prijevode kao dokaz u spis, nego se ograničio na parcijalno citiranje određenih dijelova, bez vjerodostojne situacije na hrvatskom jeziku koja bi se mogla smatrati dokazom u postupku. Nadalje, predmet U-III-1275/2018 nije usporediv s konkretnim predmetom jer su u njemu bile počinjene dodatne i bitne povrede postupka - konkretno stranci nije bila dana mogućnost očitovanja o ključnim činjenicama. U ovom postupku pak takve povrede ne postoje te je tužitelj dana mogućnost iznošenja svojih tvrdnji, podnoseći dokaze i očitovanja a sve argumente sud je cijenio u svijetlu najboljeg interesa djeteta, što je gore detaljno navedeno.

22.1. Dakle, ponoviti je da je sud sve relevantne dokaze i činjenice cijenio u skladu načelom najboljeg interesa djeteta te da nije riječ o proizvoljnoj ili selektivnoj ocjeni dokaza, upravo suprotno, sud je detaljno obrazložio zašto u sadašnjim okolnostima nije moguće provoditi model tjedan-tjedan i zašto je u interesu djeteta da i dalje živi s majkom, što prihvaća i ovaj žalbeni sud. Osim toga, svaka odluka u ovoj vrsti spora podložna je i promjeni ukoliko se ispune određeni uvjeti. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.

23. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu a presudu suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte