Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-205/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. mlt. LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po majci i z.z. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku TA, odvjetniku u Rijeci radi povećanja uzdržavanja , rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-354/2024 od 25. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u u Rijeci poslovni broj P Ob-354/2024 od 25. srpnja 2025. u dijelu kojim nije prihvaćen tužbeni zahtjev.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se dopuna žalbe tužitelja kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

I. Povećava se mjesečni iznos uzdržavanja koji je tuženik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan plaćati za ĆA sukladno pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni br. P-3096/2013 od 17. veljače 2014., na način da je umjesto ranije određenog iznosa od 79,60 EUR, dužan doprinositi iznosom od 260,00 EUR mjesečno, najkasnije do tridesetog u mjesecu za tekući mjesec, na njezin tekući račun, počev od 25. srpnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je obroke dospjele do donošenja ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a tekuće obroke uzdržavanja kako isti budu dospijevali, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu, počev od dospjelosti svakog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Povećava se mjesečni iznos uzdržavanja koji je tuženik KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan plaćati za maloljetnog LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] sukladno pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Rijeci, poslovni br. P-3096/2013 od 17. veljače 2014., na način da je umjesto ranije određenog iznosa od 79,60 EUR, dužan doprinositi iznosom od 250,00 EUR mjesečno, najkasnije do tridesetog u mjesecu za tekući mjesec, , OIB: [osobni identifikacijski broj], počev od 12. kolovoza 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je obroke dospjele do donošenja ove presude dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a tekuće obroke uzdržavanja kako isti budu dospijevali, sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu, počev od dospjelosti svakog mjesečnog obroka uzdržavanja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka

2. Tužitelji pobijaju presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik je osporio navode iz žalbe uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4. 8. 9. 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži povećanje uzdržavanja jer smatra da su se promijenile okolnosti.

7. U postupku nije sporno da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-3096/2013 od 17. veljače 2014. zajednička mal. djeca stranaka povjerena na stanovanje majci i zakonskoj zastupnici ČA uz ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi roditelja, a ocu je naloženo da za svako dijete doprinosi iznos od po 79,60 eura (600,00 kn) od ožujka 2014. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

8. Među strankama je sporno jesu li se od navedene presude promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ta odluka na način da je potrebno povećati iznos uzdržavanja koji je određen predmetnom odlukom.

9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da tužitelji žive u kućanstvu s majkom u iznajmljenom stanu čiji najam iznosi 750,00 eura uključujući režije, da je majka vlasnica obrta ali da trenutno ne ostvaruje prihode jer je na bolovanju, da je s obzirom na protek vremena došlo do povećanja potreba kako za prehranu, odjeću, obuću, tako i za školovanje i za izvanškolske aktivnosti djece u razdoblju od donošenja presude kojom je tuženik obvezan na uzdržavanje djece,

- da sud u ovom postupku nije mogao utvrditi koliko tuženik ostvaruje primanja kao obrtnik budući da iz pribavljenih podataka Porezne uprave proizlazi da tuženik nije ispunio svoju obvezu prijave poreza za 2024. po osnovi obrta, da je neuredan u izvršavanju svojih obveza i da je u tijeku postupak utvrđivanja dohotka za 2024.,

- da iz podataka HZMO-a proizlazi da je isti prijavljen na mirovinsko osiguranje od 9. svibnja 2023. u svojstvu obrtnika kao samostalni obveznik plaćanja doprinosa,

- da tuženik očito ostvaruje prihod iz poslovanja svog obrta kojeg ne želi prikazati te da kao radno sposobna osoba ima mogućnost ostvariti potrebne prihode kako bi mogao ispuniti svoje obveze uzdržavanja svoje djece.

- da je tuženik za maturalno putovanje tužiteljice podmirio iznos od 1.500,00 eur, a što predstavlja iznos od 125,00 eur mjesečno u razdoblju od podnošenja tužbe 1. kolovoza 2024. do zaključno srpnja 2025., a čime je podmirio uzdržavanje u tom razdoblju, sukladno postojećoj sudskoj odluci određeno u iznosu od 79,60 eur mjesečno.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra sukladno odredbama članka 307., 311. i 313. ObZ-a da je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje 1 tužiteljice mjesečni iznos od 260,00 eura, za tužitelja 2. iznos od 250,00 eura koliko je i predloženo u tužbi.

11. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tužitelji u svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju.

12. Sukladno odredbi članka 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/12 i 156/23 dalje - ObZ) osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odlučuje o prestanku uzdržavanja ili promjeni način uzdržavanja određeno prijašnjim ispravama koje su se okolnosti promijenile.

13. Prema odredbi članka 306. ObZ-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva.

14. Odredba članka 290. stavak 1. ObZ-a navodi da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi odnosno polazi Sveučilišni studij u skladu s posebnim propisima odnosno program za obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja, te redovito i uredno ispunjava obveze, a najdulje do navršene 26 godine života.

15. U članku 316. stavak 2. ObZ-a se navodi da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ObZ-a s tim što se roditelji s kojim dijete stanuje u iznosu uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

16. Prema ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo sukladno citiranim odredbama, a što je prvostupanjski sud doveo u vezu s izvedenim dokazima.

17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim nije prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

18. Sukladno odredbi članka 367. stavak 1. ZPP-a dopuna žalbe tužitelja odbačena je kao nepravovremena, te odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović