Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-153/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije u postupku naveden i kao ADI na adresi u [adresa], zastupan po punomoćnici Barbari Liebhardt, odvjetnici u ZOU Ferenčića i Liebhardt iz Crikvenice, protiv tuženika NDI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Fosin, odvjetnica u Varaždinu, zastupan po punomoćnici Andreji Fosin, odvjetnici u Varaždinu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Crikvenici-Stalna služba u Krku poslovni broj Pob-18/2022-22 od 29. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda i rješenje Općinskog suda u Crikvenici-Stalna služba u Krku poslovni broj Pob-18/2022-22 od 29. svibnja 2025., i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odnosno rješenja prvostupanjskog suda suđeno je: "I.) Odbija se, tužbeni zahtjev, slijedećeg sadržaja:

“Nalaže se tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva sada pok. ĆDI na navedenoj nekretnini u 1/2 suvlasničkog dijela, a što će u protivnom zamjeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.“

II.) Odbija se, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, slijedećeg sadržaja: „pa je tužitelj temeljem ove presude ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva sada pok. ĆDI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na navedenoj nekretninama u 1/2 suvlasničkog dijela. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.“

I.) Odbacuje se tužba, u dijelu glavnog tužbenog zahtjeva koji glasi: „Utvrđuje se da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/3G upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bračna stečevina prednika tužitelja i tuženika, sada pokojne, ĆDI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te da udio svake od stranaka na imovini koja je bračna stečevina stranaka iznosi 1/2 suvlasničkog dijela.“

II.) Odbacuje se tužba, u dijelu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje se da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/3G upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina prednika tužitelja, sada pokojne, ĆDI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i prednika tuženika, sada pok. ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te da udio svake od stranaka na imovini koja je bračna stečevina stranaka iznosi 1/2 suvlasničkog dijela“

III.) Nalaže se tužitelju AD OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tuženiku NDI OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 3.750,00 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude odnosno rješenja žali se tužitelj te iste pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijane odluke ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/3G upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čini bračnu stečevinu prednika tužitelja i tuženika, sada pok. ĆDI i pok. KDI te da je udio svake od stranaka na imovini 1/2 dijela te zahtjev da se naloži tuženiku tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva sada pok. VDI na navedenoj nekretnini u 1/2 dijela, a što će u protivnom zamijeniti ta presuda.

6. Između stranaka u postupku nije bilo sporno:

- da je za života roditelja ĆDI i MDI bila kupljena nekretnina na otoku Krku u naravi kuća, odnosno stambena zgrada s okućnicom u [adresa], na području Općine Dobrinj, na adresi [adresa];

- da bi kuća bila sagrađena na dvije nekretnine koje nose oznaku: kč [katastarska čestica]/1G i kč [katastarska čestica]/3G obje k. o. [katastarska općina];

- da je tuženik uknjižen kao vlasnik kč [katastarska čestica]/3G k. o. [katastarska općina], dok je tužitelj vlasnik kč [katastarska čestica]/1G k. o. [katastarska općina];

- da su stranke izvršile uknjižbu prava vlasništva, na gore navedeni način, nakon dovršetka ostavinskog postupka iza oca MDI.

7. U postupku je sporno da li je prethodno navedena nekretnina – kuća sa okućnicom na adresi [adresa] bračna stečevina te jesu li stranke nakon smrti oca dogovorili uređenje imovinsko pravnih pitanja i to na način da kuća s okućnicom pripada isključivo u vlasništvu tužitelju ili je ista u suvlasništvu braće i to na način da svaki od njih bude uknjižen kao isključivi vlasnik jedne od dvije nekretnine kojima se kuća rasprostire. Konačno, u smislu istaknutih prigovora tuženika, spornim se ukazuje i pitanje da li pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza smrti pok. ĆDI, doneseno po javnom bilježniku Nadi Šagi-Belcar, kao povjereniku Općinskog suda u Varaždinu, pod brojem O-1254/2018, UPP/OS.Ivanec-275/2018 od 28. kolovoza 2018. veže stranke te stoga je li je raspravljanje o opsegu imovine pok. majke stranaka ima karakter presuđene stvari.

8. U odnosu na ova sporna pitanja prvostupanjski sud je zauzeo pravni stav da su stranke ostavinskog postupka vezane pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i u pogledu one imovine (k. č. br. [katastarska čestica]/3G k. o. [katastarska općina]) koja nije bila predmetom raspravljanja u tom ostavinskom postupku i koja nije bila obuhvaćena izrekom tog rješenja i to stoga što tužitelj nije u ostavinskom postupku naveo i tu imovinu, prethodno znajući da se radi o ostaviteljevoj imovini. Zbog navedenog sud nije niti ulazio u meritum i utvrđivao osnovanost tužbenog zahtjeva te je radi iznesenog sudio kao u izreci. Stoga sud zaključuje da je tužba o postojanju bračne stečevine i prava suvlasništva na spornoj nekretnini presuđena stvar.

9. Gore navedeni zaključak suda prvog stupnja, međutim, ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

10. Naime, neispravan je stav suda prvog stupnja da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti jer da se u jednom dijelu ima smatrati presuđenom stvari. Izreka rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆDI ne sadrži nekretninu oznake [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se ne može govoriti o presuđenoj stvari u odnosu na ovu nekretninu. Pravo na naknadnu raspravu ostavinske imovine nije ograničeno samo na tzv. naknadno pronađenu imovinu u faktičnom smislu, nego obuhvaća i onu koja nije bila obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iz bilo kojeg razloga i bez obzira jesu li nasljednici znali da ta imovina postoji u vrijeme vođenja ostavinskog postupka ili nisu znali. Navedeni stav izražen je i u odlukama VSRH Rev-849/2018-3 od 20. svibnja 2020. i Revd-1951/2024-2, koji pravni stav kao pravilan prihvaća i ovaj žalbeni sud.

11. Dakle, sud prvog stupnja pogrešno smatra da je pitanje je li kuća (i čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) bračna stečevina već riješena u ostavinskom postupku, iako ta nekretnina nije bila upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo pok. ĆDI, niti je utvrđeno njezino suvlasništvo, niti je ta nekretnina bila predmetom ostavinskog postupka. Stoga, pogrešno sud zaključuje da je tužba o postojanju bračne stečevine i prava suvlasništva na spornoj nekretnini presuđena stvar.

12. Nadalje je ukazati sudu prvog stupnja da pravomoćno ostavinsko rješenje veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku dok se uvidom u spis utvrđuje kako tužitelj niti ne spori sadržaj niti utvrđenja iz ostavinskog rješenja iza pok. KD. Ono što je utvrđeno kao ostavinska masa u ostavinskom rješenju, kao i nasljednici te ostavinske mase nisu sporni, niti su predmet ovog parničnog postupa. U trenutku provođenja tog ostavinskog postupka nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica]/1G i [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] nisu bile predmet raspravljanja. Naime, postupak za utvrđenje bračne stečevine može se voditi neovisno o postupku, jer se u ostavini utvrđuju nasljedna prava, dok se u postupu utvrđenja bračne stečevine utvrđuju prava iz bračne stečevine. Međutim, u konkretnom slučaju u ostavini iza pok. ĆDI nije raspravljeno o kč [katastarska čestica]/1G i [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] pa iz tog razloga u ovom slučaju nema učinka presuđene stvari. U smislu iznesenog valja ukazati na odredbu članka 232. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/13, 35/03, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) što je utvrđeno pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovog zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava (članak 2.).

12.1. Prema odredbi stavka 5. istog članka pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane: glede prava koja bi iza njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke, glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili u pravnom postupku na kojih ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iako su ispunjenje pretpostavke po kojima bi u parničnom postupku moglo zahtijevati ponavljanje postupka.

13. Slijedom iznesenog, radi pogrešnog pravnog pristupa činjenično stane ostalo je pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno radi čega se ne može ispitati niti pravilnost primjene materijalnog prava.

14. Radi iznesenog, presudu suda prvog stupnja valjalo je ukinuti sukladno odredbi članka 370. ZPP-a.

15. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će upotpuniti činjenično stanje izvođenjem predloženih dokaza te će potom njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP-a), uvažavajući primjedbe ovog ukidnog rješenja, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Splitu, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić