Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Broj: Pp-595/2025-16

(Pp-139/2022-10)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novidne 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe Lovačko društvo "Srndać" Banova Jaruga, koje brani Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine i 2. okrivljenika – NS kao odgovorne osobe, koga brani Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica iz Kutine, radi prekršaja iz članka 75. stavak 1., kažnjivo po članku 93. stavak 1. točka 15. i stavak 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine 99/18, 32/19, 32/20.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije Klasa: 323-01/22-01/3, Urbroj: 443-01-10-22-6 od 27. siječnja 2022. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 13. listopada 2025. godine u prisutnosti 2. okrivljenika i branitelja 1. i 2. okrivljenika, te u odsutnosti 1. okrivljene pravne osobe i tužitelja, a temeljem članka 179., članka 182. i članka 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. i 2. okrivljenika, te tužitelja, dana 16. listopada 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

1.okrivljenik – Lovačko društvo "Srndać“ Banova Jaruga, [adresa], OIB: 66522975734, prekršajno nekažnjavani,

2.okrivljenik - NS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i Č, rođen **.**.1981. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ČS, SSS, teh. za elektrostrojarstvo i elektrotehniku, zaposlen, mjesečna prosječna primanja u iznosu od 1.500,00 kuna, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

oslobađaju se od optužbe

prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba zajedno, da su dana 2. siječnja 2022. godine, u državnom otvorenom lovištu "Jamaričko Brdo" odstrijeljenu divljač pomicali s mjesta izlučenja, prevozili ili prenosili tijekom trajanja lova do završetka lova bez označavanja odgovarajućom oznakom, na način da su dana 2. siječnja 2022. godine u skupnom lovu odstrijelili sedamnaest grla vrste divljači svinja divlja, te ih po završetku lova prevezli do lovačke kuće, a da prije pomicanja s mjesta izlučenja ukupno šesnaest odstrijeljenih grla svinje divlje nisu označili propisanom evidencijskom markicom za obilježavanje krupne divljači u skladu s odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači,

dakle, da su odstrijeljenu divljač pomicali s mjesta izlučenja, odnosno prevozili ili prenosili tijekom trajanja lova do završetka lova bez označavanja odgovarajućom oznakom,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 75. stavak 1., kažnjivo po članka 93. stavku 1. točka 15. i stavka 3. Zakona o lovstvu.

Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Služba lovne inspekcije podnio je optužni prijedlog Klasa: 323-01/22- 01/3, Urbroj: 443-01-10-22-6 od 27. siječnja 2022. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci rješenja.

2. Sud je proveo prvostupni prekršajni postupak i donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

3. Protiv prvostupne presude ovlašteni tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu je žalbu prihvatio, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupnom Sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Ponovno je zakazana glavna rasprava.

5. Prvookrivljena pravna osoba Lovačko društvo "Srndać" Banova Jaruga u prvom postupku dostavili su putem branitelja pisanu obranu u kojoj u bitnom navode da prekršaj u cijelosti osporavaju jer je svu odstrijeljenu divljač na mjestu izlučenja odgovarajućim oznakama označio lovnik JS, te su istu do lovačke kuće prevezli FS, LS i ZS. Prvookrivljena pravna osoba Lovačko društvo "Srndać" Banova Jaruga je u ponovljenom postupku dostavila putem zamjenske braniteljice pisanu obranu u kojoj u bitnom navode da osporavaju prekršaj u cijelosti, da nije točno da je divljač pomicana sa mjesta izlučenja, da odgovorna osoba nije NS, nego lovnik ES, da NS nije niti sudjelovao u lovu, te predlažu ispitivanje svjedoka PS, HS, ĆS i DS.

6. Drugookrivljena odgovorna osoba NS u prvom postupku izjavio je da osporava prekršaj. U Lovačkom društvu "Srndać" on je odgovorna osoba jer je predsjednik društva, ali nije odgovoran u pogledu ovog prekršaja i nije kriv za prekršaj. Za obilježavanje odstrijeljene divljači odgovorni su lovnici što i piše u Pravilniku o lovničkoj službi, te lovnici uvijek označavaju odstrijeljenu divljač što je u konačnici lovnik ES i učinio, ali tek kada je divljač bila dovezena kod lovačke kuće. Tijekom pogona, a to je tjeranje divljači, pas lovnika PS kojega je isti u ovom lovu koristio bio je teško ozlijeđen, jer ga je izgrizla divlja svinja, pa je on spašavao život toga psa, izgubio je oko 2 sata vremena i nije stigao odmah označiti divljač, već ju je označio kasnije. Drugi lovnik JS već je prethodno prije pomicanja divljači tu divljač obilježio na propisani način. Za to što se dogodilo saznao je (NS) tek po dolasku u lovačku kuću u [adresa]. Tamo je već bio inspektor. Također je tek tamo saznao da je lovnik JS već prethodno označio divljač. Drugookrivljena odgovorna osoba NS u ponovljenom postupku je angažirao braniteljicu. Izjavio je da osporava prekršaj. Ostaje u cijelosti kod iskaza koji je već dao u ovom postupku. Na posebni upit braniteljice izjavljuje da on kritične zgode nije sudjelovao u lovu, a kritične zgode je odgovorna osoba za provedbu lova je bio lovnik ES.

7. Svjedok ŠS, viši lovni inspektor, u prvom postupku, izjavio je da je kritične zgode dana 2. siječnja 2022. godine s kolegom inspektorom OS došao do lovačke kuće u [adresa]. Provodili su kontrolu skupnih lovova. Glavnina lovaca se još nije vratila iz lova. Pričekali su povratak lovaca. Lovci su kamionom dovezli odstrijeljenu divljač i to divlje svinje. Obojica su izvršili kontrolu divljači i utvrdili da divljač nije bila obilježena evidencijskim markicama. Prema važećem Pravilniku divljači se odmah na mjestu odstrela stavlja markica prije njenog pomicanja. Malo su još pričekali i vidjeli da su neki od lovaca počeli stavljati markice na divljač. Fotografirao je lice mjesta i divljač u nekoliko navrata i na fotografijama divljači je vidljivo da po dolasku nisu imala markicu. Osoba koja stavlja markice određena je od samog lovačkog društva i to može biti ili lovac ili lovnik ili neka druga osoba, a zakon ne propisuje tko je točno dužan staviti markicu na odstrijeljenu divljač. Prvo su tražili lovnika radi izrade zapisnika, te su zapisnik napravili. Kontrolirali su popis sudionika i da li imaju propisani oružni list. Po njemu je predsjednik lovačke udruge odgovorna osoba u lovačkom društvu. Prilikom izrade zapisnika bio je prisutan lovnik ES koji je na zapisnik izjavio da mu je krmača izgrizla psa, pa da zbog toga nije mogao na vrijeme označiti divljač, te je izjavio da su markice bile kod njega. Stvar je lovoovlaštenika kako će organizirati lov, tko će imati markice i kako će se vršiti označavanje. Na posebni upit branitelja 1. okrivljene pravne osobe izjavljuje da je izvršio i dodatnu širu kontrolu lovačkog društva, lovaca i održanog lova, kao što se to i inače radi, te nije utvrdio nikakve dodatne nepravilnosti, da nije bio sudionik lova, da nije bio na mjestu odstrela divljači, da nije zaustavljao vozilo kojim je divljač prevožena od mjesta izlučenja do lovačke kuće, da je divljač polagana na tlo iza lovačkog doma, da je zapisnik rađen u kući gdje stanuje NS. Na posebni upit 2. okrivljenika da li on kao predsjednik društva može biti odgovorna osoba u ovom slučaju iako nije prisustvovao lovu, te iako ove poslove za koje se njega tereti treba obaviti lovnik, svjedok je odgovorio da kao odgovornu osobu upisuju predsjednika lovačkog društva.

8. Sudac je u prvom postupku odbio prijedlog braniteljice za ispitivanjem PS, HS, ĆS i DS, višeg lovnog inspektora ŠS i VS, jer za to nije bilo potrebe s obzirom da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, te je i u ponovljenom postupku, a iz istih razloga odbio prijedlog braniteljice za ispitivanjem dodatnih svjedoka.

9. Izvršen je uvid te je pročitana dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske: Lovačko društvo "Srndać" – nekažnjavani; NS - nekažnjavan; zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. siječnja 2022. s kopijom dopuštenja za lov divljači, 10 fotografija, zapisnikom o obavljenom lovu i potvrdom o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, obavijesti počiniteljima prekršaja, zapisnik od 12.10.2022., pisanu obranu 1. okrivljenika s prilozima, prvostupanjska presuda od 14. listopada 2022., žalbu tužitelja od 21. listopada 2022., drugostupanjsko rješenje od 19. veljače 2025., zamjensku punomoć za obranu pravne osobe, punomoć za obranu odgovorne osobe, pisanu obranu za 1. okrivljenu pravnu osobu, pozive, dostavnice.

10. Branitelj prvookrivljene pravne osobe dostavio je pisani završni govor u kojem u bitnom navodi da predlaže oslobađajuću presudu iz razloga koji su već u više navrata u ovoj presudi navedeni.

11. Braniteljica drugookrivljene odogovrne osobe u završnom govoru u bitnom navodi da predlaže oslobađajuću presudu zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja, nadalje navodi da je odgovorna osoba za lov lovnik ES, a što je vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Prekršaj koji se 2. okrivljeniku stavlja na teret je u biti prekršaj iz članka 75. stavak 1. koji propisuje postupanje sa divljači tijekom trajanja, a do završetka lova. Člankom 75. stavak 3. je propisano manipuliranje s divljači nakon lova, a inspektor je postupao nakon završetka lova. Predlaže donošenje oslobađajuće presude za 1. i 2. okrivljenika.

12. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je ponovno donio presudu kojom 1. i 2. okrivljenika oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza.

13. Pravna osoba osporava prekršaj navodeći da je divljač bila pravodobno označena oznakama na mjestu izlučenja.

14. NS osporava prekršaj i prvenstveno tvrdi da on nije odgovorna osoba za ovakav prekršaj, jer su za obilježavanje odstrijeljene divljači odgovorni lovnici, da to lovnici uvijek i rade i da je u konačnici lovnik ES i označio divljač kod lovačke kuće, a prethodno to nije mogao učiniti jer mu je pas bio teško ozlijeđen, spašavao je život psa, izgubio oko dva sata vremena, te je nakon toga divljač označio.

15. Nije bilo sporno da je kritične zgode organiziran lov, da su odstrijeljene divlje svinje i to sedamnaest grla, da su dovezene do lovačke kuće i tamo istovarene iz vozila, te da u konačnici kod lovačke kuće sva divljač uredno označena evidencijskim oznakama.

16. Sporno je bilo da li je divljač bila na mjestu izlučenja označena oznakama ili je označena tek nakon dovoženja do lovačke kuće, da li je pas kojega je koristio lovnik ES stradao od divlje svinje i da li je ES bio odsutan oko 2 sata spašavajući život psa, tko je odgovoran za obilježavanje divljači, da li je postojao valjan razlog za kašnjenje sa obilježavanjem divljači, te da li je 2. okrivljenik NS odgovorna osoba u pravnoj osobi za ovaj prekršaj.

17. Lovnik ES dao je iskaz na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 2. siječnja 2022. godine i naveo da do takvih situacija do sada nije dolazilo. Divljač se uvijek obilježavala na mjestu odstrela i takva obilježena prevozila u lovačku kuću gdje je mjesto za obradu divljači. Danas zbog izvanredne situacije koja se dogodila u lovu, gdje je on kao vlasnik psa kojega je divlja svinja krmača izgrizla i isjekla pa ga je zatim tako ranjenog nosio više od 1000 metara do svog vozila. Pas teži više od 25 kilograma tako da je zbog toga izgubio dva sata vremena. U tome dijelu lovišta nema signala mobilnog uređaja pa nije mogao javiti ostalim lovcima gdje se nalazi. Markice za obilježavanje odstrijeljene divljači bile su u njegovom automobilu do kojih drugi lovci nisu mogli doći. Dolaskom do svog vozila uputio se sa ranjenim psom do lovačkog doma u [adresa] koji se nalazi u njihovom lovištu. Tamo je odmah izvršio obilježavanje odstrijeljene divljači koja je bila već dovezena kod lovačke kuće.

18. Viši lovni inspektor ŠS je u svom iskazu naveo da je obavljao nadzor i da je utvrdio da divljač nije bila obilježena na mjestu izlučenja, već tek nakon dolaska do lovačke kuće i istovara Osoba koja stavlja markice određena je od samog lovačkog društva i to može biti ili lovac ili lovnik ili neka druga osoba, a zakon ne propisuje tko je točno dužan staviti markicu na odstrijeljenu divljač. Stvar je lovoovlaštenika kako će organizirati lov, tko će imati markice i kako će se vršiti označavanje. Po njemu je predsjednik lovačke udruge odgovorna osoba u lovačkom društvu.

19. Obrana 1. i 2. okrivljenika u dijelu u kome tvrde da je divljač bila označena prije nego što je dovezena do lovačke kuće nije prihvaćena jer je neuvjerljiva i suprotna je iskazima inspektora i lovnika. Inspektor ŠS tvrdi da je vidio da divljač nije bila obilježena oznakama, a lovnik navodi da su oznake

– markice za obilježavanje divljači bile kod njega u vozilu i da drugi lovci do njih nisu mogli doći, te da je izvršeno obilježavanje divljači po dolasku do lovačke kuće. U ovakve iskaze inspektora i lovnika sud nije našao razloga posumnjati jer su dani jasno, uvjerljivo i okolnosno i u bitnim elementima se podudaraju.

20. NS u ovom slučaju nije osoba koja bi trebala biti odgovorna osoba za navedeni prekršaj, jer je odgovorna osoba lovnik i to u ovom slučaju ES. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru je vidljivo da je izdano dopuštenje za lov divljači i to na ime odgovorne osobe za provedbu lova PS – lovnika. NS nije niti prisustvovao lovu i do lovačke kuće je došao naknadno.

21. U ovom predmetu nema niti krivnje pravne osobe s obzirom da divljač nije niti mogla biti obilježena na mjestu izlučenja, jer je lovnik PS bio spriječen valjanim razlogom – stradavanjem psa i spašavanjem života toga psa, da se odmah izvrši obilježavanje odstrijeljene divljači. Ostali sudionici lova nisu imali markice i nisu mogli izvršiti obilježavanje, već se moralo pričekati da se lovnik PS doveze do lovačke kuće. Nije bilo sporno da je tamo izvršeno obilježavanje. Također, nije bilo sporno da su okrivljene osobe do sada nekažnjavane, te da inspekcijskim nadzorom nisu utvrđene nikakve druge nepravilnosti.

22.Temeljem navedenog, a nakon ponovnog izvođenja svih dokaza i njihove detaljne analize, presuđeno je kao u izreci presude, jer nije bilo dokaza o počinjenju prekršaja.

23.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljenicima

2. branitelju 1. okrivljenika

3. braniteljici 2. okrivljenika

4. tužitelju

5. arhiva, ovdje