1

Poslovni broj Gž- 2188/2021-3

 

 

Poslovni broj Gž- 2188/2021-3

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari, tužitelja M. O. iz K. 90, OIB: …, zastupanog po punomoćnici L. H. iz O. K., H. i V., j.t.d. iz V., protiv prvotuženika L. d. J. I. iz D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. J. iz Z. T. J. i V. J. iz V., uz sudjelovanje umješača na strani prvo tuženika, C. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv drugo tuženika Ž. u. z. c. V. Ž., V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici T. P. iz O. S. i R. j.t.d. iz V., uz sudjelovanje umješača na strani drugo tuženika P. V. d.d., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. S., dipl. iur., te umješača na strani drugo tuženika, E. o. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz OD G. & P. iz Z., P. V., odvjetniku V. S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj 21 Pn-15/2019-54 od 08. rujna 2021., 25. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj 21 Pn-15/2019-54 od 08. rujna 2021. u točki II i III izreke.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, naloženo je prvotuženiku da tužitelju na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 7.551,01 kn sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke te da nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 10.037,50 kn. Točkom II izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se nalaže drugotuženiku Ž. u. z. c. da solidarno s prvotuženikom isplati tužitelju s osnove naknade imovinske štete iznos iz točke izreke. Točkom III izreke naloženo je tužitelju da tuženiku Ž. u. z. c. nadoknadi trošak postupka u iznosu od 7.600,00 kn. Točkom  IV izreke odbijen je zahtjev umješača na strani prvouženika, C. o. d.d. za isplatom parničnog troška u iznosu od 7.500,00 kn.

 

2. Protiv točke II i III izreke presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13. i 89/14. - dalje ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 457. ZPP-a.

 

3. U žalbi tvrdi da je pogrešno utvrdio sud prvog stupnja da ne postoji odgovornost drugotuženika za nastalu štetu od naleta divljači jer da je podnošenjem zahtjeva od prvotuženika i pokazivanjem mjesta ovlaštenom projektantu na koji treba postaviti prometni znak, prvotuženik ispunio propisanu obvezu te da je temeljem odredbe članka 50. stavak 2. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj 84/11, 22/13, 54/13 I 92/14, dalje: ZC) i drugotuženik odgovoran za nastalu štetu od divljači.

 

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Drugotuženik je dostavio odgovor na žalbu kojim osporava sve žalbene tvrdnje.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Prvostupanjski sud je utvrdio :

 

- da se 11. listopada 2018. dogodila prometne nezgode u kojoj je oštećeno vozilo tužitelja  uslijed naleta na srneću divljač koja je pretrčavala cestu s lijeve na desnu stranu i da su na tom vozilu nastala oštećenja opisana u tužbi i u izvidu štete po C. o. d.d.,

 

- da je srneća divljač vlasništvo L. d. J. I.,

 

- da se na dijelu ceste na kojemu je nastala prometna nezgoda nije nalazio prometni znak „divljač na cesti,

 

- da tuženici ni ne tvrde da bi se tuženik nepropisno kretao i da bi na bilo koji način pridonio nastanku predmetne prometne nezgode,

 

- da prema odredbi čl. 1064. ZOO-a, za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a to je prvo tuženik i tijekom postupka da nije utvrđen nikakav propust ni odgovornost drugo tuženika stoga je sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev u pogledu  prvotuženika i odbio ga u pogledu drugotuženika,

 

- visinu štete na vozilu utvrdio je procjenom po prometno tehničkom vještaku u iznosu od 7. 881,00 kn te je sudeći u granicama zahtjeva tužitelju dosudio potraživani iznos.

 

8. Kod donošenja presude nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2. 4., 8., 9.. ZPP-a zbog kojih se presuda u sporovima male vrijednosti može pobijati, u smislu odredbe članka 457. ZPP-a, a na koje žalbene razloge žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju utvrđenih činjenica primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete od drugotuženika.

 

10. Naime, sukladno odredbi članka 50. ZC-a pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar, za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači odgovara po osnovi krivnje, ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

 

11. Iako bi u konkretnoj situaciji proizlazilo da drugotuženik nije postavio prometnu signalizaciju na zahtjev tuženika neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na solidarnu odgovornost drugotuženika sa prvotuženikom, jer se tek na činjenici da nije postavljen prometni znak ne temelji utvrđenje o sudoprinosu drugotuženika u nastanku štete. Naprotiv, iz pravilnog utvrđenja suda prvog stupnja ne proizlazi da je ta činjenica uvjetovala, odnosno doprinijela nastanku konkretne štete.

 

12. Treba kazati da bi se u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a zbog ne postupanje osobe ovlaštene upravljati javnom cestom po zahtjevu lovoovlaštenika (postavljanjem signalizacije)  ovdje drugotuženika moglo utvrditi solidarno odgovornim sa prvotuženikom tek da je dokazano da je šteta na vozilu tužitelja djelomično uzrokovana tom činjenicom u kojem slučaju bi drugotuženik  bio  dužan  nadoknaditi štetu tužitelju solidarno sa prvotuženikom razmjerno težini svoje krivnje (članak 1067. stavak 4. ZOO-a).

 

13. Kako tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazana uzročno posljedična veza između ne postavljanja signalizacije i nastanka štete kao ni doprinos prvotuženika u nastanku štete (tužitelj nije čak ni tvrdio da je ne postavljanje prometnog znaka na bilo koji način utjecalo nastanku predmetne štete naprotiv tvrdio je da se kretao dopuštenom brzinom naseljenim mjestom i da je iznenada izletjela srna i presuda je pravomoćna u djelu utvrđene odgovornosti prvotuženika, a na to se ne poziva ni prvotuženik jer nije ni podnio žalbu na dio presude kojom je utvrđena njegova isključiva odgovornost) pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbio tužbeni zahtjev za isplatom solidarne naknade štete od drugotuženika i dosudio drugotuženiku troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 155. ZPP-a i svi žalbeni navodi su neosnovani.

 

14. Iz navedenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužitelja te primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

 

15. Nepobijani, odbijajući dio točke I i IV izreke presude ostaje neizmijenjen.

 

U Rijeci, 25. rujna  2023.

                                         

Sutkinja:

                                                                                                                              Brankica Malnar, v.r.