REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ĐP, zbog prekršaja iz čl.57.st.2. i st.7. u vezi čl.293.st.1., čl.289.st.1. i st.4. te čl.238.st.1. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/29157 URBROJ: 511-19-36-24-1, od 23.10.2024.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 16.10.2025.g., kada je i objavljena presuda, bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1. što je 6. svibnja 2023. u 08:50 sati, u mjestu Novo Čiče, upravljao osobnim automobilom broja šasije [broj šasije] u prometu na cestama, a kretao se južnom kolničkom trakom kolnika Velikogoričke ulice u mjestu Novo Čiče u smjeru jugoistoka i dolaskom do raskrižaja sa prilaznim kolnikom kbr. 85 do 95 Velikogoričke ulice skretao je ulijevo na navedeni prilazni kolnik, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja i tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desni bočni dio njegovog vozila naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao DP, a koji se kretao iz suprotnog smjera istim kolnikom, sjevernom kolničkom trakom u smjeru sjeverozapada, a u trenutku nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, upravljao označenim vozilom u prometu na cestama za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta temeljem rješenja KLASA: UP/I-211-03/22-10/1135,

3. što je navedenog dana i vremena upravljao označenim vozilom u prometu na cestama neregistriranim osobnim automobilom broja šasije [broj šasije],

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.t.1. istog Zakona,

2. iz čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.289.st.4. istog Zakona,

3. iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.238.st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EURA,

Pod 3)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 (dvije tisuće sto) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 29.10.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog počinjenih prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Sud je okrivljeniku za dan 08.04.2025.g. uputio pozive da pristupi ročištu pred Sudom radi ispitivanja i iznošenja obrane u vezi s terećenim prekršajima, ali su se dva poziva vratila neuručena s napomenom pošte „nepoznat“.

Slijedom navedenog, prvo zakazano ročište za glavnu raspravu je odgođeno te je zakazano novo ročište.

3.

Sud je izvršio uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) i utvrdio da okrivljenik ima aktivnu poznatu adresu prebivališta: [adresa], od dana 26.02.2024.g., kada je zadnja adresa prebivališta prijavljena.

4.

Sud je od strane MUP-a, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb, povodom terenske provjere adrese okrivljenika, obaviješten da dolaskom policijskih službenika na adresu okrivljenika u više navrata okrivljenik nije zatečen, dok je u razgovoru sa susjedima utvrđeno da isti stanuje na navedenoj adresi. Okrivljeniku je ostavljen službeni poziv da se javi u službene prostorije VII. PP Zagreb, a što isti nije učinio, niti je svoj nedolazak opravdao. Iz navedenog proizlazi da okrivljenik izbjegava primitak službenih pismena.

Slijedom navedenog, drugo zakazano ročište za glavnu raspravu za dan 17.06.2025.g. je odgođeno te je zakazano novo ročište.

5.

Sudac je utvrdio da je okrivljeniku temeljem odredbe čl.109.a st.1. Prekršajnog zakona, dana 13.06.2024.g., od strane ovlaštenog tužitelja MUP, PUZ, PP Velika Gorica, izdana Obavijest počinitelju prekršaja, a u kojoj je upoznat sa svojim pravima i dužnostima kao i mogućnostima, te da je okrivljenik istog dana primio i potpisao Obavijest koja mu je uručena osobno na ruke.

6.

Slijedom svega navedenog sudac je zaključio kako postoje okolnosti koje ukazuju da se okrivljenik ne želi odazvati na pozive Suda, te da očito izbjegava iznijeti obranu, pa je temeljem odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona poziv za ispitivanje okrivljenika za datum 30.07.2025.g., istaknut na e-oglasnu ploču ovog Suda dana 17.06.2025.g., a protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

7.

Budući se okrivljenik na uredni poziv ovog Suda za ročište za glavnu raspravu, dostavljen putem e-oglasne ploče, nije odazvao, nije opravdao svoj izostanak, niti je iznio svoju obranu u pisanom obliku, sudac je zaključio da okrivljenik ne želi pristupiti pred ovaj Sud na ročište za glavnu raspravu niti iznijeti svoju obranu, pa je vodeći se odredbom čl.85.st.3. Prekršajnog zakona, budući okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu, uzeo da se okrivljenik u daljnjem tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom.

8.

Stoga je sudac temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona odlučio da se glavna rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika, jer to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a sudac je zaključio da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

9.

U dokaznom postupku ispitan je svjedok SP, policijski službenik, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 6. svibnja 2023. oko 12,30 sati pristupio na očevid prometne nesreće koja se dogodila toga jutra, u Velikogoričkoj ulici u Novom Čiču. Sjeća se da je došlo do prometne nesreće između dva automobila te su se vozači dogovorili oko naknade štete te su se udaljili s mjesta događaja obojica. Naknadno je oštećeni vozač, nakon razgovora sa svojim ocem, odlučio prijaviti događaj pa je bio upućen na očevid. Tom prilikom utvrdio je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom marke Jaguar, sive boje, koji nije bio registriran, a što je utvrdio uvidom u IS MUP-a RH. Također, uvidom u IS MUP-a RH utvrdio je da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta dok se ne podvrgne zdravstvenom pregledu. Provedenim očevidom utvrdio je da je okrivljenik, upravljajući svojim vozilom Velikogoričkom ulicom u Novom Čiču, došao do raskrižja sa prilaznim kolnikom kbr. 85 do 95 iste ulice te je skretao u lijevo, na taj prilazni kolnik, a pri tome nije propustio vozilo marke Citroen, koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja ravno. Zbog toga je na vozio okrivljenika, jer nije poštivao prednost prolaska, naletjelo osobno vozilo koje se kretalo Velikogoričkom ulicom i zadržavalo smjer kretanja ravno pa je nastala materijalna šteta na vozilima. Sjeća se da je teško došao do okrivljenika ali je konačno obavio obavijesni razgovor s istim, nakon otprilike više od godinu dana te je iskaz okrivljenika naveo u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Tom prilikom okrivljenik je priznao da je oduzeo prednost drugome vozilu koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera i da je drugom vozaču naknadio štetu. U cijelosti ostaje kod svih prekršaja koje je prijavio. To je sve što ima za iskazati.

10.

Sud je okrivljeniku ponovno putem e-oglasne ploče, uputio poziv za novo ročište za dan 16.10.2025.g. da pristupi pred Sud radi ispitivanja i iznošenja obrane u vezi s terećenim prekršajima, ali se okrivljenik nije odazvao niti je ispričao svoj nedolazak, pa je stoga zakazano ročište za glavnu raspravu održano u njegovoj odsutnosti.

11.

Sudac je ispitao oštećenog svjedoka PP koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 06.05.2023. u jutarnjim satima upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Velikogoričkom ulicom u mjestu Novo Čiče. U jednom trenutku zamijetio je kako mu se iz suprotnog smjera približava jedan osobni automobil koji je iznenada skrenuo u lijevo prema jednoj maloj uskoj ulici odnosno prilaznom kolniku do zgrada koje se tamo nalaze. Budući je radnja drugog vozača bila iznenadna nije uspio zakočiti pa je prednjim dijelom svog automobila udario u desnu bočnu stranu drugog vozila. To mu je bila prva nesreća u vozačkoj karijeri, bio je u velikom stresu i šoku i ostao je neko vrijeme sjediti u svom vozilu. Drugi automobil je skrenuo u lijevo, na prilazni kolnik i tamo se zaustavio, a iz njega su izašle dvije muške osobe. Došle su do njega i govorili mu da samo ne zove policiju radi tog događaja, nego da će mu dati sve potrebne podatke radi naknade štete. Zbog stanja u kojem se našao nije zamijetio tko je od dvojice muškaraca upravljao vozilom ali mu se kao vozač vozila predstavio ĐP koji nije imao osobnu kod sebe pa je slikao osobnu iskaznicu drugog muškarca. Popunili su tada Europsko izvješće o prometnoj nesreći, a dobio je i broj police osiguranja drugog vozila. Nakon nekog vremena otišao je sa mjesta prometne nesreće, a kada je došao k sebi, razgovarao je sa svojim ocem koji je kontaktirao osiguravajuće društvo i tada saznao da drugo vozilo nema važeću policu osiguranja. Tada je obavijestio policiju o prometnoj nesreći te je obavljen očevid od strane policajaca. Nekoliko mjeseci bio u stalnom kontaktu sa službenicima Policijske postaje Velika Gorica ali policajci nisu uspjeli doći do vozača, ovdje okrivljenika. Tada je njegov otac uspio nekako doći u kontakt sa vozačem te se on i našao s njim i okrivljenik mu je isplatio štetu koju je izazvao predmetne zgode svojim postupkom. To je sve što ima za iskazati.

12.

Sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 184119, preslika Rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-211-03/22-10/1135, URBROJ: 511-19-22-23-4 od 2. veljače 2023. s pripadajućom dostavnicom, zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/12909, Urbroj: 511-19-36-23-4 od 14. lipnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 6. svibnja 2023., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 14. lipnja 2024., fotografije (list 9-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Marka Žikić od 17. siječnja 2025.

II/

1.

Smatrajući da se okrivljenik u tijeku prekršajnog postupka brani šutnjom, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbama iz čl.57.st.2., čl.289.st.1. i čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa da je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1., čl.289.st.4. i čl.238.st.7. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio vrlo znakovitim ustrajno otklanjanje, ignoriranje ili odbijanje okrivljenika da na bilo koji način iznese svoju obranu u odnosu na terećene prekršaje.

Sudac je s uvjerenjem zaključio kako su uporno izbjegavanje i propuštanje okrivljenika da se javi na Sud radi provođenja glavne rasprave, njegov nedolazak pred Sud na uredno zakazano ročište putem e-oglasne ploče radi iskazivanja i iznošenje obrane, kao i njegovo nedostavljanje pisane obrane Sudu, samo tendenciozni pokušaji okrivljenika da izbjegne sudjelovanje u prekršajnom postupku, odnosno proračunati svrsishodni postupci da se zaštiti od prekršajne odgovornosti, oslobodi od krivnje i izbjegne ili umanji kažnjavanje za počinjene prekršaje.

3.

Sudac je cijenio iskaze ispitanih svjedoka AP, policijskog službenika, kao i oštećenika PP te im je u cijelosti poklonio vjeru.

Sudac smatra da su imenovani svjedoci svoje iskaze iznosili jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da zapravo nisu pristrano zainteresirani za ishod ovog postupka, te je zaključio da su svjedoci predmetne činjenice i svoja opažanja iznosili na temelju profesionalnog i/li osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje su iznijeli u svojim iskazima sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njihovim iskazima nije našao kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njihovih iskaza.

Sudac je zaključio kako se iskazi oba ispitana svjedoka uzajamno činjenično nadopunjuju te se logično potkrepljuju i cjelovito životno upotpunjavaju, a takvom zaključku snažno je doprinijela i okolnost kako njihovi iskazi nisu posve usuglašeni, pa je stoga sudac uvjeren da su imenovani svjedoci svoje iskaze pred Sudom iznijeli spontano, iskreno i vjerodostojno.

Nakon što sudac savjesno i temeljito procijenio iskaze ispitanih svjedoka te ih usporedio sa izvedenim materijalnim dokazima, snažno je učvrstio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja oba svjedoka.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanih svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio sve prekršaje koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnji prekršaja sadržan u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika, a koje su potvrdila i oba ispitana svjedoka.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 17.01.2025.g., od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za BP, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja raznih prekršaja, pa i počinjenja identičnih prekršaja zbog kojih se vodi ovaj postupak.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem svih izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, smatrajući da se okrivljenik brani šutnjom, a cijeneći sve izvedene dokaze i dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

2.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića sva tri prekršaja opisana u označenim propisima, povodom čega su prema okrivljeniku primijenjene propisane kazneno-prekršajne odredbe označenog Zakona.

3.

Sudac je mišljenja kako okrivljenik ne može otkloniti svoju odgovornosti, niti se može osloboditi od krivnje za prekršaje za koje je optužen, jednostavnim izbjegavanjem pristupanja pred Sud i stvarnim odbijanjem iznošenjem svoje obrane, te je zaključio kako takvo postupanje, na kojem je okrivljenik uporno ustrajao, nije od nikakvog odlučnog značenja za sigurno utvrđenje počinjenja svih terećenih prekršaja od strane okrivljenika.

Sudac je uvjeren kako je okrivljenik svojim izbjegavanjem iznošenja obrane, pokušao zapravo zatajiti i prikriti svoje postupke i/li prijestupe, odnosno jednostavnu činjenicu da je predmetne zgode dolaskom do raskrižja skretao ulijevo, a pritom nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svojeg kretanja, zbog čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, da je pritom upravljao neregistriranim osobnim automobilom i to za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta, a sve to s ciljem da izbjegne prekršajnu odgovornost, krivnju i kažnjavanje za počinjene prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

4.

Slijedom navedenog sudac je nakon što je zaključio da se okrivljenik brani šutnjom, a poslije provedenog dokaznog postupka u glavnoj raspravi, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama, u visinama koje su zakonom propisane u točno određenim iznosima, odnosno u najmanjim propisanim iznosima, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio tri prekršaja u prometu na cestama te da je već bio više puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prekršaja u prometu, pa i za počinjenje identičnih prekršaja.

6.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u zakonom točno propisanim iznosima, odnosno u najmanjim zakonom propisanim iznosima, primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, to jest da nisu preniske niti previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

7.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.

Okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude nije izrečena kazna zatvora do 60 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.

Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

9.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.289.st.5. i čl.57.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio sve terećene prekršaje, a već je bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali i kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac nalazi da će se uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

10.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].