REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-197/2023-5
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Ivana Jurišića i Dijane Jakoliš, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GP, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu od 7. veljače 2023. br. K-474/2019, u sjednici vijeća održanoj 16. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed gornje odluke, žalba optuženog GP postala je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu pod brojem K-474/2019 od 7. veljače 2023. optuženi GP proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz nehaja iz članka 121. stavka 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. KZ/11, pa je na temelju članka 119. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, time da je optuženom GP primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ako isti u roku od dvije godine od pravomoćnosti pobijane presude ne počini novo kazneno djelo.
2. Temeljem članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je da je optuženik obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 561,01 eura/ 4.226,93 kn[1] , i to 265,45 EUR/ 2.000,00 kuna na ime troškova sudsko- medicinskog vještačenja, 95,56 EUR/ 720,00 kuna na trošak pristupa vještaka za sudsku medicinu na raspravu te davanja usmenog nalaza i mišljenja te na ime sudskog prosjeka iznos od 200,00 EUR/1.506,90 kuna.
3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku Hrvoju Alajbegu iz Splita, i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Protiv te presude žalbu je podnio i državni odvjetnik i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da pobijanu presudu preinači na način da optuženika osudi za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i za isto mu izrekne kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
5. Državni odvjetnik je podnio odgovor na žalbu.
6. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
7. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, uslijed čega je žalba optuženika, za sada, postala bespredmetna.
8. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer se pobijana presuda ne može ispitati iz razloga što je izreka pobijane presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude.
8.1. Iz izreke pobijane presude proizlazi da postoji proturječnost između činjeničnog opisa, pravnog opisa, pravne kvalifikacije i pravne kvalifikacije kaznenog djela na temelju koje je prvostupanjski sud izrekao kaznu optuženiku. Naime, u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela prvostupanjski sud navodi „…svjestan da ga može teško tjelesno ozlijediti olako držeći kako neće nastupiti posljedice … “, a iz čega proizlazi da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s nehajem, dok se u pravnom opisu djela navodi „ drugog teško tjelesno ozlijedio“, a iz čega proizlazi da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio s namjerom. Zatim, iz pravne kvalifikacije terećenog kaznenog djela proizlazi da je optuženik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz nehaja iz članka 121. stavka 1. u vezi člankom 118. stavkom 1. KZ/11, a prvostupanjski sud je optuženiku na temelju odredbe članka 119. stavka 1. KZ/11, koja se odnosi na kazneno djelo osobito teške tjelesne ozljede, izrekao kaznu.
8.2. Zbog navedenog, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, izreka pobijane presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi, a i razlozima presude, pa se pobijana presuda ne može ispitati, a time je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
8.3. Prema tome, s obzirom da je žalba državnog odvjetnika osnovana, trebalo je istu prihvatiti i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu te na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
9. U ponovljenom suđenju sud prvoga stupnja će iznova provesti sve do sada izvedene dokaze, a i druge za koje se ukaže potreba. Zatim će na temelju savjesne i brižljive ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrditi sve pravno relevantne činjenice i donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u smislu članka 459. stavka 5. ZKP/08, pazeći pri tome da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upozoren ovim rješenjem.
10. Slijedom izloženih razloga ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08 donio odluku kao u izreci ovog rješenja.
Šibenik, 16. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
