REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pr-61/2025-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Danieli Subotić Biondić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijalistice Tine Aflić, u pravnoj stvari tužitelja NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Srđan Simić, odvjetnik u Puli, protiv tuženice OPĆA BOLNICA PULA, Zagrebačka 30, Pula, OIB: 16089706543, koju zastupa punomoćnica Tea Tončić odvjetnica u Puli, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.163,35 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose:

- 136,82 € od 16. rujan 2014.

- 71,58 € od 16. studeni 2014.

- 112,77 € od 16. siječanj 2015.

- 94,67 € od 16. veljača 2015.

- 15,68 € od 16. ožujak 2015.

- 2,82 € od 16. travanj 2015.

- 43,08 € od 16. svibanj 2015.

- 79,49 € od 16. lipanj 2015.

- 187,91 € od 16. srpanj 2015.

- 72,92 € od 16. kolovoz 2015.

- 70,57 € od 16. rujan 2015.

- 2,84 € od 16. listopad 2015.

- 55,21 € od 16. prosinac 2015.

- 70,37 € od 16. siječanj 2016.

- 148,57 € od 16. veljača 2016.

- 39,00 € od 16. travanj 2016.

- 27,53 € od 16. svibanj 2016.

- 71,22 € od 16. lipanj 2016.

- 85,47 € od 16. srpanj 2016.

- 48,52 € od 16. kolovoz 2016.

- 128,59 € od 16. rujan 2016.

- 15,86 € od 16. studeni 2016.

- 2,67 € od 16. prosinac 2016.

- 64,10 € od 16. siječanj 2017.

- 65,38 € od 16. veljača 2017.

- 19,98 € od 16. ožujak 2017.

- 8,66 € od 16. travanj 2017.

- 34,11 € od 16. svibanj 2017.

- 68,41 € od 16. srpanj 2017.

- 22,93 € od 16. kolovoz 2017.

- 30,26 € od 16. rujan 2017.

- 17,37 € od 16. listopad 2017.

- 3,72 € od 16. studeni 2017.

- 11,39 € od 16. prosinac 2017.

- 159,06 € od 16. siječanj 2018.

- 3,63 € od 16. veljača 2018.

- 14,15 € od 16. ožujak 2018.

- 0,82 € od 16. lipanj 2018.

- 152,77 € od 16. srpanj 2018.

- 56,49 € od 16. kolovoz 2018.

- 91,17 € od 16. rujan 2018.

- 20,97 € od 16. listopad 2018.

- 32,76 € od 16. studeni 2018.

- 13,17 € od 16. prosinac 2018.

- 82,63 € od 16. veljača 2019.

- 8,64 € od 16. ožujak 2019.

- 94,24 € od 16. svibanj 2019.

- 82,99 € od 16. lipanj 2019.

- 104,12 € od 16. srpanj 2019.

- 149,87 € od 16. rujan 2019.

- 34,14 € od 16. listopad 2019.

- 43,77 € od 16. studeni 2019.

- 87,50 € od 16. siječanj 2020.

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena (NN 35/05), od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u dijelu zahtjeva za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u bruto plaći za svaki pojedini iznos tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.293,13 EUR sa zateznim kamatama od 14. studenog 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom iznosu od 206,87 EUR zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 30. kolovoza 2019. u bitnom navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu medicinskog tehničara, da je radni odnos u periodu na koji se odnosi tužba bio reguliran Zakonom o radu (NN 93/14, 127/17), internim pravilnikom poslodavca, Kolektivnim ugovorima za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (NN 126/11, 88/13, 143/13, u daljnjem tekstu: KU zdravstva) i Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama (NN 141/12, 150/13, 24/17, u daljnjem tekstu: Temeljni KU). Nadalje citira odredbe navedenih zakona i podzakonskih akata te navodi da smatra kako je tuženik pogrešno obračunavao tužitelju plaću i naknadu plaće pa da mu je stoga isplatio manji iznos plaće i naknade plaće nego li mu pripada, jer joj za određene sate rada (prekovremeni rad) nisu obračunati i isplaćeni dodaci na plaću kao sto su dodatak za znanstveni stupanj, dodatak za staž u zdravstvu, dodatak za otežane uvjete rada, te dodatak za odgovornost za život i zdravlje pacijenta. Stoga potražuje isplatu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu sadržanom u podnesku od 5. svibnja 2021.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 19. rujna 2019. u bitnom navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da se Dodatak Sporazuma/11 ne može primijeniti na konkretan slučaj zato što sukladno odredbi čl. 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama osnovica se može povećati samo kolektivnim ugovorom, a navedeni Dodatak Sporazumu/11 to nije, da je sklopljeni Dodatak Sporazuma/11 pravno nevaljan, a u odnosu na pravnu narav i posljedično pravnu valjanost Sporazuma o osnovici plaće u javnim službama od dana 23. studenog 2006., Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od dana 13. svibnja 2009. i Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici plaće u javnim službama od dana 26. listopada 2011., da nisu sklopljeni na zakonit način. Nadalje tuženik ističe kako se čl. III. Dodatka Sporazumu/11 ne može primijeniti od prosinca 2015. kako to tužitelj navodi obzirom je čl. VII. Dodatka Sporazumu/11 regulirano da se usklađenje odgađa za onoliko tromjesečja koliko je pad realnog tromjesečja BDP a u odnosu na isto razdoblje prethodne godine trajao. Vezano za isplatu prekovremenih sati i ostalih dodataka, tuženik tvrdi da postupa u cijelosti u skladu sa TKU, GKU i zaključcima sa sjednica Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, osobito Zaključka 46/2014 i 53/2014 i 153, te je obveznik isplate plaća putem sustava COP u koji samo unosi broj i vrstu odrađenih sati, a potom sustav vrši obračun plaće. Vezano za isplatu dodataka, navodi da se obračunavaju tek od travnja 2020. godine, budući je navedeno utvrđeno Dodatkom III KU za zdravstvo, pa tužitelj nema pravo potraživati isplatu po tom osnovu do travnja 2020.

3. U postupku su pročitane isprave: obračunske isprave za isplatu plaće, platne liste, evidencija o radnom vremenu, nalaz i mišljenje vještaka od 29. ožujka 2021. (list 274-291), dopuna nalaza i mišljenja od 6. rujna 2021. (list 315-329) te je pročitan iskaz svjedoka sa glavne rasprave održane 7. svibnja 2019. u spisu poslovni broj Pr-70/2019 (list 14-16) i iskaz vještaka sa glavne rasprave 5. studenog 2024. (list 396-397).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Presudom ovog suda poslovni broj Pr-296/2019-47 od 14. studenog 2024. naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 3.163,35 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos teče od dospijeća pa do isplate te da nadoknadi tužiteljici parnični trošak. Navedena presuda ukinuta je odlukom Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću, poslovni broj Gž R-15/2025-2 od 9. lipnja 2025. te je predmet vraćen prostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz uputu ponovno razmotriti osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka od 26. svibnja 2021. i dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka od 8. studenog 2023. te dati jasne razloge zbog kojih prihvaća bilo osnovni pisani nalaz i mišljenje vještaka, bilo dopunski pisani nalaz i mišljenje vještaka te pri tome voditi računa da se Zaključak broj 148. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja primjenjuje u dijelu utuženog razdoblja od 1. kolovoza 2014. pa do 20. prosinca 2015., a da se u preostalom dijelu utuženog razdoblja od 21. prosinca 2015. pa do 31. prosinca 2019. primjenjuje Zaključak broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu medicinskog tehničara. Nije sporno da radi ovisno o potrebama posla subotom, nedjeljom i državnim blagdanima o čemu tuženik vodi evidenciju koja je dostavljena u spis. Sporno je obračunava li tuženik ispravno plaću tužitelju u situacijama kada tužitelj radi na državni blagdan koji pada u vrijeme radnog tjedna od ponedjeljka do petka. Sporno je također je li tužitelju isplaćena u cijelosti naknada za godišnji odmor za utuženo razdoblje. Sporno je konačno primjenjuje li se za razdoblje do 21. prosinca 2015. Zaključak 148. zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora (u nastavku: Zaključak 148.), a nakon 21. prosinca 2015. Zaključak zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora (u nastavku: Zaključak 153.), kao i tumačenje navedenih Zaključaka.

7. Zakon o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (NN 33/1996, 96/2001, 13/2002, 112/2005, 59/2006, 55/2008, 74/2011, 130/2011, u nastavku: Zakon o blagdanima) u članku 1. stavku 1. određuje koji su blagdani u Republici Hrvatskoj, a u stavku 2. propisuje da se u dane blagdana u Republici Hrvatskoj ne radi. Sukladno članku 5. Zakon o blagdanima zaposlenici na dane blagdana imaju pravo na naknadu plaće. Neosnovano se u tumačenju Zajedničkog povjerenstva za tumačenje KU za djelatnost zdravstva u zaključku 153. poziva na Zakon o blagdanima i neradnim danima jer tim zakonom nije propisano da se rad blagdanom uračunava u redovnu mjesečnu satnicu. Zakon o radu (NN 93/14, u nastavku: ZR) ne propisuje ništa dodatno u pogledu neradnih dana. ZR propisuje da radnici mogu raditi u punom i nepunom radnom vremenu. Isto tako, odredba članka 65. ZR-a propisuje da u slučaju više sile, izvanrednog povećanja opsega poslova i u drugim sličnim slučajevima prijeke potrebe radnik je na pisani zahtjev poslodavca dužan raditi duže od punog, odnosno nepunog radnog vremena (prekovremeni rad).

8. Navedena materija različito je propisana temeljnim Kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama u odnosu na Kolektivni ugovor za zdravstvo i zdravstveno osiguranje. Kolektivnim ugovorom za zdravstvo iz 2013. godine u članku 58. stavku 9. propisano je da se prekovremenim radom smatra svaki sat rada duži od predviđenog rada utvrđenog dnevnim rasporedom rada, kao i svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Redovni mjesečni fond sati su sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu. Mjesečni fond radnih sati tvori umnožak radnih dana u tekućem mjesecu s osam sati. Člankom 58. stavkom 1. KU propisani su dodaci za rad noću subotom, nedjeljom, prekovremeni rad i rad u drugoj smjeni i turnusima. Člankom 58. stavkom 10. KU propisano je da se dodaci iz stavka 1. međusobno ne isključuju. Člankom 58. KU propisano je pravo na uvećanu plaću za 150% za rad na blagdane i neradne dane, a st. 4. istog članka propisano je da sati odrađeni na blagdan, neradni dan, u smislu zakona o blagdanima i neradnim danima i dane Uskrsa ubrajaju se u redovitu mjesečnu satnicu. Međutim, temeljnim Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike iz 2012. i 2017., koji se primjenjuje i na tuženika, nije propisano da rad blagdanom ulazi u redovnu mjesečnu satnicu. Naime, takvo utvrđenje da bi rad blagdanom ulazio u redovnu mjesečnu satnicu, protivno je odredbama Zakona o blagdanima, kao i ZR-u, koji propisuju da su blagdani neradni dani, dakle da radnik na blagdan nije dužan raditi. Sukladno tome, Temeljni kolektivni ugovor iz 2012. i 2017. godine ne sadrži takvu odredbu, a Granski kolektivni ugovori za zdravstvo od 2011. do 2018. godine to propisuju. Pravilo je da se kolektivnim ugovorima detaljnije definiraju prava radnika ovisno o struci i potrebama posla, ali u svakom slučaju prava propisana zakonom o radu ne mogu se smanjiti ili ograničiti kolektivnim ugovorom jer je to ugovaranje protivno kogentnoj normi zakona, što takve odredbe čini ništetnima. Definicija redovnog mjesečnog fonda radnih sati u svim je kolektivnim ugovorima za zdravstvo jednaka, a to je umnožak radnih dana u tekućem mjesecu s osam sati rada dnevno. Isto tako u svim je Granskim kolektivnim ugovorima prekovremeni rad svaki sat rada duži od redovnog mjesečnog fonda radnih sati. Dakle, ukoliko u redovni mjesečni fond ulaze radni dani i radni sati onda nema nikakve logike da u taj fond ulazi neradni dan i neradni sati. Upravo je zato za rad blagdanom drugačije propisana plaća ako radnik ipak na taj dan radi pa je ta plaća uvećana za 150%. Dakle pravilo je da se na dane blagdana ne radi jer su to neradni dani pa se oni kao takvi ne mogu uračunavati u redovnu mjesečnu satnicu niti u redovni mjesečni fond radnih sati. Naime, takvim obračunavanjem blagdana u redovnu mjesečnu satnicu vrši se diskriminacija prema radnicima koji na taj dan ipak rade, u odnosu na one koji ne rade, a primaju naknadu. Tako radnici koji rade na blagdan moraju odraditi više sati mjesečno da bi im se nakon toga priznao prekovremeni rad, u odnosu na radnike koji u dane blagdana nisu radili, što je diskriminatorno. Primjera radi, u mjesecu koji ima fond od 176 sati i jedan državni blagdan djelatnica koja ne radi na blagdan odradit će 168 sati, a plaćeno joj je 176 sati, dok će tužiteljica, ako je radila na blagdan, za razliku od djelatnika koji nije radio, imati pravo na prekovremeni rad tek nakon odrađenih 176 sati. Prema stavu ovog suda, poslodavac ne može radnika zadužiti za veći broj radnih sati od ostalih, bez obzira da li on mora raditi na dane blagdana, jer mjesečni fond radnih sati predstavlja sate koje radnik treba ostvariti u redovnom radu (stav zauzet u odluci Gž R-27/15 Županijskog suda u Puli-Pola). Sukladno tome, sav višak sati koji nastaje izvan redovnog mjesečnog fonda radnih sati predstavlja prekovremeni rad u smislu članka 58. stavka 9. KU, što je i u skladu s odredbama ZR-a koji propisuju prekovremeni rad.

9. Nadalje, nije sporno da se plaća obračunava u elektroničkom sustavu naziva COP (centralni obračun plaća) te da isti sam vrši izračun prekovremenih sati bez mogućnosti utjecaja na izračun, te da su sve javne službe dužne koristiti taj sustav za izračun plaće, međutim navedeno ne opravdava tuženika u smislu utvrđenih činjenica u ovom postupku kako je nepravilnim načinom obračuna prekovremenih sati tužitelj zakinut za dio plaće koji mu pripada. Tuženik u smislu svoje obveze primjene sustava COP i njegovog načina rada svoja prava može ostvarivati jedino od Republike Hrvatske koja je tu obvezu korištenja sustava propisala. Na navedene okolnosti saslušan je kao svjedok CR, zaposlen na radnom mjestu pomoćnika ravnatelja za ekonomske i financijske poslove, koji je u bitnom naveo da smatra da u konkretnom slučaju nema nikakve greške u obračunu plaća, niti postoji greška u samom sustavu COP-a, koji je sustav smo preuzet u lipnju 2014., jer je to bila zakonska obveza. Sud je iskaz svjedoka ocijenio istinitim, međutim on nije relevantan za ocjenu pravnih pitanja koja su predmet ovog spora.

10. U predmetu je provedeno vještačenje i dopuna vještačenja po stalnom sudskom vještaku Marinu Rameši. Nalaz i mišljenje, kao i dopuna nalaza i mišljenja predstavljaju isključivo zaključke na temelju financijskih izračuna prema nalogu suda te ne prejudiciraju eventualna pravna pitanja vezana uz primjenjivost pojedinih propisa.

11. Osnovni nalaz i mišljenje od 29. ožujka 2021. sačinjen je na temelju pretpostavke da da su podaci o prisutnosti na radu u evidencijskim listama točni, Zaključci su korišteni kao interpretacija odredaba u K.U. , te vještak pretpostavlja da vezano za one koji su korištenu o ovom nalazu ne postoje neriješena pravna pitanja Razlika bruto plaće u kunama nastala uslijed pogrešne primjene odredaba Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, Temeljnog Kolektivnog ugovora za javne službenike i namještenike, odnosno Zakonskih akata i Zaključaka zajedničke komisije za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, iznosi ukupno 23.834,28 kn (3.163,35 EUR) bruto u korist tužitelja.

12. Dopuna nalaza i mišljenja od 6. rujna 2021. sačinjena je pod pretpostavkom da se efektivni mjesečni fond računa se prema zaključku 148 do 01.12.2015. godine, a nakon toga prema Uputi VSRH, a koja interpretira zaključak 153 prema kojem tumačenju redovni mjesečnih fond radnih sati činio umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) te u tom slučaju razlika bruto plaće iznosi ukupno 4.918,91 kn (652,86 EUR) bruto u korist tužitelja.

13. Vještak je saslušan na glavnoj raspravi 5. studenog 2024. te je objasnio na kojim se pretpostavkama temelje nalaz i mišljenje, kao i dopuna nalaza i mišljenja. Potom je na pitanje da objasni pod pretpostavkom da tužitelj i druga medicinska sestra koje rade na istom odjelu koji imaju sve iste koeficijente i dodatke koji su odradili jednak broj sati u primjerice siječnju 2017. i da je jedina razlika da je jedna sestra radila na blagdan koji je pao u petak a drugi na blagdan na blagdan koji je pao u nedjelju, da li će te sestre dobiti istu plaću, odgovorio: da se desi takva situacija, neće imati jednaku plaću i razlika će biti u tome što sestri koji je svoj blagdan odradio za vikend će biti obračunata naknada za rad blagdanom, rad vikendom te ukoliko prelazi mjesečni redovni fond biti će mu obračunat i prekovremeni rad. Pored toga za blagdan koji je bio u radnom tjednu a kojeg nije radio dobit će naknadu za državni praznik. Druga sestra koja je radila za blagdan koji pada u dane u tjednu dobiti će naknadu za rad blagdanom međutim neće dobiti naknadu za državni praznik te će mu na taj način biti plaćeno 8 sati manje nego prvoj sestri. Na pitanje hoće li postojati razlika u isplaćenoj plaći ako se primjeni pravno tumačenje zaključka 153 prema kojem redovan mjesečni fond radnih sati mora biti jednak za sve radnike, vještak je odgovorio da pod pretpostavkom da za sve djelatnike redovan mjesečni fond radnih sati mora biti jednak za sve, trebao bi im biti isplaćen isti broj sati.

14. U ponovljenom postupku sud nije provodio daljnje dopune nalaza i mišljenja, budući da je nalaz sačinjen u dvije varijante, a postupajući prema uputi drugostupanjskog suda, ovaj je sud prihvatio osnovni nalaz i mišljenje od 29. ožujka 2021. jer je tuženik prilikom obračuna plaće postupao suprotno Zaključcima 148. i 153. koji izrijekom utvrđuju da mjesečni fond radnih sati treba za sve radnike biti isti bez obzira rade li samo u prvoj smjeni, smjenskom radu i turnusu ili dežurstvu i pripravnosti. Sve što prelazi mjesečni fond radnih sati ulazi u prekovremeni rad i tako treba biti plaćeno. Naime valja ukazati na razliku između termina "redovni mjesečni fond sati" i "mjesečni fond radnih sati". Redovni mjesečni fond sati je broj sati u mjesecu za koje se radnicima isplaćuje plaća i/ili naknada plaće i naveden je u platnim listama, te je isti za sve radnike u Republici Hrvatskoj bez obzira na posao koji obavljaju. Mjesečni fond radnih sati definiran je odredbom iz čl. 51. st. 10. KU/13, odnosno istovjetnom odredbom iz čl. 49. st. 10. KU/19, te između ostaloga i Zaključcima 148. i 153. Dakle, redovni mjesečni fond sati definira sate koji se plaćaju kroz plaću i/ili naknadu, a mjesečni fond radnih sati definira broj sati u mjesecu koji se efektivno trebaju odraditi. Formulacija korištena u Kolektivnom ugovoru i Zaključcima (sati koje radnik treba odraditi) ne ostavlja mogućnost drugačije interpretacije nego da se radi o satima koji se stvarno moraju odraditi. Formalna razlika između Zaključka br. 153., od Zaključka broj 148. (koji je Zaključkom broj 153. stavljen izvan snage) je u tome što redovni mjesečni fond radnih sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) u tekućem mjesecu i osam sati, dok je prema Zaključku broj 148. redovni mjesečnih fond radnih sati činio umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i osam sati ali oba zaključka se u bitnome svode na isto, da je mjesečni fond radnih sati umnožak radnih dana sa 8 sati. Konkretno tuženik je radnicima koji nisu radili na blagdan uračunavao neradne dane i neodrađene sate u redovni mjesečni fond radnih sati isto kao ovdje tužiteljici, iako je za blagdane radila. Time je ovdje tužena bolnica radnicima koji na blagdan nisu radili te sate uračunavala kao odrađene, dok je radne sate radnici koja je radila na blagdan uračunavala kao pravo na plaću i time su ostvarivali isti fond radnih sati kao i radnici koji su na blagdan stvarno radili. Ako je mjesečni fond radnih sati (koji svaki radnik treba odraditi) za sve radnike isti tada radnik koji je radio na blagdan ne može imati veći broj radnih sati u odnosu na radnika koji nije radio na blagdan.

15. Zaključno, kada bi se efektivni mjesečni fond sati za tužitelja računao na jednak način kao i za druge djelatnike (da li nasumično izabrane ili nedmedicinsko osoblje) tada bi razlika plaće bila identična izračunima iz osnovnog nalaza i mišljenja, koju je sud i dosudio.

16. Bitno je napomenuti da je u odlukama VSRH (Rev 1071/21, Rev 1293/21, Rev 1045/21) zauzet stav, koji stav dijeli i ovaj sud, da ako obračunati mjesečni fond odrađenih sati prelazi redoviti mjesečni fond sati (koji je jednak za sve radnike), tek tada ti sati predstavljaju prekovremeni rad u smislu odredbi st. 9. čl. 51. KU/13, odnosno 49. KU/18. Ovaj sud smatra da se u utuženom periodu imaju primijeniti i Zaključak 148. i to do zaključno 20. prosinca 2015., kao i Zaključak 153. od 21. prosinca 2015. pa nadalje, s time da je sud mišljenja da sukladno Zaključku 153. redovan mjesečni fond radnih sati mora biti jednak za sve radnike, bez obzira radili oni samo jutarnju smjenu, turnuse, dežurstva i sl. Redovni mjesečni fond radnih sati definiran je odredbom iz čl. 51. st. 10. KU/13, odnosno istovjetnom odredbom iz čl. 49. st. 10. KU/19, te između ostaloga i Zaključcima 148. i 153. i to na način da redovni mjesečni fond radnih sati predstavlja sate koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu na bazi 40-satnog radnog tjedna.

17. Tuženik je na pravilan način obračunavao redovan mjesečni fond radnih sati nemedicinskog osoblja (koji u pravilu ne rade neradnim danom), ali isto to nije učinio i za tužiteljicu, a između medicinskog i nemedicinskog osoblja ne smije postojati razlika u načinu obračuna redovnog mjesečnog fonda sati, sve sukladno Zaključku 153., kojim je propisano da redovni mjesečnih fond radnih sati čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) i osam sati. Četrdesetosatno tjedno puno radno vrijeme propisano je odredbom članka 61. ZR-a; propisano je da radnik ima pravo na dnevni odmor u trajanju od neprekidno 12 sati tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata (članak 74. ZR-a), kao i da radnik ima pravo na neprekidni tjedni odmor od najmanje 24 sata (članak 75. ZR-a), dok je raspored radnog vremena u isključivoj domeni poslodavca. Kako subota i nedjelja predstavljaju radne dane, to je legitimno pravo sindikata i poslodavca da radi pravilnog obračuna redovnog mjesečnog fonda sati upravo ta dva dana u tjednu utvrde kao dane koji neće ulaziti u obračun redovnog mjesečnog fonda radnih sati, a sve kako bi se zadovoljio zakonski kriterij 40 satnog radnog tjedna. Pravilnom primjenom zaključka 153. u redovan mjesečni fond radnih sati mogu se uračunavati samo radni dani umanjeni za subote i nedjelje, ali se pritom neradni dani ne smiju uračunavati u redovan mjesečni fond radnih sati.

18. U konkretnom slučaju valja primijeniti oba Zaključka: Zaključak 148. do 20. prosinca 2015. i Zaključak 153. od 21. prosinca 2015. pa nadalje, ali tako da se navedeni Zaključci tumače kako je prethodno obrazloženo, jer bi svako drugačije tumačenje bilo na štetu medicinskog u odnosu na nemedicinsko osoblje.

19. Sud smatra potrebnim naglasiti da je ovakav pravni stav zauzet u odlukama Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Gž R-111/2022 od 08. veljače 2022., Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-51/2022 od 26. kolovoza 2022., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R 839/2022 od 01. prosinca 2022., Županijskog suda u Splitu Gž R-1164/21 od 19.07.2023. Konačno, valja ukazati i na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-I-4957/2015 od 11. srpnja 2023. (NN 86/23) u kojoj je izražen stav da je upravo na sudu tumačenje svakog pojedinog propisa, svake zakonske norme prilikom njihove primjene na konkretan predmet pa tako i vjerodostojnih tumačenja, koja također imaju snagu zakona.

20. Stoga je prema motrištu ovog suda upravo na sudu tumačenje odredbi Kolektivnog ugovora u svakom pojedinom slučaju, cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja, polazeći pritom prvenstveno od zakonskih odredbi (Zakona o radu, Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj), a sve opet polazeći od temeljnog načela da odredbe Kolektivnog ugovora i Zaključci Povjerenstva za tumačenje KU-a ne smiju biti nepovoljniji za zaposlenike od temeljnih zakonskih odredbi. Naime, i suvremeni pravni sustavi država članica Europske Unije (Italije, Belgije) poznaju institut vjerodostojnog tumačenja, ali ga opet ograničavaju zabranom retroaktivnosti i zabranom zadiranja u funkciju pravosuđa i sudske postupke u tijeku, na što ukazuje i stav zauzet u navedenoj Odluci Ustavnog suda RH.

21. Što se tiče tumačenja Zajedničke komisije KU Dodatak III (Zaključke 58. i 95.), valja ukazati da je Zaključkom osme sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (8/19) održane 09. prosinca 2019. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem zdravstveni radnici za vrijeme važenja Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15, dalje: KU) koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće za posebne uvjete rada iz čl. 57. KU i pravo na uvećanje plaće za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz čl. 59. KU, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu. Naime takav Zaključak donesen je na sjednici Vrhovnog suda RH i prije stupanja na snagu KU Dodatak III a navedeni Zaključak obvezuje ovaj sud, pa je svako drugačije tumačenje dodatka III KU neutemeljeno.

22. Tužitelj u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) i čl. 92. st. 3. Zakona o radu pripadaju i zatezne kamate koje teku od svakog 15. u mjesecu na razliku bruto plaće za prethodni mjesec, osim u dijelu koji se odnosi na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak u kojem je dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Naime, tužiteljica nema pravo na zatezne kamate tekuće na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak koji su sadržani u dosuđenoj bruto razlici plaće jer prema Zakonu o porezu na dohodak obveza uplate poreza na dohodak i prireza na porez na dohodak dospijeva tek prilikom isplate pojedinog mjesečnog iznosa plaće radniku pa tuženica nije došla u zakašnjenje s ispunjenjem te novčane obveze (pravni stav zauzet u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revr-717/16-2 od 06. rujna 2017). Stoga u tom dijelu tužbeni zahtjev nije osnovan.

23. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, u nastavku: ZPP), a iznos troška odmjeren je po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) pa je tako tužitelju priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1), zastupanje na ročištu 4. prosinca 2019. 100 bodova (Tbr. 9/1), sastav podneska od 6. svibnja 2021. 100 bodova (Tbr. 8/1), zastupanje na ročištu 28. svibnja 2021. 100 bodova (Tbr. 9/1), sastav podneska od 5. listopada 2021. 100 bodova (Tbr. 8/1), zastupanje na ročištu 21. rujna 2022. 100 bodova (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu 23. ožujka 2023. 100 bodova (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu 5. studenog 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude 14. studenog 2024. 50 bodova (Tbr. 9/3), zastupanje na ročištu 18. rujna 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1), zastupanje na ročištu za objavu presude 16. listopada 2025. 50 bodova (Tbr. 9/3), što ukupno iznosi 1000 bodova, odnosno 2.000,00 EUR. Nadalje, priznat je trošak vještačenja u iznosu 293,13 EUR (a ne 500,00 EUR, jer nije toliko plaćeno) pa ukupan trošak tužitelja iznosi 2.293,13 EUR. Stoga je odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke.

U Puli 16. listopada 2025.

S u d a c

Daniela Subotić Biondić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

nacrt presude izradila:

viša sudska savjetnica-

specijalistica

Tina Aflić