Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9121/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Laljek u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljene pravne osobe TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OŽ, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, rješavajući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja Alena Ivkovića, odvjetnika u Rijeci, protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, P-152/25, KLASA: 413-01/25-26/671 od 28. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenih kao osnovana, ukida se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka na ime nagrade branitelja u iznosu od 250,00 eura, dok je odbijen kao neosnovan zahtjev okrivljenika za naknadom troškova postupka u više zatraženom iznosu od 3.705,00 eura.
2. Protiv navedenog rješenja putem punomoćnika, odvjetnika Alena Ivkovića, podnesena je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede postupka, navodeći u bitnome da prvostupanjsko tijelo nije okrivljenicima priznao trošak sastava prigovora, protiv Zapisnika o nadzoru, kojeg je izjavila prvookrivljena pravna osoba TRENSPORT BETON LUBINA d.o.o. putem branitelja odvjetnika Alena Ivkovića, u iznosu od 3.705,00 EUR. Prije svega, u žalbi se ukazuje kako je u Zapisniku o nadzoru, na koji je okrivljena pravna osoba putem branitelja izjavila prigovor, utvrđen prekršaj (str. 13 zapisnika), a radi čega se u konačnici u Zapisniku o nadzoru navodi …“zbog svega naprijed navedenoga, nadziranom poreznom obvezniku Carinski ured Šibenik izdat će prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja“ (str. 15. zapisnika). Budući da je upravo u Zapisniku o nadzoru, utvrđeno postojanje prekršaja te da je upravo tim Zapisnikom o nadzoru određeno pokretanje prekršajnog postupka, a da je upravo izjavljenim prigovorom na zapisnik došlo do nastanka troškova u povodu prekršajnog postupka, odnosno i prije njegova pokretanja, a kako je to određeno čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, jasno je da ti troškovi ulaze u strukturu troškova prekršajnog postupka te da okrivljenik ima pravo na iste. Pored nesporne činjenice kako je okrivljenoj pravnoj osobi nastao trošak sastava prigovora na zapisnik, kao i da je upravo Zapisnikom o nadzoru inicirano vođenje prekršajnog postupka, kao i pored nesporne činjenice da je prekršajni postupak u odnosu na okrivljenika u konačnici i obustavljen, to se odbijanjem zahtjeva za naknadu troškova postupka okrivljeniku povređuje Ustavom zajamčeno pravo vlasništva.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o troškovima postupka nije pravilna.
6. Napominje se da su osnovani navodi žalbe kada se ističe da je trebalo priznati trošak sastava prigovora na Zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru od 24. prosinca 2024., koji prigovor prileži spisu. Okrivljena pravna osoba, zastupana po branitelju odvjetniku Alenu Ivkoviću, podnijela je navedeni prigovor u postupku poreznog nadzora u kojem je imala svojstvo osumnjičenika. Ne mogu se prihvatiti razlozi prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak prema kojima se „radi o odvojenim postupcima u različitim pravnim stvarima jer se u prekršajnom postupku utvrđuje prekršajna odgovornost za kažnjivu radnju koja je opisana kao djelo prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 12. Zakona o trošarinama, dok se zapisnik o nadzoru te prigovor na isti na koji se poziva branitelj u svom zahtjevu za naknadu troškova odnosi na drugu vrstu postupka (obavljanja poreznog nadzora kod okrivljene pravne osobe).“ Iako se porezni nadzor formalno vodi kao poseban postupak, u konkretnom slučaju upravo je Zapisnikom o nadzoru uočeno postojanje prekršaja te je najavljeno izdavanje prekršajnog naloga, čime je započeto postupanje u povodu prekršajnog progona okrivljenika.
7. Člankom 138. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da su troškovi prekršajnog postupak izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegova pokretanja, pa i prije, pa sve do njegova završetka, te izdaci za uništenje oduzetih predmeta prekršaja. Prema stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj Kž-286/16-3 od 6. lipnja 2016. troškovi kaznenog postupka su izdaci od započinjanja (ne od početka) pa do završetka kaznenog postupka, ali i izdaci za dokazne radnje prije početka kaznenog postupka.
8. Vezano za ovaj predmet, valja istaknuti da je prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe obustavljen zbog nastupanja zastare prekršajnog progona. U takvoj situaciji okrivljenik ne može biti doveden u položaj da sam snosi troškove nagrade i nužnih izdataka svoga branitelja, već ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava. To se odnosi i na troškove koji su nastali prije formalnog pokretanja prekršajnog postupka, konkretno na trošak sastava prigovora na Zapisnik o obavljenom nadzoru, koji je branitelj sastavio u vrijeme kada su ovlašteni carinski službenici provodili porezni nadzor i sastavili navedeni zapisnik. U tom postupku okrivljenik je imao svojstvo osumnjičenika te je, kao porezni obveznik, imao pravo podnijeti prigovor na zapisnik, koje je pravo i ostvario putem branitelja. Navedeni prigovor predstavlja podnesak koji sadrži iznošenje činjenica i obrazložene dokazne prijedloge, a podnesen je u neposrednoj vezi s prekršajnim progonom okrivljenika.
9. Slijedom navedenog, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dužno je, odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova, pravilno primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23.), poduzetu radnju svrstati pod odgovarajući tarifni broj te ocijeniti opravdanost i visinu zatraženih troškova, pri čemu mora odlučiti unutar granica postavljenog zahtjeva.
10. Stoge je trebalo prihvatiti žalbu i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona prvostupanjsko rješenje ukinuti te spis predmeta vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, u kojem će vodeći računa o navodima žalbe i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja, provjeriti visinu zatraženih troškova te u skladu s utvrđenim donijeti novu na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku, vodeći računa i o pravu okrivljenika na naknadu troška sastava žalbe na rješenje o trošku sukladno važećoj Tarifi (Tbr. 5. toč. 5.).
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Vijeću za prekršaje, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike i odvjetnika Alena Ivkovića.
